Στις 8 Δεκεμβρίου 2022, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) στο Λουξεμβούργο εξέδωσε την τελευταία του απόφαση ορόσημο σχετικά με το «δικαίωμα στη λήθη» στην υπόθεση C-460/20 TU, RE εναντίον Google LLC . Από πολλές απόψεις, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως ακολουθεί τη γνώμη του γενικού εισαγγελέα Pitruzella από τις 7 Απριλίου 2022 και η ετυμηγορία μπορεί να περιγραφεί ως σταδιακή συνέχεια της καθιερωμένης νομολογίας, η οποία ξεκίνησε στις 13 Μαΐου 2014 με την υπόθεση C-131/12, Google Spain .
Από νομική άποψη, δύο πτυχές ξεχωρίζουν: αφενός, το δικαστήριο διευκρινίζει την ερμηνεία της νομοθεσίας περί προστασίας δεδομένων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) — ειδικότερα του άρθρου 17 του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων της ΕΕ (GDPR). Από την άλλη πλευρά, οι φωτογραφίες και οι «μικρογραφίες» περιλαμβάνονται πλέον στο πεδίο εφαρμογής του δικαιώματος «de-reference» των αποτελεσμάτων της μηχανής αναζήτησης, βάσει χωριστής αξιολόγησης που πρέπει να διενεργηθεί από τον χειριστή. Παρά τον σε μεγάλο βαθμό αυξητικό χαρακτήρα, η απόφαση έλαβε ευρεία κάλυψη ειδήσεων. Αυτή η ανάρτηση αναλύει και σχολιάζει την ετυμηγορία, υποστηρίζοντας ότι η συνεχιζόμενη νομική εκδήλωση του δικαιώματος διαγραφής/λήθης/αποαναφοράς εγείρει πιο θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με τη διακυβέρνηση της καταστροφής δεδομένων της κοινωνίας στην ΕΕ.
Κύρια γεγονότα και ιστορικό της υπόθεσης
Η απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2022 ακολουθεί αίτημα για προδικαστική απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου («Bundesgerichtshof»), το οποίο έφτασε στο Λουξεμβούργο στις 24 Σεπτεμβρίου 2020. Αφορά την ερμηνεία του άρθρου 17 παράγραφος 3 στοιχείο α) του ΓΚΠΔ, ως καθώς και το άρθρο 12 στοιχείο β) και στοιχείο α) του άρθρου 14 πρώτο εδάφιο της αρχικής Οδηγίας της ΕΕ για την Προστασία Δεδομένων 95/46ΕΚ . Επιπλέον, αρκετά άρθρα του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ (CFEU) είναι σχετικά. Αυτά είναι τα άρθρα 7 και 8 της ΣΛΕΕ (Δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής και η προστασία δεδομένων), το άρθρο 11 της ΣΛΕΕ (Ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης), καθώς και το άρθρο 16 ΣΛΕΕ (Ελευθερία επιχειρηματικής δραστηριότητας).
Ο πυρήνας της υπόθεσης αφορά τις TU και RE, οι οποίοι ήταν διαχειριστές ομίλου επενδυτικών εταιρειών. Οι TU και RE υποστηρίζουν ότι τρία μη κολακευτικά άρθρα ειδήσεων θα πρέπει να «απο-αναφέρονται» από τα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης της Google, κατά την αναζήτηση των ονομάτων τους. Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι οι φωτογραφίες που τις δείχνουν σε εικόνες προεπισκόπησης —ή μικρογραφίες— κατά τη διεξαγωγή μιας αναζήτησης, θα πρέπει να αφαιρεθούν.
Το 2015, ένας ιστότοπος δημοσίευσε υλικό που επέκρινε το επενδυτικό μοντέλο μιας από τις εταιρείες στις οποίες συμμετείχαν η TU και η RE, δείχνοντάς τις ταυτόχρονα σε φωτογραφίες που υποδήλωναν έναν εκρηκτικό και πολυτελή τρόπο ζωής. Η RE ήταν ο συζυγικός εταίρος της TU καθώς έλαβαν χώρα τα γεγονότα και είχε την εμπορική εξουσία εκπροσώπησης μιας εταιρείας μέχρι τον Μάιο του 2015 (παρ. 15-16). Το υλικό δημοσιεύτηκε από ένα ειδησεογραφικό πρακτορείο, το οποίο ελεγχόταν από μια εταιρεία που ισχυρίζεται ότι συμβάλλει με συνέπεια στην πρόληψη της απάτης. Ωστόσο, υπήρξε επίσης κριτική ότι το πραγματικό επιχειρηματικό μοντέλο της εταιρείας πίσω από το ειδησεογραφικό πρακτορείο ήταν να «εκβιάσει» τους άλλους δημοσιεύοντας πρώτα αρνητικά ρεπορτάζ και στη συνέχεια προσφέροντας να διαγράψει την κάλυψη ειδήσεων και τις φωτογραφίες —ή να αποτρέψει εντελώς τη δημοσίευση— με αντάλλαγμα χρήματα. Τα άρθρα και οι σχετικές εικόνες του TU και του RE μπορούσαν να βρεθούν μέσω της Google από τον Ιούνιο του 2015, έως ότου η αναφορά τους αποκλείστηκε τον Σεπτέμβριο του 2017. Τα άρθρα και οι εικόνες δεν ήταν πλέον προσβάσιμα στον ιστότοπο της αρχικής έκδοσης από τις 28 Ιουνίου 2018.
Η Google αρνήθηκε αρχικά να συμμορφωθεί με το αίτημα της TU και της RE να αποκλίνουν από την αναφορά του περιεχομένου, αναφερόμενη στο επαγγελματικό πλαίσιο και υποστηρίζοντας ότι δεν γνώριζε την εικαζόμενη ανακρίβεια του υλικού (παρ. 21). Τα αιτήματα της TU και της RE για παραπομπή απορρίφθηκαν επίσης αρχικά στις 22 Νοεμβρίου 2017 από το Περιφερειακό Δικαστήριο της Κολωνίας στη Γερμανία (Landgericht Köln) και αργότερα από το Ανώτερο Περιφερειακό Δικαστήριο (Oberlandesgericht Köln) στις 8 Νοεμβρίου 2018. Ωστόσο, οι προσφεύγοντες κράτησαν επιδιώκοντας την υπόθεσή τους ενώπιον του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου της Γερμανίας (Bundesgerichtshof), το οποίο τελικά οδήγησε στην έκδοση απόφασης στην προδικαστική διαδικασία στο Λουξεμβούργο.
Τα κυριότερα σημεία της απόφασης
Οι προσφεύγουσες TU και RE ισχυρίζονται ότι η κριτική στην κάλυψη ειδήσεων βασίστηκε σε ανακριβείς πληροφορίες. Ως εκ τούτου, τίθεται το ερώτημα εάν και ποιο μέρος πρέπει να διενεργήσει έρευνα των πραγματικών περιστάσεων, ιδίως όταν πρόκειται για τον χειριστή της μηχανής αναζήτησης (παρ. 30 επ.). Το αιτούν Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Γερμανίας υπέβαλε δύο ερωτήματα προς ερμηνεία από το ΔΕΕ (σκέψη 39), τα οποία απλοποιούνται παρακάτω:
- Πώς θα πρέπει τα δικαστήρια να χειρίζονται τα αιτήματα για παράλειψη αναφοράς σε περιπτώσεις όπου οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι οι πληροφορίες που παρουσιάζονται από ένα ειδησεογραφικό μέσο είναι ανακριβείς και στις οποίες η νομιμότητα της δημοσίευσης εξαρτάται από το αν οι ισχυρισμοί είναι πραγματικά αληθινοί;
- Υπάρχει υποχρέωση των παρόχων μηχανών αναζήτησης όπως η Google να διαγράφουν μικρογραφίες από τα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης, ακόμη και αν τα αποτελέσματα περιέχουν σύνδεσμο προς την αρχική πηγή;
Απάντηση στην ερώτηση 1
Όσον αφορά το πρώτο ερώτημα, το ΔΕΕ επαναλαμβάνει ότι η επεξεργασία των πληροφοριών των παρόχων μηχανών αναζήτησης πρέπει να εξετάζεται ανεξάρτητα από την αρχική δημοσίευση του περιεχομένου, η οποία είναι σύμφωνη με την ερμηνεία της αποαναφοράς σύμφωνα με την αρχική απόφαση της Google Spain και μεταγενέστερη νομολογία (παρ. 50 επ.). Στη συνέχεια, το ΔΕΕ επικεντρώνεται στο άρθρο 17 παράγραφος 3 στοιχείο α) και πραγματοποιεί μια κλασική άσκηση εξισορρόπησης μεταξύ των δικαιωμάτων προστασίας δεδομένων και της ελευθερίας της έκφρασης. Οι δικαστές επαναλαμβάνουν ότι οποιοσδήποτε περιορισμός πρέπει να προβλέπεται από το νόμο, να σέβεται την ουσία των δικαιωμάτων και να είναι απαραίτητος, αναλογικός και να ανταποκρίνεται πραγματικά στους στόχους γενικού συμφέροντος που αναγνωρίζει η ΕΕ (παρ. 57 επ.).
Από εδώ, το ΔΕΕ ξεκινά μια συζήτηση για να εξετάσει τη συνάφεια των δημοσιευμένων πληροφοριών για το ευρύ κοινό, επαναλαμβάνοντας την αμφιλεγόμενη δήλωση ότι — κατά γενικό κανόνα — τα δικαιώματα του υποκειμένου των δεδομένων να προστατεύονται το απόρρητο και τα δεδομένα του υπερισχύουν του συμφέροντος πρόσβασης σε πληροφορίες ( παρ. 62). Εκτός εάν το υποκείμενο των δεδομένων δεν διαδραματίζει ρόλο στη δημόσια ζωή, πρέπει να διασφαλίζεται η προστασία της ιδιωτικής ζωής και των δεδομένων.
Το ερώτημα είναι λοιπόν πώς ένα υποκείμενο των δεδομένων — στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες TU και RE — πρέπει να εκδηλώσει ισχυρισμούς ότι οι δημοσιευμένες πληροφορίες είναι ανακριβείς. Εδώ το ΔΕΕ θέλει να αποφύγει μια «υπερβολική επιβάρυνση», όπως η άσκηση αγωγής για ασφαλιστικά μέτρα κατά του εκδότη της αρχικής πληροφορίας ή του άρθρου ειδήσεων (παρ. 68). Αυτό αναφέρθηκε από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο της Γερμανίας ως μέτρο που θα αποφύγει τον περιορισμό της λειτουργίας της μηχανής αναζήτησης και την ελευθερία των χρηστών να ανακτούν πληροφορίες. Ωστόσο, το ΔΕΕ διαπιστώνει ότι δεν μπορεί να ζητηθεί από τον φορέα εκμετάλλευσης μιας μηχανής αναζήτησης να επαληθεύει ενεργά τις πληροφορίες που παρέχει ο αιτών (παράγραφος 70). Συμπερασματικά, το ΔΕΕ καταλήγει σε συμβιβασμό, δηλώνοντας ότι όταν το πρόσωπο που ζητά την κατάργηση της αναφοράς υποβάλλει «σχετικά και επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ικανά να τεκμηριώσουν το αίτημά του και να αποδείξουν την πρόδηλη ανακρίβεια των πληροφοριών που βρέθηκαν» (παρ. 72), Ο χειριστής της μηχανής αναζήτησης υποχρεούται να καταργήσει την αναφορά του αντίστοιχου περιεχομένου.
Σε περιπτώσεις όπου τα στοιχεία που παρέχονται για την ανακρίβεια των πληροφοριών από τους αιτούντες δεν είναι προφανή, οι χειριστές μηχανών αναζήτησης δεν υποχρεούνται να αποαναφέρουν τα αποτελέσματα χωρίς δικαστική απόφαση. Σε ένα τέτοιο σενάριο, οι αιτούντες που υποβάλλουν το αίτημα πρέπει να μπορούν να φέρουν το θέμα ενώπιον της εποπτικής αρχής (διαβάστε: εθνική προστασία δεδομένων) ή μιας εθνικής δικαστικής αρχής. Επιπλέον, ενώ μια τέτοια διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη, το ΔΕΕ απαιτεί από τους χειριστές μηχανών αναζήτησης να προειδοποιούν τους χρήστες του Διαδικτύου για την ύπαρξη διοικητικών/δικαστικών διαδικασιών σχετικά με την εικαζόμενη ανακρίβεια του περιεχομένου.
Απάντηση στην ερώτηση 2
Το ερώτημα κατά πόσον οι μικρογραφίες στα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης πρέπει να αφαιρούνται από την αναφορά έχει προσεγγιστεί μέσω του νομικού πλαισίου της οδηγίας 95/46ΕΚ από το αιτούν δικαστήριο. Ωστόσο, το ΔΕΕ διευκρινίζει ότι οι διατάξεις αυτές είναι ουσιαστικά ισοδύναμες με τον GDPR, ο οποίος έχει αντικαταστήσει την οδηγία του 1995 (παρ. 78-80). Στη συνέχεια, οι δικαστές υπογραμμίζουν τη συνάφεια των εικόνων και των μικρογραφιών για την αξιοπιστία της αναφοράς και των πληροφοριών (παρ. 88-100).
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το ΔΕΕ εφαρμόζει παρόμοια προσέγγιση όπως καταδεικνύεται για το πρώτο ερώτημα: οι χειριστές μηχανών αναζήτησης πρέπει να διενεργούν αξιολόγηση όταν πρόκειται για τη χρήση μικρογραφιών και εικόνων, λαμβάνοντας υπόψη την προστιθέμενη αξία στον δημόσιο διάλογο και λαμβάνοντας υπόψη ότι η προστασία των προσωπικών τα δεδομένα υπερισχύουν από προεπιλογή. Στην προκειμένη περίπτωση, η διαθεσιμότητα μικρογραφιών στη μηχανή αναζήτησης θα εξακολουθούσε να επιτρέπει την πρόσβαση στο αρχικό άρθρο, καθώς ο σύνδεσμος προς την αρχική πηγή θα εξακολουθούσε να είναι εύκολα ανακτήσιμος. Ως εκ τούτου, όταν πρόκειται για την αφαίρεση εικόνων και μικρογραφιών από τα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης, πρέπει να πραγματοποιηθεί μια ανεξάρτητη αξιολόγηση από τους χειριστές μηχανών αναζήτησης, εξισορροπώντας την αξία των φωτογραφιών για τον δημόσιο λόγο και λαμβάνοντας υπόψη οποιοδήποτε κείμενο που συνοδεύει τις εικόνες.
Σταματήστε να ισορροπείτε, αρχίστε να εννοιολογείτε
Υπάρχουν δύο τρόποι ερμηνείας αυτής της απόφασης στο πλαίσιο της νομικής εκδήλωσης του δικαιώματος διαγραφής/λήθης/αποαναφοράς στην ΕΕ. Ο πρώτος τρόπος είναι να το θεωρήσουμε ως μια λογική και αξιοπρεπή συνέχεια της υπάρχουσας νομολογίας που ξεκίνησε με την απόφαση της Google Spain το 2014. Η TU, RE vs Google LLC διευρύνει ελαφρώς το πεδίο της αποαναφοράς και ενισχύει το καθήκον της Google να ελέγχει και παρουσιάζουν ακριβείς πληροφορίες. Αυτό σίγουρα δεν προκαλεί έκπληξη όταν εξετάζουμε το γενικό κοινωνικό αίσθημα σχετικά με τους ρόλους των μεγάλων πλατφορμών όσον αφορά την ανταλλαγή πληροφοριών. Εκδηλώθηκε πρόσφατα στην ΕΕ με νέα νομικά πλαίσια όπως ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες (DSA) και ο νόμος για τις ψηφιακές αγορές (DMA). Η υποκείμενη δυναμική ξεδιπλώθηκε από μια ως επί το πλείστον φιλελεύθερη/ελευθεριακή κατανόηση του κυβερνοχώρου (βλ. π.χ. «A Declaration of the Independence of Cyberspace» από τον Barlow, 1996), προς μια πιο λεπτή κατανόηση της πολυμερούς Διακυβέρνησης του Διαδικτύου (βλ. π.χ. Hill, 2016 ). σε αυξημένη έμφαση στον ρόλο της διακυβέρνησης (βλ. π.χ. «facebook's faces» του Arun, 2022) και της παρέμβασης (π.χ. Helbing et al., 2017 ) για τη διατήρηση της δημοκρατίας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου.
Ο άλλος τρόπος εξέτασης αυτής της απόφασης και της αλληλουχίας των βημάτων που οδήγησαν σε αυτήν, είναι να αναλογιστούμε κριτικά τις δυνατότητες του νόμου και της εξουσίας ενός οργάνου όπως το ΔΕΕ. Η συζήτηση γύρω από τη θεμελίωση του δικαιώματος στη λήθη ξεκίνησε με το βιβλίο « Διαγραφή » του 2009. Προβλέποντας πολλές προκλήσεις μιας βαθιάς αλλαγής στην καταγραφή πληροφοριών και τη συλλογή δεδομένων, ο συγγραφέας, Mayer-Schönberger, συζητά «τους κινδύνους της τέλειας μνήμης στην ψηφιακή εποχή», ως συνέπεια της επίμονης παρακολούθησης και της συνεχώς διευρυνόμενης συλλογής δεδομένων. Διερευνά ρυθμιστικές, τεχνικές, οικονομικές και άλλες στρατηγικές για τον μετριασμό των πιθανών βλαβών για την προσωπική ανάπτυξη υπό το φως της συνεχούς μέτρησης. Περισσότερο από μια δεκαετία αργότερα, η ΕΕ ανταποκρίθηκε με πιο ικανούς νόμους για την προστασία δεδομένων, όπως ο GDPR. Ταυτόχρονα, προκαλεί μια αναταραχή πρόσθετων νομικών πλαισίων, όπως το ήδη αναφερόμενο DSA και DSM, καθώς και ο νόμος για τα δεδομένα, ο νόμος περί διακυβέρνησης δεδομένων και τελευταίος, αλλά σίγουρα όχι λιγότερο σημαντικός, ο νόμος περί τεχνητής νοημοσύνης. Υπάρχει ένα σημείο όπου κανείς — καθώς προσπαθεί να παρακολουθήσει απεγνωσμένα αυτές τις παράλληλες εξελίξεις — αναρωτιέται μήπως κάποιος έχει ένα γενικό κοινωνικό όραμα για το πού πρέπει να μας οδηγήσουν όλα αυτά τα πλαίσια, αφού τελικά διαπραγματευθούν και τεθούν σε ισχύ/επιβολή.
Δυστυχώς, εάν η καθιέρωση του δικαιώματος διαγραφής/λήθης/αποαναφοράς είναι δείκτης για το τι μπορούμε να περιμένουμε, δεν δικαιολογείται υπερβολική αισιοδοξία για τη σαφήνεια αυτού του οράματος. Αυτό ξεκινά από την απλή παρατήρηση ότι μετά από μια δεκαετία πολιτικών διαπραγματεύσεων και δικαστικών υποθέσεων υψηλού επιπέδου, δεν είναι ακόμα απολύτως σαφές για τι πράγμα μιλάμε. Είναι αξιοσημείωτο ότι στο TU, RE vs Google LLC, το ΔΕΕ χρησιμοποιεί σταθερά τον όρο αποαναφορά, ενώ προηγουμένως αυτή η συγκεκριμένη εκδήλωση του δικαιώματος διαγραφής — ή ήταν δικαίωμα στη λήθη; — «διαγραφή» ήταν ο όρος επιλογής στα αγγλικά, στα γαλλικά «déréférencement» και στα γερμανικά «non-indexing». Είναι η συνεπής χρήση της αποαναφοράς στην αγγλική μετάφραση της απόφασης που είναι διαθέσιμη τη στιγμή της σύνταξης της απόφασης σύμπτωση, ένδειξη ενός δικαιώματος που χάθηκε στη μετάφραση κάπου στο Kirchberg στο Λουξεμβούργο ή μάλλον μια σκόπιμη επιλογή των δικαστών; Ταυτόχρονα, πριν από αυτήν την πρόσφατη απόφαση, το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Προστασίας Δεδομένων ενέκρινε κατευθυντήριες γραμμές για τις πρακτικές εφαρμογές ενός δικαιώματος στη λήθη τον Δεκέμβριο του 2019 , οι οποίες σίγουρα θα αναθεωρηθούν σύμφωνα με τη νέα νομολογία.
Πολλοί νομικοί της ΕΕ θα μας υπενθυμίσουν ότι η ακριβής διατύπωση στο δίκαιο της ΕΕ είναι λιγότερο σημαντική από τη σωστή τελολογική ερμηνεία της ουσίας του δικαιώματος («effet utile»). Ωστόσο, με νέες και αναδυόμενες έννοιες όπως το δικαίωμα διαγραφής/λήθης/αποαναφοράς είναι σχεδόν αδύνατο να συναχθεί αυτό που συνιστά την ουσία. Σε επόμενο κεφάλαιο, μαζί με τον συνάδελφό μου Ausloos , καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι το δικαίωμα στη λήθη πρέπει να θεωρείται ως οικογένεια δικαιωμάτων. Αυτό ακόμη περισσότερο, όταν επεκτείνουμε τον ορίζοντα πέρα από την Ευρώπη και λαμβάνουμε υπόψη τη διεθνή επέκταση της ιδέας, όπως μελετήθηκε από τους Erdos και Garstka , μεταξύ άλλων.
Επεκτείνοντας το παραπάνω πέραν του νομικού τομέα(ων), η έλλειψη οράματος και ακρίβειας στη διαμόρφωση και εφαρμογή νομικών πλαισίων όπως ο GDPR εγείρει ακόμη περισσότερες προκλήσεις. Εμμένοντας στον ορισμό του δικαιώματος διαγραφής/λήθης/απομάκρυνσης αναφοράς, έχει υποστηριχθεί ότι η Google είχε δυσανάλογη επιρροή στον ορισμό του δικαιώματος στην πράξη . Η απόφαση του 2022 αλλάζει ελάχιστα αυτό και προσθέτει περαιτέρω την απαίτηση πραγματικού ελέγχου των πληροφοριών. Η Google είναι μια ιδιωτική εταιρεία που έχει στο επίκεντρο τα δικά της οικονομικά συμφέροντα, με προσωπικό που φαίνεται να προτιμά ποσοτικές μεθόδους για την αντιμετώπιση νομικών και κοινωνικών προκλήσεων . Ωστόσο, τα θεμελιώδη δικαιώματα δεν βασίζονται στους προϋπολογισμούς και δεν συνοδεύονται από επιχειρηματικούς στόχους. Επίσης, δεν είναι δυνατή η διαχείρισή τους όπως ένα τελεφερίκ, όπου το καλώδιο και οι γόνδολες είναι καλά, εφόσον τηρούνται τα περιθώρια ανοχής και απόστασης και τηρούνται οι κανόνες συντήρησης.
Ουσιαστικά, η τρέχουσα κατάσταση εφαρμογής του δικαιώματος διαγραφής/λήθης/αποαναφοράς αποτελεί απόδειξη της έλλειψης ικανοτήτων των πολυεπιστημονικών προσεγγίσεων για την εκδήλωση προοδευτικών και πρωτοποριακών εννοιών που σχετίζονται με τη δημιουργία δεδομένων. Οι δικαστές θα συνεχίσουν να ισορροπούν, οι επιστήμονες δεδομένων θα συνεχίσουν να παράγουν στατιστικές και οι οικονομολόγοι θα συνεχίσουν να υπολογίζουν το κόστος συμμόρφωσης σε σχέση με το κόστος της «λειτουργίας ως συνήθως». Ένας τρόπος για πιθανή βιώσιμη πρόοδο θα μπορούσε να είναι το άνοιγμα χώρων προς μια πιο διεπιστημονική συνεργασία ( κάναμε μια μέτρια συμβολή εδώ ) και η εργασία για την ανάπτυξη και την προώθηση πρακτικών που απαιτούν διατομεακή συζήτηση των θεμάτων που διακυβεύονται. όπως οι αξιολογήσεις επιπτώσεων στην προστασία των δεδομένων, καθώς και η ανάπτυξη παρόμοιων μεθοδολογιών, όπως οι προτεινόμενες αξιολογήσεις συμμόρφωσης όσον αφορά την ανάπτυξη και τη χρήση τεχνητής νοημοσύνης.
συμπέρασμα
Με αυτήν την απόφαση, το δικαστήριο του Λουξεμβούργου εκδηλώνει περαιτέρω το δικαίωμα διαγραφής/λήθης/απομάκρυνσης αναφοράς στην έννομη τάξη της ΕΕ, διευκρινίζοντας το εύρος της αποαναφοράς στο πλαίσιο των μηχανών αναζήτησης όταν πρόκειται για δημοσίευση ανακριβών πληροφοριών. Το ΔΕΕ επεκτείνει επίσης το πεδίο εφαρμογής σε εικόνες που εμφανίζονται κατά την αναζήτηση ενός ατόμου που χρησιμοποιεί το όνομα, τις λεγόμενες μικρογραφίες. Εδώ πρέπει να διεξαχθεί χωριστή αξιολόγηση από τον χειριστή της μηχανής αναζήτησης, ο οποίος ακολουθεί τις κατευθυντήριες γραμμές που έχουν θεσπιστεί για την εξισορρόπηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων όπως το απόρρητο και η προστασία δεδομένων, η ελευθερία της έκφρασης, η ελευθερία επιχειρηματικής δραστηριότητας, καθώς και το συμφέρον του κοινού πρόσβαση σε πληροφορίες και ποικιλία απόψεων.
Ενώ η απόφαση μπορεί να θεωρηθεί ως ένα λογικό και συνεπές βήμα για την ενίσχυση της νομολογίας του ΔΕΕ για το θέμα, η ιστορία του δικαιώματος στη λήθη στην ΕΕ και πέραν αυτής υπογραμμίζει επίσης την έλλειψη ενός κοινού κοινωνικού οράματος σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να εκδηλώνεται η καταγραφή δεδομένων. στις ευρωπαϊκές και δυτικές δημοκρατίες. Μένει να φανεί εάν η κοινωνία και οι νομοθέτες μπορούν να δημιουργήσουν διαρθρωτικούς μηχανισμούς για την αντιμετώπιση αυτής της πρόκλησης, για παράδειγμα με την προώθηση της διατομεακής και διεπιστημονικής ανταλλαγής μέσω αξιολογήσεων επιπτώσεων στην προστασία δεδομένων και αξιολογήσεων συμμόρφωσης. Μέχρι τότε, οι δικαστές στο Λουξεμβούργο και αλλού συνεχίζουν να σερφάρουν στο κενό.
ΥΓ: Μερικοί αναγνώστες μπορεί να απολαύσουν περισσότερο την ανάγνωση αυτού του κειμένου με το κατάλληλο soundtrack , το οποίο βοήθησε πάρα πολύ κατά τη σύνταξη.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/rtbf-2022/ στις Tue, 20 Dec 2022 08:35:56 +0000.