Σύμφωνα με τον Γενικό Κανονισμό για την Προστασία Δεδομένων (GDPR), το άρθρο 82 είναι το μόνο μέσο για την αξίωση αποζημίωσης που προκύπτει από παραβιάσεις της προστασίας δεδομένων. Μέχρι στιγμής, δεν έχει ερμηνευτεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ ή Δικαστήριο). Μέχρι σήμερα, έχουν υποβληθεί εννέα προδικαστικές παραπομπές για την ερμηνεία του άρθρου 82 από τα εθνικά δικαστήρια. Στις 6 Οκτωβρίου 2022, ο γενικός εισαγγελέας (AG) Sánchez-Bordona εξέδωσε τις προτάσεις του για μία από αυτές – Υπόθεση C-300/21 Ul κατά Österreichische Post . Δεδομένου ότι θα είναι η πρώτη απόφαση του ΔΕΕ για αυτό το θέμα, θα έχει βαθύ αντίκτυπο στην περαιτέρω ανάπτυξη της νομοθεσίας της ΕΕ για την προστασία δεδομένων, ιδίως στην ιδιωτική επιβολή της.
Η υπόθεση αφορά αξίωση φυσικού προσώπου για αποζημίωση για ηθική βλάβη από επιχείρηση που συνέλεγε πληροφορίες για τις συγγένειες των πολιτικών κομμάτων με τη χρήση αλγοριθμικά υπολογισμένων στατιστικών. Εκφράζοντας αμφιβολίες για τη σωστή ερμηνεία του άρθρου 82 του ΓΚΠΔ, το Αυστριακό Ανώτατο Δικαστήριο έκανε προκαταρκτική αναφορά στο ΔΕΕ. Στη γνώμη του, η AG δήλωσε ότι: (1) μια απλή παράβαση της διάταξης GDPR δεν αρκεί από μόνη της για να διεκδικήσει αποζημίωση εάν η παράβαση αυτή δεν συνοδεύεται από υλική ή ηθική ζημία. (2) η αποζημίωση για ηθική βλάβη δεν καλύπτει την απλή αναστάτωση που μπορεί να αισθάνεται το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, και εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να καθορίσουν πότε ένα υποκειμενικό αίσθημα δυσαρέσκειας μπορεί να θεωρηθεί ηθική βλάβη.
Κατά την άποψή μας, η AG δεν αντιμετωπίζει ένα θεμελιώδες πρόβλημα συνταγματικής φύσης: το άρθρο 82 του ΓΚΠΔ πρέπει να αποτελεί αποτελεσματικό ένδικο μέσο για το υποκείμενο των δεδομένων. Επιπλέον, δεν είναι σαφές πώς μια φιλική προς τα υποκείμενα δεδομένα ερμηνεία θα μπορούσε να στρεβλώσει την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στην ενιαία αγορά. Το δικαστήριο θα πρέπει επίσης να αντιμετωπίσει τον κίνδυνο μη ενιαίας εφαρμογής παρέχοντας περαιτέρω διευκρινιστικές οδηγίες στα εθνικά δικαστήρια.
Περίληψη του επιχειρήματος της AG
Η AG εξετάζει δύο σενάρια όταν μια απλή παραβίαση του GDPR θα μπορούσε αυτόματα να αποτελέσει λόγο αποζημίωσης: είτε ως τιμωρητική αποζημίωση είτε ως αμάχητο τεκμήριο ζημίας (παράγραφοι 23-26). Και οι δύο, σύμφωνα με την AG, δεν βρίσκουν θέση στο κείμενο του GDPR (παρ. 39, 60) ούτε στα προπαρασκευαστικά έγγραφα (παρ. 43, 63).
Οι τιμωρητικές και αντισταθμιστικές λειτουργίες στον GDPR διαχωρίζονται, ισχυρίζεται η AG (παράγραφος 47). Το πρώτο αντικατοπτρίζεται στα πρόστιμα που επιβάλλονται από τις εποπτικές αρχές και το δεύτερο σε αξιώσεις αποζημίωσης, με διαφορετικά κριτήρια υπολογισμού (παράγραφος 48). Ο τιμωρητικός χαρακτήρας της αποζημίωσης θα μπορούσε να οδηγήσει σε «τιμωρητικό» κέρδος με την αποζημίωση των υποκειμένων των δεδομένων. Θα μπορούσε όχι μόνο να καταστήσει τον αντισταθμιστικό μηχανισμό «περιττό» (παράγραφος 49), αλλά να στερήσει από τις εποπτικές αρχές τα μέσα «καταλληλότερα για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος», καθώς τα υποκείμενα των δεδομένων θα προτιμούσαν τη δικαστική προσφυγή έναντι της διοικητικής (παράγραφος 50). Σε κάθε περίπτωση, το υποκείμενο των δεδομένων έχει το δικαίωμα να υποβάλει καταγγελία (παρ. 54) ή να ζητήσει τη διαγραφή δεδομένων που υποβλήθηκαν παράνομα σε επεξεργασία που δεν εξαρτώνται από οποιαδήποτε ζημία (παράγραφος 67).
Η AG επιχειρεί να επιτύχει μια ισορροπία μεταξύ των δύο στόχων του GDPR: «(α) πρώτον, «η προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα». β) δεύτερον, η διασφάλιση ότι η προστασία είναι δομημένη κατά τρόπο ώστε «η ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα» εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης να μην περιορίζεται ούτε να απαγορεύεται» (παράγραφος 51). Ο τιμωρητικός χαρακτήρας της αστικής ευθύνης θα μπορούσε «να επηρεάσει αρνητικά» τον δεύτερο στόχο σε σημείο που θα μπορούσε να αποθαρρύνει την επεξεργασία δεδομένων (σκέψεις 53-55). Παρόμοιο μπορεί να ειπωθεί για τον «μέγιστο δυνατό έλεγχο» στα δεδομένα κάποιου. Η αιτιολογική σκέψη 7 του Προοιμίου δεν καθορίζει ρητά εάν πρόκειται για την εξουσία επί των δεδομένων ως αυτοτελές δικαίωμα ή για την εποπτεία της επεξεργασίας δεδομένων (σκέψεις 68-77). Ο στόχος δεν είναι να υπάρχει ο μέγιστος δυνατός έλεγχος, αλλά «να συμβιβαστεί το δικαίωμα κάθε ατόμου στην προστασία των προσωπικών δεδομένων με τα συμφέροντα τρίτων και της κοινωνίας». Η AG καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο στόχος του GDPR είναι να νομιμοποιήσει την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα υπό αυστηρές προϋποθέσεις (παρ. 80-82).
Η διαφορά μεταξύ απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης δεν μπορεί, σύμφωνα με την AG, να καθοριστεί άμεσα βάσει του GDPR (παράγραφος 98). Από τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με άλλους τομείς του δικαίου προκύπτει ότι δεν είναι όλες οι ηθικές ζημίες επιλέξιμες για αποζημίωση (παράγραφος 105). Μια τέτοια διάκριση μεταξύ απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης, κατά την άποψη της AG, μπορεί να μεταφερθεί στον GDPR (παράγραφος 111). Εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να εκτιμήσουν τι υπερβαίνει το « de minimis επίπεδο» (σκέψη 116). Η AG επαναλαμβάνει ότι δεν διακυβεύεται μόνο η προστασία των δεδομένων των ατόμων (παράγραφος 109), αλλά υπάρχουν και άλλα ένδικα μέσα που είναι διαθέσιμα βάσει του GDPR (παράγραφος 115).
Η AG αγγίζει απλώς τις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας. Προσφέρει ορισμένες κατευθύνσεις στα εθνικά δικαστήρια, δηλώνοντας ότι η εκτίμηση βάσει του άρθρου 82 θα πρέπει να είναι σύμφωνη με την αιτιολογική σκέψη 146 του Προοιμίου (σκέψεις 84-85) και ότι η επιδίκαση αμιγώς συμβολικής αποζημίωσης δεν προκύπτει από την εν λόγω διάταξη. παράγραφος 92).
Προστασία των ατόμων. Διευκρίνιση της έννοιας της ηθικής βλάβης για την εξασφάλιση αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας;
Είναι μόνο για μια «λεπτή γραμμή»;
Η AG παραδέχεται ότι υπάρχει μια «λεπτή γραμμή» στη διάκριση μεταξύ απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης. Δυστυχώς, δεν παρέχει έναν ενδεικτικό (υποδειγματικό) κατάλογο καταστάσεων όπου θα μπορούσε να συμβεί κάτι περισσότερο (δηλαδή, ηθική βλάβη) από μια απλή αναστάτωση. Γενικές κατευθύνσεις που βασίζονται σε τομείς δικαίου εκτός της προστασίας δεδομένων δεν φαίνονται επαρκείς για την ομοιόμορφη εφαρμογή του άρθρου 82. Αυτό φαίνεται μπερδεμένο, καθώς η AG αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 146 η οποία, στην τρίτη πρόταση, προβλέπει ότι η έννοια της ζημίας πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα της νομολογίας του ΔΕΕ. Ωστόσο, από την αιτιολογική σκέψη, κατά κυριολεκτική ερμηνεία, δεν προκύπτει ότι ισχύει μόνο η υφιστάμενη και όχι η μελλοντική νομολογία. Λαμβάνοντας υπόψη τις εν εξελίξει διαδικασίες στα κράτη μέλη και τα προδικαστικά ερωτήματα , θα περίμενε κανείς μια περαιτέρω διευκρινιστική διάκριση μεταξύ απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης από το ΔΕΕ. Η παραμονή αυτής της ασαφής διάκρισης μπορεί να αποδειχθεί ακόμη πιο προβληματική, λαμβάνοντας υπόψη τον αντιφατικό χαρακτήρα των αστικών διαδικασιών.
Η AG υποστηρίζει ότι εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια να χαράξουν την εν λόγω «λεπτή γραμμή». Ενώπιον αυτών, από την άλλη πλευρά, είναι το υποκείμενο των δεδομένων ως ενάγων που πρέπει να αποδείξει ηθική βλάβη κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Κατά τις προτάσεις, η διάκριση του ουσιαστικού δικαίου μεταξύ απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης δεν συνδέεται επαρκώς με ζητήματα δικονομικού δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του προβλήματος του αμάχητου τεκμηρίου ζημίας. Υποθέτοντας ότι υπάρχει τέτοιο τεκμήριο, το υποκείμενο των δεδομένων δεν θα είναι υποχρεωμένο να κάνει την εν λόγω διάκριση και να την αποδείξει. Αυτό θα συνιστούσε διαδικαστική ελάφρυνση υπέρ του υποκειμένου των δεδομένων. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα της ζητούνταν, εν τέλει, να αποδείξει συγκεκριμένο ποσοτικό προσδιορισμό της ζημίας για να λάβει επαρκή αποζημίωση. Κατά συνέπεια, το ίδιο το πρόβλημα της αμάχητης υπόθεσης ζημίας δείχνει ότι τα ουσιαστικά προβλήματα δικαίου πρέπει να ληφθούν υπόψη σε σχέση με τα αντίστοιχα διαδικαστικά προβλήματα.
Σε αυτό το σημείο τίθεται ένα ερώτημα – είναι βέβαιο ότι το υποκείμενο των δεδομένων και ο υπεύθυνος επεξεργασίας ή ο εκτελών την επεξεργασία είναι ισότιμα μέρη σε αστικές διαδικασίες εντός του πλαισίου προστασίας δεδομένων;
Σκληρή πραγματικότητα διεκδίκησης αποζημίωσης για ηθική βλάβη
Ένα άτομο που αντιμετωπίζει ηθική βλάβη από την επεξεργασία των δεδομένων του με παράνομο τρόπο πρέπει να ασκήσει αξίωση κατά ενός οικονομικού παράγοντα (συχνά μεγάλης επιχείρησης, μερικές φορές διεθνικής). Εξοπλισμένα με πόρους και εκπροσωπούμενα από εξειδικευμένα δικηγορικά γραφεία, τα τελευταία θα ξεκινήσουν συχνά από καλύτερη θέση. Αυτές οι δικαστικές περιστάσεις καθιστούν το έργο της ανατροπής της ζυγαριάς ενώπιον ενός εθνικού δικαστηρίου για ηθική βλάβη, σε αντίθεση με την απλή αναστάτωση, αμφισβήτηση του ενάγοντα. Ειδικότερα, λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο της ζημίας που υπέστη λόγω της παράβασης του GDPR. Η απώλεια του ελέγχου της επεξεργασίας των προσωπικών δεδομένων δεν έχει χρονικά όρια, και ως εκ τούτου οδηγεί σε αβεβαιότητα σχετικά με τις πιθανές συνέπειές της για χρόνια. Επομένως, η μεταφορά της έννοιας της διάκρισης της ηθικής ζημίας (επαρκής για αποζημίωση) από την απλή αναστάτωση που είναι γνωστή σε άλλους τομείς του δικαίου στον GDPR δεν θα πρέπει να είναι τόσο απλή όσο προτείνεται από την AG. Σε πρακτικούς όρους, μπορεί να είναι δύσκολο να σκεφτούμε έναν τρόπο με τον οποίο ένα άτομο θα πρέπει να αποδείξει ότι η ενόχληση που αισθάνεται, για παράδειγμα, μετά από κλοπή ταυτότητας, είναι ηθική βλάβη και όχι απλή αναστάτωση. Αν και οι συνέπειες μιας τέτοιας παραβίασης δεδομένων ενδέχεται να μην είναι ακόμη γνωστές κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, η χορήγηση ελάχιστης αποζημίωσης (επίσης γνωστή από την τρέχουσα πρακτική ορισμένων εθνικών δικαστηρίων ), αντιστοιχεί στον πρώτο στόχο του GDPR (προστασία φυσικών προσώπων σε σχέση με επεξεργασία των προσωπικών τους δεδομένων).
Κατά την άποψή μας, η προσέγγιση που προτείνει η AG εγείρει αμφιβολίες σχετικά με το άρθρο 82 ως αποτελεσματικό ένδικο μέσο (όπως προβλέπεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων). Σύμφωνα με την AG, το «δύσκολο έργο» της οριοθέτησης της «λεπτής γραμμής» μεταξύ της απλής αναστάτωσης και της πραγματικής ηθικής βλάβης εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια. Ωστόσο, αυτό το έργο θα ήταν δύσκολο αν όχι αδύνατο στην πράξη για τα υποκείμενα των δεδομένων, στο πλαίσιο των διαφορών GDPR εναντίον οικονομικών παραγόντων.
Ελεύθερη κυκλοφορία προσωπικών δεδομένων. Πώς θα μπορούσε η ιδιωτική επιβολή να ανανεώσει το πλαίσιο συμμόρφωσης με τον GDPR;
Η AG υποστηρίζει ότι μια φιλική προς το υποκείμενο των δεδομένων ερμηνεία του άρθρου 82 GDPR θα μπορούσε να οδηγήσει σε στρέβλωση της ενιαίας αγοράς. Ωστόσο, όπως επισημαίνει, οι ήδη υπάρχουσες πράξεις δημοσίου δικαίου αποτρέπουν και τιμωρούν τις παραβιάσεις δεδομένων. Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ένα τέτοιο τιμωρητικό καθεστώς στρεβλώνει την αγορά. Επιπλέον, η επανόρθωση, ανεξάρτητα από την προέλευσή της, που επιδιώκουν τα άτομα στο πλαίσιο αστικών διαδικασιών τροποποιεί πάντα την εκ των προτέρων υφιστάμενη κατάσταση της αγοράς σε κάποιο βαθμό. Το πρόβλημα έγκειται σε κάτι άλλο: σε ποιο βαθμό μια δεδομένη ερμηνεία του άρθρου 82 θα μπορούσε να οδηγήσει στο να ευνοηθεί ένα μέρος σε βάρος ενός άλλου. Στην πραγματικότητα, η αξίωση ελάχιστης αποζημίωσης 1.000 ευρώ για την παράνομη επεξεργασία ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, π.χ. πολιτικών προτιμήσεων (άρθρο 9 ΓΚΠΔ), όπως στην προκειμένη περίπτωση, δεν φαίνεται από οικονομική άποψη τόσο υπερβολική αξίωση. Ο φόβος ότι το σύστημα θα κατακλυστεί από τον αριθμό των αγωγών δεν είναι πειστικός. Υπάρχουν μηχανισμοί όπως τα δικαστικά έξοδα, σε αντίθεση με τις καταγγελίες προς τις εποπτικές αρχές, που αποθαρρύνουν την υποβολή αβάσιμων αξιώσεων.
Η AG σημειώνει ότι η ιδιωτική επιβολή θα πρέπει να συμπληρώνει τη δημόσια επιβολή του GDPR. Ωστόσο, οι παρατηρήσεις του γίνονται εκτός του πλαισίου του ελλείμματος επιβολής του GDPR . Αν και είναι αλήθεια ότι κατά κύριο λόγο η δημόσια επιβολή με τις εθνικές εποπτικές αρχές εξυπηρετεί τιμωρητικές λειτουργίες και η ιδιωτική επιβολή με τα εθνικά δικαστήρια σκοπεύει να εκπληρώσει αντισταθμιστικές λειτουργίες, ο απώτερος στόχος και των δύο καναλιών είναι η διασφάλιση της συμμόρφωσης με τον GDPR. Παρεμποδίζοντας τη χρήση του άρθρου 82 από τα υποκείμενα των δεδομένων, το ΔΕΕ θα έχανε την ευκαιρία να σφραγίσει το σύστημα προστασίας δεδομένων με τον εντοπισμό και την αντιμετώπιση περισσότερων παραβιάσεων του GDPR.
Η AG βρίσκει απειλή στην επικάλυψη των δύο διαύλων επιβολής, υποστηρίζοντας ότι οι εθνικές εποπτικές αρχές θα στερούνταν των μέσων «πιο κατάλληλα για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος». Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος στο σύνολό του, το οποίο μπορεί να βασιστεί σε ένα παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο η δημόσια και ιδιωτική επιβολή μπορεί να αλληλοσυμπληρώνονται επωφελώς. Σύμφωνα με το άρθρο 94 του πολωνικού νόμου περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα , ένα εθνικό δικαστήριο ενημερώνει τον Πολωνό Επίτροπο Προστασίας Δεδομένων (PDPC) για κάθε νέα υπόθεση και κάθε τελεσίδικη απόφαση στην υπόθεση που αφορά την παραβίαση του GDPR. Με τη σειρά του, το PDPC ειδοποιεί το εθνικό δικαστήριο για κάθε υπόθεση ενώπιόν του που αφορά την ίδια παράβαση. Κατά συνέπεια, εάν η παράβαση εξετάζεται ήδη από την PDPC, το εθνικό δικαστήριο αναστέλλει τη διαδικασία, γεγονός που διασφαλίζει την έλλειψη αντικρουόμενων πορισμάτων. Επιπλέον, σε αντίθεση με το επιχείρημα της AG, η εποπτική αρχή όχι μόνο διατηρεί την ευκαιρία να ερευνά και να επιβάλλει κυρώσεις για παραβάσεις, αλλά ενημερώνεται ενεργά για παραβιάσεις που διαφορετικά θα μπορούσαν να παραμείνουν υπό το ραντάρ της.
Το καθεστώς αστικής ευθύνης βάσει του άρθρου 82 του ΓΚΠΔ δεν είναι και δεν μπορεί να είναι ανταγωνιστής των εποπτικών αρχών. Είναι συμπληρωματικό σε αυτά και, μαζί με τη φιλική προς τα δεδομένα ερμηνεία, θα εισήγαγε μια ποιοτική αλλαγή παιχνιδιού. Δεν θα διαταράξει αλλά θα ανανεώσει την ενιαία αγορά με τρόπο που θα λαμβάνει επίσης υπόψη την επαρκή προστασία των υποκειμένων των δεδομένων.
Εθνικά δικαστήρια. Ο κίνδυνος των αγορών στο φόρουμ ως αποτέλεσμα της ανομοιόμορφης εφαρμογής;
Το ίδιο το άρθρο 82 GDPR αποτελεί μια ευρεία και ασαφή διάταξη. Ακολουθώντας τη γνώμη της Γενικής Συνέλευσης και μη παρέχοντας διευκρινιστικά κριτήρια για την οριοθέτηση της απλής αναστάτωσης και ηθικής βλάβης, το ΔΕΕ θα περιέπλεκε ακόμη περισσότερο την ερμηνεία και την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης από τα εθνικά δικαστήρια. Κατά την άποψή μας, το ΔΕΕ διαθέτει τα μέσα για να διευκρινίσει περαιτέρω την έννοια της ζημίας (που επιβεβαιώνεται στην αιτιολογική σκέψη 146 του Προοιμίου) για να διασφαλίσει την ομοιόμορφη εφαρμογή του GDPR, χωρίς να αφήνει πολλά περιθώρια ελιγμών στα εθνικά δικαστήρια. Δυστυχώς, η AG κάνει μόνο μια σύντομη αναφορά στις αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας, παρά το γεγονός ότι ερωτήθηκε απευθείας από το αιτούν δικαστήριο, το οποίο θα μπορούσε να υποδείξει άλλες πιθανές λύσεις.
Η ομοιόμορφη εφαρμογή του άρθρου 82 του ΓΚΠΔ είναι ιδιαίτερα κρίσιμη, καθώς το εφαρμοστέο δίκαιο για ζημίες που προκύπτουν από παραβιάσεις της προστασίας δεδομένων δεν ρυθμίζεται στον κανονισμό Ρώμη ΙΙ σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές. Αυτό πιθανότατα δημιουργεί κίνδυνο, δεδομένης της εναλλακτικής δικαιοδοσίας στο άρθρο 79 παράγραφος 2 του ΓΚΠΔ, για αγορές μέσω φόρουμ εκ μέρους των υποκειμένων των δεδομένων.
Εξισορρόπηση της προστασίας των ατόμων και της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσωπικών δεδομένων
Κατά την άποψή μας, σύμφωνα με τη γνώμη της AG Sánchez-Bordona, το ΔΕΕ θα έθετε σε κίνδυνο την ισορροπία μεταξύ των στόχων του GDPR –την προστασία των ατόμων και την ελεύθερη κυκλοφορία των προσωπικών δεδομένων– ευνοώντας τον τελευταίο. Πρώτον, οι διαδικαστικές επιβαρύνσεις σε διαφορές κατά οικονομικών παραγόντων θα καθιστούσαν το άρθρο 82 GDPR πρακτικά αναποτελεσματικό για τα φυσικά πρόσωπα. Δεύτερον, θα χαθεί η ευκαιρία να σφραγιστεί το σύστημα προστασίας δεδομένων με το έλλειμμα επιβολής του. και τέλος, τα εθνικά δικαστήρια ενδέχεται να έχουν υπερβολικά περιθώρια αποφάσεων, με αποτέλεσμα τον κίνδυνο των αγορών στο φόρουμ. Τούτου λεχθέντος, θα ήταν επιθυμητή μια φιλική προς τα δεδομένα ερμηνεία και περαιτέρω διευκρινιστικά κριτήρια σχετικά με την έννοια της ηθικής βλάβης στην αναμενόμενη απόφαση του Δικαστηρίου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/data-subject-friendly/ στις Fri, 21 Oct 2022 09:32:21 +0000.