Τον Ιούλιο του 2008, σε μια έντονη συζήτηση και τεράστια συνέπεια, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Τουρκίας εξέτασε εάν θα κλείσει το κυβερνών Κόμμα Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης (AKP) και θα απαγορεύσει τα 71 ηγετικά μέλη του, συμπεριλαμβανομένου του τότε πρωθυπουργού Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν. Έξι από τους έντεκα δικαστές ψήφισαν υπέρ – υπολείποντας μόλις μία ψήφο από την υπερπλειοψηφία που απαιτείται για τη διάλυση του AKP και την απαγόρευση των ηγετών του από την πολιτική για πέντε χρόνια.
Περισσότερα από 15 χρόνια μετά το κλείσιμο της υπόθεσης του AKP, η Τουρκία γνώρισε σημαντική δημοκρατική οπισθοδρόμηση και ο Ερντογάν εξασφάλισε μια τρίτη θητεία ως πρόεδρος , παρατείνοντας τη θητεία του στην εξουσία έως το 2028. Μια ιστορική νίκη της αντιπολίτευσης στις τοπικές εκλογές του Μαρτίου 2024 έδειξε ότι το AKP μπορεί εξακολουθούν να χτυπιούνται και να προσφέρουν μια γεύση από μια «μετα-Ερντογάν Τουρκία». Ωστόσο, η Τουρκία προσφέρει μια κρίσιμη υπόθεση για να κατανοήσουμε γιατί οι απαγορεύσεις κομμάτων συχνά δεν λειτουργούν – και ένα παράδειγμα από το οποίο πρέπει να διδαχθούν άλλες μαχόμενες δημοκρατίες.
Μακριά από την αποδυνάμωση του ΑΚΡ ή την αποτροπή της ανελεύθερης συμπεριφοράς, υποστηρίζουμε ότι αυτή η απόπειρα κλεισίματος κομμάτων απέτυχε και επιτάχυνε τη δημοκρατική διάβρωση της Τουρκίας. Η περάτωση της υπόθεσης έδωσε τη δυνατότητα στο AKP να συγκεντρώσει την υποστήριξη του κοινού για θεσμικές αλλαγές στο δικαστικό σώμα και οι εισαγγελείς της υπόθεσης έκαναν στρατηγικά λάθη που υποσκάπτουν τη νομιμότητα της εισαγγελίας.
Ποια, λοιπόν, θα μπορούσε να ήταν μια πιο αποτελεσματική νομική στρατηγική για την προστασία της δημοκρατίας; Υπογραμμίζουμε ότι οι απαγορεύσεις των κομμάτων δεν αποτελούν μακροπρόθεσμη λύση ή υποκατάστατο συστημικών πολιτικών μεταρρυθμίσεων. Αν και τα εργαλεία της « στρατευμένης δημοκρατίας » μπορεί να είναι χρήσιμα, η τουρκική περίπτωση υποδηλώνει ότι οι στοχευμένες νομικές παρεμβάσεις, αντί για τις σαρωτικές απαγορεύσεις κομμάτων, μπορεί να είναι πιο αποτελεσματικές στη διαφύλαξη της δημοκρατίας.
Πώς οι απόπειρες απαγορεύσεων κομμάτων μπορούν να αποβούν μπούμερανγκ
Όταν το Συνταγματικό Δικαστήριο της Τουρκίας έμεινε μόλις μία ψήφος από την απαγόρευση του ΑΚΡ, θα περίμενε κανείς ότι το ΑΚΡ θα τιμωρούνταν, με την ετυμηγορία των δικαστών να λειτουργεί ως προειδοποίηση. Πράγματι, δέκα από τους έντεκα δικαστές ψήφισαν υπέρ της μείωσης της κρατικής χρηματοδότησης για το AKP, με το σκεπτικό ότι το κόμμα είχε γίνει κέντρο « αντικοσμικών δραστηριοτήτων ».
Αντίθετα, υποστηρίζουμε ότι η δίωξη κατά του ΑΚΡ απέτυχε. Στο κυβερνών κόμμα της Τουρκίας, η υπόθεση κλεισίματος παγίωνε την πεποίθηση ότι το AKP έπρεπε να δαμάσει ένα δικαστικό σώμα που ήταν σθεναρά αντίθετο με το κόμμα. Επιπλέον, η υπόθεση κλεισίματος έδωσε τη δυνατότητα στο AKP να υποστηρίξει στους ψηφοφόρους ότι το δικαστικό σύστημα ήταν ένας αντιδημοκρατικός περιορισμός της λαϊκής βούλησης και ότι οι συνταγματικές αλλαγές ήταν απαραίτητες για τον εκδημοκρατισμό του πολιτικού συστήματος της Τουρκίας.
Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης, το AKP πρότεινε ένα συνταγματικό δημοψήφισμα το 2010. Εκτός από την αύξηση της πολιτικής εποπτείας επί του στρατού, το δημοψήφισμα υποσχέθηκε να αυξήσει τους διορισμούς της εκλεγμένης κυβέρνησης στο δικαστικό σώμα διευρύνοντας τον αριθμό των εδρών στο Συνταγματικό Δικαστήριο και Ανώτατο Συμβούλιο Δικαστών και Εισαγγελέων. Το δημοψήφισμα του 2010 πέρασε με μεγάλη διαφορά , με 58% υποστήριξη, και έδειξε μια λαϊκή εντολή για θεσμική μεταρρύθμιση.
Επικαλούμενος τις αντιλήψεις ότι το δικαστικό σώμα ήταν κομματικό και αντιδημοκρατικό, ο τότε πρωθυπουργός Ερντογάν έκανε εκστρατεία υπέρ του δημοψηφίσματος ως ένα βήμα προς τη μεγαλύτερη δημοκρατία. Όταν γιόρταζε την ψήφιση του δημοψηφίσματος το 2010, ο Ερντογάν δήλωσε : «Η ετυμηγορία «ναι» στο σημερινό δημοψήφισμα είναι αποτέλεσμα της λαχτάρας του έθνους μας για δημοκρατία».
Μέχρι σήμερα, ο Πρόεδρος Ερντογάν υποστηρίζει ότι αυτός και το κόμμα του έχουν ενισχύσει το κράτος δικαίου μετά από χρόνια θυματοποίησης από το δικαστικό σώμα. Όπως δήλωσε ο πρόεδρος της Τουρκίας σε μια ομιλία του το 2022, «Ως πολιτικός που έχει υποβληθεί σε πολλές παράνομες κατηγορίες, παρενοχλήσεις και τιμωρίες στο παρελθόν, αγωνίζομαι να ενισχύσω το κράτος δικαίου της Τουρκίας από την ημέρα που ανέλαβα την εξουσία». Η κληρονομιά των απαγορεύσεων των κομμάτων στην Τουρκία, καθώς και η υπόθεση κλεισίματος του ΑΚΡ το 2008, βοήθησαν τον Ερντογάν να διεκδικήσει τον μανδύα της δημοκρατίας και να χαρακτηρίσει τα δικαστήρια ως αντιδημοκρατικά.
Πώς να μην διώξεις τις απαγορεύσεις κομμάτων
Ένας σημαντικός λόγος για τον οποίο η υπόθεση κλεισίματος κατά του ΑΚΡ απέτυχε έχει να κάνει με τον τρόπο με τον οποίο διώχθηκε η υπόθεση. Από την αρχή, η δίωξη κατακλύζεται από λάθη τακτικής. Πρώτον, η χρονική στιγμή της υπόθεσης ήταν ακατάλληλη. Δεύτερον, τα στοιχεία που υπέβαλαν οι εισαγγελείς κατά του AKP ήταν αδύναμα και μερικές φορές ακόμη και εικασιακά
Μέχρι τη στιγμή που οι εισαγγελείς ξεκίνησαν την υπόθεση κλεισίματος κατά του AKP τον Μάρτιο του 2008, το κόμμα είχε ήδη κερδίσει τρεις διαδοχικές και καθοριστικές εκλογικές νίκες. Στις γενικές εκλογές του 2002, που ήταν η πρώτη εκλογική αναμέτρηση του κόμματος, το AKP κέρδισε αφού συγκέντρωσε το 34 τοις εκατό των εθνικών ψήφων. Αυτό το αποτέλεσμα μεταφράστηκε σε μια δυσανάλογη κοινοβουλευτική υπερπλειοψηφία σχεδόν 66 τοις εκατό, λόγω του ορίου του 10 τοις εκατό των εθνικών εκλογών εκείνη την εποχή που απέκλειε ορισμένα μικρότερα κόμματα από το κοινοβούλιο. Μόλις δύο χρόνια αργότερα, το 2004, το ΑΚΡ κέρδισε συντριπτικά τις τοπικές εκλογές σε εθνικό επίπεδο, αυξάνοντας το ποσοστό ψήφων του κατά οκτώ τοις εκατό στο σύνολο του 42 τοις εκατό. Στη συνέχεια, στις γενικές εκλογές του Ιουλίου 2007, λιγότερο από ένα χρόνο πριν οι εισαγγελείς κινήσουν την υπόθεση κλεισίματος του 2008, το AKP έλαβε το 46,6 τοις εκατό των εθνικών ψήφων, σημειώνοντας την τρίτη συνεχόμενη εκλογική του νίκη.
Επιπλέον, η εκλογική νίκη του ΑΚΡ το 2007 ήρθε μετά την κρίση των προεδρικών εκλογών κατά την οποία ο υποψήφιος του AKP, Abdullah Gül, εξασφάλισε τελικά την απαιτούμενη πλειοψηφία στο κοινοβούλιο και εξελέγη πρόεδρος, μετά από πολλές προσπάθειες της κοσμικής αξιωματικής αντιπολίτευσης να εμποδίσει τη διαδικασία.
Εν ολίγοις, μέχρι τον Μάρτιο του 2008, όταν ξεκίνησε η υπόθεση κλεισίματος, το ΑΚΡ είχε κερδίσει τρεις καθοριστικές εκλογικές νίκες, τόσο στις γενικές όσο και στις τοπικές εκλογές, εκτός από τον επιτυχή διορισμό του υποψηφίου του ως προέδρου. Αυτό έκανε το χρονοδιάγραμμα της περάτωσης της υπόθεσης δυσοίωνο: οι εισαγγελείς περίμεναν έως ότου το AKP είχε εδραιώσει τη νομιμότητά του μέσω εκλογών.
Ένα αποδεικτικό πρόβλημα επιδείνωσε αυτό το ζήτημα του κακού συγχρονισμού. Λίγο μετά την έναρξη της υπόθεσης, κατέστη σαφές ότι οι εισαγγελείς βασίζονταν σε ένα σωρό περιστασιακών, και μερικές φορές ακόμη και εικασιακές, αποδείξεις. Για παράδειγμα, μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων που έγιναν δεκτά στην υπόθεση κλεισίματος ήταν μια συνέντευξη που έδωσε ο τότε πρωθυπουργός Ερντογάν στη μαλαισιανή εφημερίδα The New Straits Times . Οι εισαγγελείς πρότειναν την παρατήρηση του Ερντογάν κατά τη διάρκεια αυτής της συνέντευξης ότι «η Τουρκία μπορεί να χρησιμεύσει ως πρότυπο για το πώς το Ισλάμ και η δημοκρατία μπορούν να συνυπάρξουν με αρμονικό τρόπο» ως υποτιθέμενη απόδειξη ότι ήθελε να ιδρύσει μια ισλαμική δημοκρατία στην Τουρκία. «Δεν είμαι κοσμικός ως άνθρωπος. το κράτος είναι κοσμικό. Είμαι, από την άλλη, υπεύθυνος για τη διατήρηση της κοσμικής τάξης» ήταν μια άλλη ποσόστωση που προσέφερε ως αποδεικτικό στοιχείο η εισαγγελία.
Το ακόλουθο σχόλιο του Ερντογάν σε μια άλλη συνέντευξη , που παρουσιάστηκε στη γερμανική Welt am Sonntag τον Φεβρουάριο του 2005, ήταν επίσης απόδειξη: «Μια δημοκρατική χώρα πρέπει να εγγυάται τη θρησκευτική ελευθερία. Αυτό περιλαμβάνει, εντός των ορίων των νόμων, τις θρησκευτικές εκφράσεις των πολιτών μέσω συμβόλων».
Αυτά τα υποτιθέμενα αποδεικτικά στοιχεία δημιούργησαν γρήγορα μια ευρέως διαδεδομένη αίσθηση μεταξύ των πολιτικών και του κοινού ότι η υπόθεση κλεισίματος δεν υποκινήθηκε από νομικά πλεονεκτήματα αλλά μάλλον από την πολιτική του κόμματος. Περιμένοντας έως ότου το AKP είχε ενισχύσει τη νομιμότητά του μέσω εκλογών –και στη συνέχεια αποτυγχάνοντας να τεκμηριώσουν την υπόθεσή τους με πειστικά στοιχεία– οι εισαγγελείς υπονόμευσαν σημαντικά τη νομιμότητα της υπόθεσής τους.
Γιατί οι απαγορεύσεις κομμάτων δεν είναι μακροπρόθεσμη λύση
Ακόμη και όταν οι απαγορεύσεις κομμάτων διώκονται αποτελεσματικά, η τουρκική εμπειρία υποδηλώνει ότι συχνά αποτελούν βραχυπρόθεσμη λύση και όχι μακροπρόθεσμη λύση. Η Τουρκία προσφέρει πολυάριθμα παραδείγματα για να υποδηλώσει ότι όταν τα πολιτικά κόμματα έχουν βαθιά ριζωμένη λαϊκή υποστήριξη, η απαγόρευσή τους συχνά ισοδυναμεί με ένα παιχνίδι δικαστικής επίθεσης.
Σκεφτείτε την άνοδο του ίδιου του Ερντογάν στην τουρκική πολιτική σκηνή. Όταν ο Ερντογάν αναδείχθηκε για πρώτη φορά σε εθνικό επίπεδο μετά την εκλογή του ως δήμαρχος της Κωνσταντινούπολης το 1994, ήταν μέλος του Ισλαμικού Κόμματος Πρόνοιας. Ωστόσο, το 1998, το Κόμμα της Πρόνοιας απαγορεύτηκε από την πολιτική από το Συνταγματικό Δικαστήριο επειδή εμπλέκεται σε «αντικοσμικές δραστηριότητες». Ο ίδιος ο Ερντογάν καταδικάστηκε , φυλακίστηκε για αρκετούς μήνες και απαγορεύτηκε από την πολιτική επειδή απήγγειλε ένα ποίημα που θεωρήθηκε ότι υποδαυλίζει το θρησκευτικό μίσος.
Ωστόσο, αυτές οι απαγορεύσεις δεν θα μπορούσαν να εμποδίσουν την ευρεία λαϊκή υποστήριξη για τα θρησκευτικά πολιτικά κόμματα και τους υποψηφίους να επιτύχουν πολιτική εκπροσώπηση. Ένας διάδοχος του Κόμματος Ευημερίας, το Κόμμα της Αρετής, ιδρύθηκε γρήγορα το 1997 – μόνο για να απαγορευτεί αμέσως το 2001 για τις «αντικοσμικές δραστηριότητές του». Στη συνέχεια, το 2001, ο Ερντογάν και οι σύμμαχοί του ίδρυσαν το Κόμμα Δικαιοσύνης και Ανάπτυξης – το οποίο αυτοχαρακτηρίστηκε ως «συντηρητικό δημοκρατικό» και «αντικατεστημένο» χωρίς να αυτοχαρακτηρίζεται ως ισλαμιστής. Το δικαστικό σώμα έπαιζε τσακωμό, αντί να προσφέρει μια βιώσιμη λύση για την ενσωμάτωση των θρησκευόμενων ψηφοφόρων στην πολιτική.
Αν μη τι άλλο, η προηγούμενη φυλάκιση και η απαγόρευση του Ερντογάν από την πολιτική μπορεί απλώς να ενίσχυσαν τη θέση του στα μάτια των πιο θρησκευόμενων ψηφοφόρων. Όπως παρατηρεί η Kaya Genç, «Η νομική κηλίδα [της φυλάκισης], την οποία σχεδίασε το δικαστικό σώμα ως τρόπο να τερματίσει την καριέρα του, μεγιστοποίησε τη δημοτικότητα του Ερντογάν, αφού οι ευσεβείς Τούρκοι τον έβλεπαν πλέον ως τη φωνή τους, την οποία το κράτος ήθελε να φιμώσει».
Δεδομένου του σημαντικού κύματος λαϊκής υποστήριξης για θρησκευτικά, συντηρητικά κόμματα στην Τουρκία, οι επαναλαμβανόμενες απαγορεύσεις των κομμάτων δεν μπορούσαν να αποτρέψουν τη μακροπρόθεσμη εμφάνιση τέτοιων κομμάτων. Η επίμονη χρήση τέτοιων απαγορεύσεων αντιπροσώπευε την αποτυχία του τουρκικού πολιτικού κατεστημένου να μάθει και να υιοθετήσει μακροπρόθεσμες θεσμικές λύσεις για να συμπεριλάβει τις θρησκευτικές φωνές στο πολιτικό σύστημα της Τουρκίας.
Τι λειτουργεί καλύτερα από τις απαγορεύσεις κομμάτων
Εάν οι απαγορεύσεις κομμάτων συχνά δεν είναι αποτελεσματικά μέσα, ποιες εναλλακτικές νομικές στρατηγικές μπορεί να είναι; Ο κίνδυνος ότι οι απαγορεύσεις κομμάτων μπορεί να αποδώσουν, σε συνδυασμό με τις δυσκολίες στη δίωξη τέτοιων υποθέσεων, καθιστά ακόμη πιο σημαντικό για το δικαστικό σώμα να εκτιμήσει το πλήθος των επιλογών που έχει στη διάθεσή του.
Μια εναλλακτική είναι οι επιλογές μέσης οδού. Ένα πάγωμα περιουσιακών στοιχείων πολύ πιθανόν θα εκπλήρωνε τον στόχο της απαγόρευσης, στερώντας το πολιτικό κόμμα από τους οικονομικούς του πόρους και συνεπώς αποδυναμώνοντάς το. Για παράδειγμα, η δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των μερών, είτε προσωρινά είτε μόνιμα, θα μπορούσε να είναι μια χρήσιμη εναλλακτική λύση στο οριστικό κλείσιμο, στο βαθμό που το επιτρέπει ο νόμος. Η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων μπορεί να καλύπτει τρέχοντες ή/και μελλοντικούς οικονομικούς πόρους, συμπεριλαμβανομένων, για παράδειγμα, κρατικής ενίσχυσης που δεν έχει ακόμη εκταμιευθεί σε ένα μέρος. Επιπλέον, ένα πάγωμα περιουσιακών στοιχείων μπορεί να είναι μερικό ή ολικό, επεκτείνοντας ορισμένα ή όλα τα οικονομικά ενός κόμματος. Έτσι, ένα πάγωμα περιουσιακών στοιχείων επιτρέπει στο δικαστικό σώμα να δημιουργήσει ένα εξατομικευμένο και ανά περίπτωση ένδικο μέσο που θα εξηγούσε τη διάρκεια, τη σοβαρότητα και τη διάχυση της απειλής που θέτει ένα πολιτικό κόμμα. Αυτό, με τη σειρά του, δίνει κίνητρα στους δικαστές να συμμετάσχουν σε έρευνα κατά περίπτωση που προάγει τους λόγους δικαιοσύνης, μετριοπάθειας και αναλογικότητας.
Μια δεύτερη εναλλακτική που θα πρέπει να εξετάσουν δικαστές και εισαγγελείς είναι οι στοχευμένες νομικές παρεμβάσεις. Τις περισσότερες φορές, οι απαγορεύσεις κομμάτων επικεντρώνονται σε μια σειρά από επιχειρήσεις υψηλότερου επιπέδου εντός ενός πολιτικού κόμματος, σε αντίθεση με τη βαθμίδα και το αρχείο του. Το ίδιο θα μπορούσαν να επιτύχουν στοχευμένα μέτρα που στοχεύουν σε συγκεκριμένους ηγέτες κομμάτων και χρησιμοποιώντας τα εργαλεία του κοινού ποινικού και αστικού δικαίου. Το στοχευμένο πάγωμα περιουσιακών στοιχείων, στο βαθμό που το εν λόγω κόμμα χρηματοδοτείται σε μεγάλο βαθμό από ένα ή από ορισμένα άτομα, είναι μια περαιτέρω πιθανότητα. Εάν η ηγεσία του κόμματος είναι ποινικά υπεύθυνη για εγκλήματα που σχετίζονται με το κλείσιμο ή άλλα αδικήματα, κάτι που πιθανότατα θα συνέβαινε, η τακτική ποινική δίωξη είναι μια άλλη επιλογή.
Τέτοια στοχευμένα μέτρα εγκυμονούν τους δικούς τους κινδύνους: για παράδειγμα, η επιβολή κυρώσεων σε ανώτερα στελέχη του κόμματος μεμονωμένα μπορεί να εγκυμονεί τον κίνδυνο δημιουργίας ακούσιων πολιτικών μαρτύρων. Ωστόσο, τα μέτρα λιγότερο από το κλείσιμο θα μπορούσαν να αποφύγουν το πολιτικό κόστος της οριστικής απαγόρευσης ενός κόμματος. Ενώ οι στοχευμένες κυρώσεις μπορεί ακόμα να κάνουν μάρτυρες μερικών συγκεκριμένων πολιτικών, οι απαγορεύσεις πλήρους κόμματος κινδυνεύουν να δημιουργήσουν ένα ολόκληρο στέλεχος πολιτικών μαρτύρων και να παρέχουν τροφή σε μια εγχώρια και διεθνή αντίληψη ότι η απαγορευτική δικαιοδοσία είναι αντιδημοκρατική. Επιπλέον, αυτά τα στοχευμένα μέτρα θα διατηρήσουν στο τραπέζι την επιλογή του πλήρους κλεισίματος, αφήνοντας έτσι ανοιχτό το ενδεχόμενο απαγόρευσης ως μελλοντικό αποτρεπτικό παράγοντα.
Η εμπειρία της Τουρκίας προσφέρει το νηφάλιο μάθημα ότι όταν οι εισαγγελείς επιδιώκουν τη μαξιμαλιστική ποινή της απρόσκοπτης κομματικής απαγόρευσης, τέτοιες νομικές παρεμβάσεις μπορεί να έχουν επικίνδυνα μπούμερανγκ. Καθώς οι δημοκρατίες παγκοσμίως αντιμετωπίζουν την πρόκληση της δίωξης υψηλόβαθμων πολιτικών και της στάθμισης του αν θα απαγορεύσουν τα πολιτικά κόμματα, η τουρκική υπόθεση προσφέρει πολύτιμες πληροφορίες για δικαστές, εισαγγελείς και πολίτες.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/why-party-bans-often-dont-work/ στις Sat, 06 Apr 2024 11:23:55 +0000.