Κάθε εκλογική περίοδος στην Ινδία αναζωπυρώνει μια γνωστή ανησυχία: τη διάχυτη επιρροή των οικονομικών πόρων στη δημοκρατική διαδικασία. Ενώ η Εκλογική Επιτροπή της Ινδίας (EC), σε συνδυασμό με το δικαστικό σώμα και τους διάφορους κρατικούς μηχανισμούς, υπογραμμίζει με συνέπεια τη σχέση μεταξύ νομισματικής ισχύος και εκλογικών αποτελεσμάτων, ένα σημαντικό κενό παραμένει.
Αυτό το blogpost εξετάζει αυτό το κενό: την ανεξέλεγκτη δύναμη της υποκατάστατης διαφήμισης στις πλατφόρμες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και αποκαλύπτει τις συστημικές αποτυχίες που επιτρέπουν στα πολιτικά κόμματα να εκμεταλλευτούν αυτά τα κενά, διαιωνίζοντας τις οικονομικές ανισότητες στη δημοκρατική διαδικασία. Η υποκατάστατη διαφήμιση αναφέρεται σε μια κατάσταση όπου άτομα ή ομάδες τοποθετούν διαφημίσεις για λογαριασμό ενός πολιτικού κόμματος ή ενός υποψηφίου χωρίς να αποκαλύπτουν ρητά τη σχέση τους με αυτό το κόμμα ή υποψήφιο. Αυτό έχει ως επί το πλείστον σκοπό να προωθήσει ή να υποστηρίξει το πολιτικό κόμμα ενώ φαίνεται να είναι ανεξάρτητο ή μη συνδεδεμένο, παρακάμπτοντας έτσι κανόνες και κανονισμούς που διέπουν την πολιτική διαφήμιση και τη χρηματοδότηση εκστρατειών. υποστηρίζουν ότι παρά τους υπάρχοντες νόμους όπως το Άρθρο 171Η του Ινδικού Ποινικού Κώδικα, που στοχεύουν στον περιορισμό των μη εξουσιοδοτημένων πολιτικών δαπανών, αυτοί οι κανονισμοί δεν εφαρμόζονται αποτελεσματικά στις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης – υπονομεύοντας τη δικαιοσύνη των εκλογών στην Ινδία. Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου υπογραμμίζει τη διαφορά στη ρύθμιση μεταξύ της παραδοσιακής διαφήμισης και της διαφήμισης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και υποστηρίζει την αναγκαιότητα νομοθετικής δράσης για την επιβολή διαφάνειας μέσω αποποίησης ευθυνών.
Νόμος για την πολιτική διαφήμιση
Πριν εμβαθύνουμε, είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε τις βασικές αρχές του συστήματος χρηματοδότησης εκστρατειών στην Ινδία. Ακολουθούν δύο βασικά σημεία που πρέπει να σημειωθούν:
- Η ινδική νομοθεσία επιβάλλει ανώτατο όριο στις μέγιστες δαπάνες που μπορεί να πραγματοποιήσει ένας υποψήφιος για την εκστρατεία του, είτε απευθείας είτε μέσω εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων.
- Δεν υπάρχει ανώτατο όριο στις δαπάνες που μπορούν να πραγματοποιήσουν τα πολιτικά κόμματα για γενικές διαφημίσεις που δεν προωθούν άμεσα έναν συγκεκριμένο υποψήφιο. Και τα δύο σημεία περιλαμβάνουν δαπάνες για διαδικτυακές διαφημίσεις (συμπεριλαμβανομένων των διαφημίσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης), οι οποίες υπολογίζονται εντός των συνολικών ορίων δαπανών.
Το άρθρο 171H του Ινδικού Ποινικού Κώδικα απαγορεύει ρητά σε οποιοδήποτε άτομο να ξοδεύει περισσότερα από 500 ρουπίες σε διαφημίσεις ή δημοσιεύσεις που προωθούν έναν υποψήφιο χωρίς να λάβει τη ρητή συγκατάθεση του υποψηφίου. Αυτή η διάταξη αποσκοπεί στον περιορισμό της έμμεσης προώθησης τρίτων πολιτικών υποψηφίων ή κόμματος μέσω διαφημίσεων που χρηματοδοτούνται χωρίς να αποκαλύπτουν την πραγματική τους ταυτότητα ή τις σχέσεις τους.
Η νομοθετική πρόθεση πίσω από το Άρθρο 171H ήταν να διασφαλίσει ότι τα πολιτικά κόμματα λογοδοτούν για όλες τις πληροφορίες που διαδίδονται και να αποτραπεί η χρησιμοποίηση ακάλυπτων οικονομικών πηγών για τη χρηματοδότηση διαφημίσεων προεκλογικής εκστρατείας. Περιορίζοντας τέτοιες δαπάνες και απαιτώντας διαφάνεια, ο νόμος στοχεύει στην αποτροπή παρενθετικών διαφημιστικών πρακτικών που συμβάλλουν σε άνισους όρους ανταγωνισμού στις εκλογές.
Ενώ ένα λογικό συμπέρασμα που θα μπορούσε να ακολουθήσει είναι ότι οι δαπάνες για διαδικτυακές διαφημίσεις για την υποστήριξη ενός πολιτικού υποψηφίου δεν πρέπει να υπερβαίνουν το όριο των 500 ρουπιών, αυτό δεν συμβαίνει στην πράξη .
Το 2019, αναφορές ανέφεραν ότι τουλάχιστον 23 υποκατάστατοι διαφημιστές είχαν τοποθετήσει 34.884 διαφημίσεις για τις οποίες πλήρωσαν στο Facebook περισσότερα από 58,3 εκατομμύρια ρουπίες (761.246 $) για να προωθήσουν το BJP ή να υποτιμήσουν την αντίθεσή του, χωρίς να αποκαλύψουν την πραγματική τους ταυτότητα ή τη σχέση τους με το κόμμα. Αυτό το μοτίβο επαναλήφθηκε κατά τις εκλογές του 2024, όπου μόνο τον Μάρτιο , υποκατάστατες διαφημίσεις αξίας 3,7 ₹ crore στόχευαν αντιπάλους του BJP στο Facebook. Όλα αυτά τα χρήματα παραμένουν άγνωστα, παραβιάζοντας κατάφωρα τους περιορισμούς που επιβάλλονται από το Άρθρο 171H και δημιουργώντας ένα άνισο πεδίο ανταγωνισμού στο πολιτικό τοπίο της Ινδίας. Το πιεστικό ερώτημα είναι: γιατί συμβαίνει αυτό παρά τους υφιστάμενους περιορισμούς;
Ανισότητα στη ρύθμιση: παραδοσιακή έναντι διαφήμισης στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης
Η EC δεν επεκτείνει το Άρθρο 171 H του IPC σε πολιτικές διαφημίσεις τρίτων μέσω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, όπως αποκαλύπτεται από ένα RTI που κατατέθηκε από το The Reporter's Collective . Αυτό το κενό επιτρέπει σε τρίτα μέρη που συνεργάζονται με πολιτικά κόμματα να πραγματοποιούν σημαντικές αγορές διαφημίσεων στις πλατφόρμες τους, επιτρέποντας έτσι στα πολιτικά κόμματα να αποφύγουν τους περιορισμούς χρηματοδότησης εκστρατειών και την ευθύνη για παράνομο περιεχόμενο.
Παρά τις σαφείς διατάξεις του Άρθρου 171H IPC, το οποίο δεν κάνει διάκριση μεταξύ διαφημίσεων στα Social Media και παραδοσιακών μέσων όπως η τηλεόραση, όπου όντως επιβάλλονται όρια δαπανών. Το άρθρο 171H ορίζει:
«Όποιος χωρίς τη γενική ή ειδική αρμοδιότητα ενός υποψηφίου επιβαρύνεται ή εξουσιοδοτεί δαπάνες για τη διεξαγωγή οποιασδήποτε δημόσιας συνεδρίασης ή για οποιαδήποτε διαφήμιση, εγκύκλιο ή δημοσίευση ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο με σκοπό την προώθηση ή την προμήθεια η εκλογή του υποψηφίου αυτού, τιμωρείται με πρόστιμο που μπορεί να φτάσει τις πεντακόσιες ρουπίες…».
Σύμφωνα με τη διατύπωση του καταστατικού, δεν περιορίζεται σε φυσικές ή τηλεοπτικές διαφημίσεις. Το καταστατικό περιλαμβάνει όλες τις διαφημίσεις χωρίς να προσδιορίζεται το μέσο.
Μπορεί να υποστηριχθεί ότι, δεδομένου ότι πρόκειται για μια παλιά διάταξη, οι συντάκτες αυτής της διάταξης δεν μπορούσαν να προβλέψουν την έλευση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης και την αγορά διαφημίσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τότε. Ωστόσο, η EC διευκρίνισε τη στάση της με διάταγμα του 2013, δηλώνοντας ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης θεωρούνται μέρος των ηλεκτρονικών μέσων και ότι οι διαφημίσεις σε αυτές τις πλατφόρμες θα πρέπει να ρυθμίζονται με παρόμοιο τρόπο. Ωστόσο, η EC αναγνώρισε ότι εξακολουθούσε να εξετάζει τον τρόπο διαχείρισης περιεχομένου που δημοσιεύεται στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης από άτομα διαφορετικά από τους υποψηφίους και τα κόμματά τους, ιδίως σε περιπτώσεις όπου τέτοιο περιεχόμενο θα μπορούσε εύλογα να συνδεθεί με την προεκλογική εκστρατεία πολιτικών κομμάτων και υποψηφίων.
Μέσω αυτής της ανακοίνωσης, η EC αναγνώρισε εμμέσως την ύπαρξη και τη διαφοροποιημένη διαχείριση δύο κατηγοριών διαφημιζόμενων μέσων κοινωνικής δικτύωσης: (1) υποψηφίων πολιτικών κομμάτων ή εξουσιοδοτημένων αντιπροσώπων τους που ξοδεύουν σε διαφημίσεις για τον εαυτό τους και (2) μη εξουσιοδοτημένων ατόμων που δαπανούν σε διαφημίσεις για συγκεκριμένες υποψηφίους.
Εάν η ΕΚ δεν εφαρμόζει τους ίδιους κανονισμούς και στις δύο ομάδες —με το κύριο αντικείμενο να είναι το ίδιο, δηλαδή να ρυθμίζει τις διαφημίσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και να διασφαλίζει ίσους όρους ανταγωνισμού μεταξύ των υποψηφίων— πρέπει να δικαιολογήσει αυτή τη διαφορά σύμφωνα με το άρθρο 14 της Ινδίας Σύνταγμα ( Saurabh Chaudhari (Dr.) v. Union of Indi a ), το οποίο εγγυάται την ισότητα. Η Επιτροπή πρέπει να αποδείξει:
- Οποιαδήποτε ταξινόμηση πρέπει να βασίζεται σε κατανοητές διαφορές (μια λογική και λογική βάση για την ταξινόμηση των ατόμων σε διακριτές ομάδες)
- Η διαφορά πρέπει να έχει μια λογική σύνδεση με το επιδιωκόμενο αντικείμενο.
Το ερώτημα εάν η απουσία ανώτατου ορίου στις διαφημίσεις από τους υποκατάστατους διαφημιστές στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ικανοποιεί το προαναφερθέν δίδυμο τεστ δεν έχει τεθεί ποτέ από κανένα δικαστήριο.
Πιθανώς, και τα δύο κριτήρια μπορούν να ικανοποιηθούν, καθώς υπάρχουν πρακτικές προκλήσεις που προκύπτουν από την άναρχη φύση των πολιτικών διαφημίσεων που διαδίδονται μέσω των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης. Γενικά, οι πολιτικές διαφημίσεις απαιτούν προ-πιστοποίηση από την ΕΚ για μέσα όπως οι εφημερίδες και οι τηλεοράσεις. Ωστόσο, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης στερούνται τέτοιας εποπτείας.
Η απουσία μηχανισμού προ-πιστοποίησης φαίνεται εκ πρώτης όψεως συμβατή με την αποκεντρωμένη και ιδιωτικά ρυθμιζόμενη φύση των πλατφορμών κοινωνικής δικτύωσης. Ο τεράστιος όγκος των διαφημίσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, σε συνδυασμό με την ταυτόχρονη ανάρτηση από πολυάριθμα τρίτα μέρη, καθιστά υλικοτεχνικά αδύνατη την προ-πιστοποίηση κάθε διαφήμισης από την ΕΚ. Ως εκ τούτου, οι ρεαλιστικοί και υλικοτεχνικοί περιορισμοί μπορεί να δικαιολογούν την απουσία ανώτατου ορίου στις υποκατάστατες διαφημίσεις, που ενδεχομένως πληρούν τα δύο κριτήρια που οριοθετούνται.
Λοιπόν, δεν υπάρχει τίποτα που μπορεί να γίνει για να αντιμετωπιστεί αυτό το ζήτημα;
Αποποίηση ευθύνης ως πληροφοριακά εργαλεία
Οι δηλώσεις αποποίησης ευθυνών είναι ένα ισχυρό ρυθμιστικό εργαλείο από αυτή την άποψη, το οποίο απαιτεί από τον ομιλητή και τον χρηματοδότη μιας διαφήμισης να προσδιορίζονται στην ίδια τη διαφήμιση. Αυτή είναι κοινή πρακτική σε ορισμένες χώρες, όπου οι πολιτικές διαφημίσεις συνοδεύονται από μια δήλωση αποποίησης ευθύνης που λέει, "Είμαι [Name] και στέκομαι πίσω από αυτό το μήνυμα" ή "Αυτή η διαφήμιση χρηματοδοτείται από το [Name]".
Οι αποποιήσεις ευθυνών σε πολιτικές διαφημίσεις χρησιμεύουν ως κρίσιμα ενημερωτικά εργαλεία για τους ψηφοφόρους, προσφέροντας διαφάνεια σχετικά με τους υποστηρικτές ενός μηνύματος εκστρατείας. Αυτή η διαφάνεια δίνει τη δυνατότητα στους ψηφοφόρους να αξιολογήσουν το περιεχόμενο της διαφήμισης και τον υποψήφιο που αντιπροσωπεύει. Η γνώση της πηγής υποστήριξης μπορεί να επηρεάσει σημαντικά την αντίληψη του ψηφοφόρου για τη στάση του υποψηφίου σε διάφορα θέματα. Για παράδειγμα, εάν μια φαρμακευτική εταιρεία χρηματοδοτούσε διαφημίσεις που υποστηρίζουν έναν υποψήφιο, οι ψηφοφόροι θα μπορούσαν εύλογα να συναγάγουν τη θέση του υποψηφίου σχετικά με τις πολιτικές υγειονομικής περίθαλψης. Στην πραγματικότητα, η Γαλλία εφάρμοσε νομοθεσία που υποχρεώνει τις εταιρείες τεχνολογίας να αποκαλύπτουν τις πηγές χρηματοδότησης και τα ποσά για πολιτικές διαφημίσεις, επεκτείνοντας αυτή την απαίτηση σε όλο το περιεχόμενο που σχετίζεται με τον δημόσιο λόγο.
Έκκληση για νομοθετική δράση και επισημοποίηση των αρχών
Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, ενώ οι κατευθυντήριες γραμμές της ΕΚ επιβάλλουν τη γνωστοποίηση δαπανών για διαφημίσεις μέσων κοινωνικής δικτύωσης από πολιτικά κόμματα και υποψηφίους, δεν αντιμετωπίζουν επαρκώς τις διαφημίσεις που αγοράζονται από τρίτους—που αναφέρονται ως «υποστηρικτές» ή «καλοθελητές» του κόμματος που δεν συνδέονται άμεσα ούτε με το κόμμα ούτε με τον υποψήφιο. Το Πρότυπο Κώδικα Δεοντολογίας (Νόμοι που συνέταξε η ΕΚ) στερείται επαρκούς ρύθμισης σε αυτόν τον τομέα. Κατά συνέπεια, οι πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης έχουν παρέμβει εφαρμόζοντας τις δικές τους εταιρικές πολιτικές. Αυτές οι πολιτικές απαιτούν από τις πληρωμένες διαφημίσεις να περιλαμβάνουν δηλώσεις αποποίησης ευθυνών, να αφαιρούν διαφημίσεις που δεν έχουν δηλώσεις αποποίησης ευθύνης, να διατηρούν δημόσια αρχεία τέτοιων διαφημίσεων και να τεκμηριώνουν τις δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν από τον αγοραστή.
Ωστόσο, η αποτελεσματικότητα αυτής της αυτορρύθμισης ως μέτρου «ήπιου νόμου» είναι αμφίβολη. Προκύπτουν δύο βασικά ζητήματα:
Πρώτον, υπάρχει απουσία νομοθετικού ορισμού στην ινδική νομοθεσία για τις «Πολιτικές Διαφημίσεις», γεγονός που αφήνει τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης με αξιοσημείωτο βαθμό ελευθερίας όσον αφορά τον καθορισμό των διαφημίσεων που εμπίπτουν σε αυτήν την κατηγορία. Αυτό το κανονιστικό κενό παρέχει στις πλατφόρμες σημαντική διακριτική ευχέρεια να δημιουργήσουν τις δικές τους παραμέτρους για να εξακριβώσουν την πολιτική φύση μιας διαφήμισης. Κατά συνέπεια, υπάρχει ο κίνδυνος να παραβλεφθούν διαφημίσεις που είναι εγγενώς πολιτικές αλλά δεν ευθυγραμμίζονται με τους ιδιότυπους ορισμούς των πλατφορμών.
Δεύτερον, υπάρχει έλλειψη μιας νομικά εξουσιοδοτημένης τυποποιημένης μορφής για δηλώσεις αποποίησης ευθύνης, γεγονός που επιδεινώνει το ζήτημα. Μια μελέτη της Illuminating επισημαίνει περιπτώσεις όπου η παρεχόμενη δήλωση αποποίησης ευθυνών αποτυγχάνει να προσδιορίσει με ακρίβεια τον αγοραστή της διαφήμισης. Αυτή η ανεπάρκεια όχι μόνο παρεμποδίζει τις προσπάθειες διαφάνειας αλλά επίσης δημιουργεί πολυπλοκότητα στη διάκριση της πραγματικής προέλευσης και της πρόθεσης πίσω από τις πολιτικές διαφημίσεις.
Από την άλλη πλευρά, μια πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου μας φέρνει σε ασφαλές σημείο. Στην υπόθεση Association for Democratic Reforms vs. Union of India ( Elecctoral Bonds Judgment ) τον Μάρτιο του 2024, το Δικαστήριο έκρινε άκυρα τα εκλογικά ομόλογα, έναν μηχανισμό χρηματοδότησης της εκστρατείας που επιτρέπει σημαντικές ανώνυμες δωρεές σε πολιτικές οντότητες. Το Δικαστήριο, επιβεβαιώνοντας το δικαίωμα του λαού για διαφάνεια στην πολιτική χρηματοδότηση, δήλωσε ότι οι πολίτες έχουν το δικαίωμα να εξακριβώνουν την ταυτότητα των οικονομικών ευεργετών που συνεισφέρουν άμεσα στα πολιτικά κόμματα. Αυτό πρέπει λογικά να επεκταθεί στη γνωστοποίηση οντοτήτων που ενισχύουν έμμεσα τα πολιτικά κόμματα προμηθεύοντας διαφημίσεις για λογαριασμό τους.
Για παράδειγμα, εξετάστε τη βιβλιοθήκη διαφημίσεων του Facebook. Αν και η Βιβλιοθήκη Διαφημίσεων επιβάλλει επί του παρόντος μια εξειδικευμένη διαδικασία εξουσιοδότησης για άτομα που δημοσιεύουν πολιτικές διαφημίσεις μέσω δελτίων ψηφοφόρων, αδειών οδήγησης και διαβατηρίων, δεν αποκαλύπτει πληροφορίες δικαιούχων και πληρωτών στις πολιτικές διαφημίσεις για το ευρύ κοινό. Ως αποτέλεσμα, η έννοια της αποκάλυψης ταυτότητας παραμένει περιορισμένη στο αρχικό επίπεδο, παραλείποντας την αποκάλυψη σε όσους βλέπουν τις διαφημίσεις. Ως εκ τούτου, είναι επιτακτική ανάγκη για τον νομοθέτη να αποκρυσταλλώσει τις αρχές που διατυπώνονται στην απόφαση για τα εκλογικά ομόλογα σε νομοθεσία. Αυτό θα υποχρεώσει τις πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αναθέσουν στους διαφημιστές να αποκαλύπτουν πλήρως τη νομική τους ταυτότητα σε όλες τις διαφημιστικές εκστρατείες – κάτι που θα χρησίμευε ως κρίσιμο εργαλείο ενημέρωσης για τους ψηφοφόρους.
συμπέρασμα
Συμπερασματικά, ενώ η υποχρεωτική δήλωση αποποίησης ευθυνών για διαδικτυακές πολιτικές διαφημίσεις δεν θα αντιμετωπίσει πλήρως ζητήματα όπως οι πληρωμένοι επηρεαστές ή οι συντονισμένες ομάδες που εκμεταλλεύονται τα ρυθμιστικά κενά κάνοντας μικρές αγορές διαφημίσεων, η εφαρμογή ορισμένων κανονισμών είναι προτιμότερη από καμία.
Όπως τονίστηκε, η EC πρέπει να συνεργαστεί με πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης και να λάβει μέτρα: Πρώτον, καθορισμός ενιαίων προτύπων για την πολιτική διαφήμιση και, δεύτερον, εφαρμογή αποποίησης ευθύνης. Αυτά τα μέτρα είναι απαραίτητα για τη διασφάλιση της λογοδοσίας στην πολιτική διαφήμιση στο διαδίκτυο στην Ινδία.
Το κλείσιμο αυτών των κενών δεν είναι απλώς ένα νομικό καθήκον, αλλά μια ηθική επιταγή. Πρόκειται για την ανάκτηση της δημοκρατίας από τις σκιές και τη διασφάλιση ότι η φωνή κάθε πολίτη ακούγεται εξίσου στις αίθουσες της εξουσίας. Κάνοντας αυτά τα βήματα, μπορούμε να αρχίσουμε να αποκαθιστούμε την εμπιστοσύνη και τη διαφάνεια στην εκλογική διαδικασία.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/surrogate-advertising-in-indian-politics/ στις Wed, 26 Jun 2024 08:07:49 +0000.