Μου ζητήθηκε να κάνω κάποια σχόλια σχετικά με «τις «στρατηγικές αντιμετώπισης που έχουν αναπτύξει τα δικαστήρια σε όλο τον κόσμο για να διαφυλάξουν τη θεσμική τους αυτονομία έναντι επιθέσεων και δομικών παρεμβάσεων από τις κυβερνήσεις». Αυτό είναι αναμφίβολα ένα σημαντικό, ακόμη και επείγον ερώτημα. Όπως ισχύει, ωστόσο, σχεδόν σε όλα τα νομικά ζητήματα, ειδικά σε ζητήματα συνταγματικού σχεδιασμού, η απάντησή του εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το συγκεκριμένο πλαίσιο. Τη συζήτηση προκαλούν, αναμφίβολα, οι εξελίξεις ιδιαίτερα στην Ουγγαρία και την Πολωνία. Αλλά οι δικές μου σκέψεις είναι σίγουρα αυτές κάποιου που διαμορφώθηκε από την αμερικανική μου ταυτότητα. Όχι μόνο είμαι πολίτης των ΗΠΑ. Είμαι επίσης κάποιος «αριστερός» με, επομένως, ξεχωριστές απόψεις για την κυβέρνηση γενικά και τον ρόλο των αμερικανικών δικαστηρίων ειδικότερα. Δεν αμφιβάλλω καθόλου ότι θα πρόσφερα πολύ διαφορετικές αναλύσεις αν μου ζητούσαν να σχολιάσω την Ουγγαρία, την Πολωνία ή το Ισραήλ, για τα οποία γνωρίζω πολύ λιγότερα. Ή, εξίσου σχετικό, τα σχόλιά μου μπορεί κάλλιστα να είναι διαφορετικά αν μου ζητούσαν να επικεντρωθώ σε μία ή την άλλη από τις πενήντα πολιτείες των Ηνωμένων Πολιτειών, πολλές από τις οποίες είναι τουλάχιστον τόσο μεγάλες όσο πολλά μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ξεκινήστε με το γεγονός ότι, όπως και στην πολιτεία μου στο Τέξας, οι δικαστές εκλέγονται αντί του προϊόντος ενός ή του άλλου μηχανισμού διορισμού. Αλλά θα περιορίσω αυτές τις παρατηρήσεις μόνο στο εθνικό επίπεδο διακυβέρνησης εντός των Ηνωμένων Πολιτειών και, ακόμη πιο συγκεκριμένα, στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών.
Οι βαθμολογίες έγκρισης του Συνεδρίου
Μια δημοσκόπηση της Gallup τον Σεπτέμβριο του 2021 έδειξε την «έγκριση» του Δικαστηρίου στο 40%. Από τότε, ωστόσο, τα γενικά ποσοστά αποδοχής του Δικαστηρίου έχουν πέσει κατακόρυφα, αναμφίβολα ως αποτέλεσμα μιας σειράς αποφάσεων τον Ιούνιο του 2022. Η πιο γνωστή είναι αναμφίβολα η υπόθεση Dobbs , στην οποία πέντε συντηρητικοί δικαστές ενώθηκαν για να αντιστρέψουν τον σχεδόν μισό αιώνα -παλιό προηγούμενο του Roe v. Ο Γουέιντ είχε προστατεύσει το δικαίωμα της γυναίκας στην αναπαραγωγική επιλογή, συμπεριλαμβανομένης της άμβλωσης. Έτσι, στις 22 Ιουνίου 2022, ο οργανισμός Gallup ανέφερε τις χαμηλότερες βαθμολογίες στην ιστορία. Μόνο το 25% των ερωτηθέντων «λέει ότι έχει «μεγάλη» ή «αρκετή» εμπιστοσύνη στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, από 36% πριν από ένα χρόνο και πέντε ποσοστιαίες μονάδες χαμηλότερα από το προηγούμενο χαμηλό που καταγράφηκε το 2014». Για να το θέσω ήπια, αυτό μετά βίας δείχνει κάποιο μεγάλο επίπεδο εμπιστοσύνης σε αυτό που συχνά λέγεται ότι είναι το πιο σημαντικό δικαστήριο κορυφής στον κόσμο. Δεν πρέπει να προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ένας αυξανόμενος αριθμός άρθρων αμφισβητεί την πρακτική του δικαστικού ελέγχου ή/και υποστηρίζει σημαντικές αλλαγές στις διαδικασίες με τις οποίες διορίζονται τα μέλη ή στον αριθμό των δικαστών, επί του παρόντος εννέα.
Ακόμα κι αν το Δικαστήριο συνεχίσει να κάνει ψηφοφορίες καλύτερα από το Conress σε σχέση με αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί «αξιοπιστία», αυτό είναι ψυχρή άνεση για όσους αναγνωρίζουν ότι η αποτελεσματικότητα της δικαστικής εξουσίας εξαρτάται από αυτό που οι πολιτικοί επιστήμονες αποκαλούν «διάχυτη υποστήριξη» από τους ανθρώπους. που μπορεί να μην είναι πολύ ευχαριστημένοι με ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα ή πολιτική. Όπως υποστήριξε ο πολιτικός επιστήμονας Τζέιμς Γκίμπσον πριν από μερικά χρόνια, το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε πάντα να επικρατεί στο «δικαστήριο της κοινής γνώμης», διότι σε κάθε περίπτωση, θα υπήρχε, ας πούμε, το 35% που θα άρεσε θετικά μια δεδομένη απόφαση, ίσως το 35% που θα ήταν αντίθετο σε αυτό, και το υπόλοιπο 30% που θα έλεγε, «δεν είναι δουλειά μου να αποφασίζω για δύσκολες νομικές υποθέσεις. Αυτό πληρώνουμε το Ανώτατο Δικαστήριο να κάνει και υποθέτω ότι κάνουν ό,τι καλύτερο μπορούν». Εάν η διάχυτη υποστήριξη καταρρεύσει, όπως προτείνει ο Gibson μπορεί να είναι το μήνυμα κάποιων πρόσφατων μελετών που έχει κάνει σχετικά με την απάντηση στον Dobbs, τότε το Δικαστήριο θα λειτουργούσε σε μια πολύ πιο επικίνδυνη κατάσταση σε σχέση με τη δική του κοινωνιολογική νομιμότητα.
Πολιτικοί φορώντας ρόμπες
Γιατί δεν πρέπει να μειώνεται η διάχυτη υποστήριξη; Όλο και περισσότεροι Αμερικανοί μπορεί να αντιλαμβάνονται ότι οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι απλώς «πολιτικοί που φορούν ρόμπες», διορισμένοι από πολύ πολιτικά συντονισμένους προέδρους (και επιβεβαιωμένοι από εξίσου ευαίσθητους γερουσιαστές) για να κοιτάξουν ευγενικά την κύρια συνταγματική ατζέντα του κόμματος που είναι υπεύθυνο για Αυτό δεν είναι λιγότερο αληθές, πιθανώς, για το νεότερο μέλος του Δικαστηρίου, τον δικαστή Ketanji Brown Jackson. Ο Ανώτατος Δικαστής Ρόμπερτς θα μπορούσε να υποστήριζε παραπονεμένα πριν από μερικά χρόνια ότι δεν υπάρχουν Δημοκρατικοί ή Ρεπουμπλικάνοι δικαστές, αλλά αυτό δεν γίνεται αποδεκτό από κανέναν σχεδόν εξελιγμένο παρατηρητή του Δικαστηρίου – και ακόμη και οι μη επιτηδευμένοι εμφανίζονται όλο και πιο αμφίβολο. Οι πολιτικοί και οι ειδικοί φαίνονται πιο πρόθυμοι από ό,τι στο παρελθόν να εμπλακούν σε έντονες επιθέσεις στο Δικαστήριο, τόσο από την αριστερά όσο και από τη δεξιά. Συνήθως επισημαίνεται στον Τύπο ότι καμία δικαιοσύνη που διορίζεται από έναν Ρεπουμπλικανό πρόεδρο (Thomas, Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh και Barrett) δεν βρίσκεται στα αριστερά από τους τρεις διορισμένους από τους Δημοκρατικούς προέδρους (Jackson, Sotomayor, Kagan ή, για αυτό το θέμα, ο συνταξιούχος πλέον δικαστής Breyer). Είναι αλήθεια ότι υπάρχουν μερικές φορές εκπληκτικοί συνασπισμοί σε συγκεκριμένες περιπτώσεις, συνήθως σχετικά μικρές, αλλά στις περιπτώσεις που είναι πιο πιθανό να φτάσουν στα πρωτοσέλιδα των κορυφαίων εφημερίδων, οι ψήφοι είναι συχνά 5-4 ή, μάλιστα, 6-3.
Σίγουρα, αυτό που μπορεί να περιγραφεί με ακρίβεια ως ένα συντηρητικό Ρεπουμπλικανικό Δικαστήριο δεν συμμετείχε στις προσπάθειες του Ντόναλντ Τραμπ να εμποδίσει τις εκλογές. Για αυτό τους αξίζουν κάποια εύσημα. Αλλά αυτή η καλή πράξη έλαβε χώρα ενάντια στην εκτόξευση του 2013, σε μια απόφαση 5-4 που περιελάμβανε τον εκλιπόντα δικαστή Antonin Scalia και τον συνταξιούχο δικαστή Anthony Kennedy στην πλειοψηφία, τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965. (Και οι δύο, φυσικά, εντάχθηκαν στο Η περιβόητη απόφαση του δικαστηρίου του 2000 στην υπόθεση Μπους κατά Γκορ που ουσιαστικά όρισε τον Τζορτζ Μπους τον επόμενο Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών.). Η πλειοψηφία ήταν επίσης πρόθυμη να φέρει εις πέρας κάθε προσπάθεια ρύθμισης της χρηματοδότησης της εκστρατείας ή ελέγχου του κομματικού σχεδιασμού μονοβουλευτικών εκλογικών περιφερειών — οι μόνες που επιτρέπονται τώρα στις Ηνωμένες Πολιτείες σε εθνικό επίπεδο. Είναι εύκολο να πιστέψει κανείς ότι το συνολικό αμερικανικό εκλογικό σύστημα έχει γίνει ένα από τα χειρότερα στον κόσμο από την άποψη της συνολικής δικαιοσύνης, όσο και αν ορίζεται. (Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν μπορεί να κατηγορηθεί, ωστόσο, για δύο από τα πιο ξεκάθαρα αντιδημοκρατικά χαρακτηριστικά του αμερικανικού πολιτικού συστήματος, τη Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών και το Εκλογικό Σώμα.). Και, στον πολύ σημαντικό τομέα της καταστατικής ερμηνείας, ιδίως όσον αφορά τα δικαιώματα των εταιρειών ή των εργατικών συνδικάτων, είναι κάπως υπερβολικό να περιγράφεται η πλειοψηφία ως εντελώς στρατευμένη στο πλευρό των εταιρειών τόσο εναντίον των εργαζομένων τους όσο και των δυσαρεστημένων υπαλλήλων ή πελατών της εταιρείες που μπορεί να επιθυμούν να τους μηνύσουν. Αν και ο Dobbs πήρε τη μερίδα του λέοντος στη δημοσιότητα – και προκάλεσε τον περισσότερο θυμό – μια άλλη κρίσιμη απόφαση είδε τη συντηρητική πλειοψηφία να διατυπώνει ένα ολοκαίνουργιο «δόγμα μείζονος σημασίας ερωτήματα» που είχε ως αποτέλεσμα τον περιορισμό της εξουσίας των διοικητικών υπηρεσιών να προστατεύουν το περιβάλλον, και ίσως πολλά άλλα , κάθε φορά που η πλειοψηφία αποφάσιζε ότι ο εν λόγω κανονισμός ήταν αρκετά «μείζονος σημασίας» ώστε να απαιτεί ειδική εξουσιοδότηση από το Κογκρέσο και όχι από την πιο τυπική γενική εξουσιοδότηση λήψης αποφάσεων.
Έτσι, ειλικρινά, η «θεσμική αυτονομία» του ανώτατου δικαστηρίου εντός των Ηνωμένων Πολιτειών δεν αποτελεί πρόβλημα, τουλάχιστον από την οπτική γωνία των ίδιων των δικαστών. Αλλά όσοι, όπως εγώ, τρομοκρατημένοι από την ευρεία κατεύθυνση των αποφάσεων του Δικαστηρίου τις τελευταίες δύο δεκαετίες, αισθάνονται πολύ διαφορετικά. Ανταποκρινόμενος στις πιέσεις από το Δημοκρατικό Κόμμα, ο Πρόεδρος Μπάιντεν διόρισε μια διακεκριμένη επιτροπή αποτελούμενη σε συντριπτική πλειοψηφία από καθηγητές νομικής, η οποία ήταν επιφορτισμένη με την εξέταση της κατάστασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τον προβληματισμό σχετικά με το εάν όντως απαιτούνταν αλλαγές. Πολλοί εντός του Δημοκρατικού συνασπισμού ζητούσαν «πακετάρισμα δικαστηρίων», δηλαδή την προσθήκη νέων εδρών για να αναπληρώσουν δύο έδρες που ευρέως θεωρούνται «κλεμμένες» από τους Δημοκρατικούς προέδρους.
Η πρώτη αφορούσε τον διορισμό από τον Πρόεδρο Ομπάμα για τον πλήρως κυρίαρχο, αν και Δημοκρατικό, δικαστή Merrick Garland, μετά τον θάνατο του Antonin Scalia τον Φεβρουάριο του 2016. Ο ηγέτης της πλειοψηφίας της Γερουσίας Mitch McConnell δήλωσε γρήγορα ότι θα αρνιόταν ακόμη και να εξετάσει την υποψηφιότητα μέχρι μετά τις προεδρικές εκλογές αργότερα εκείνο το έτος, με το σκεπτικό ότι ένας πρόεδρος δεν θα έπρεπε να υποβάλει υποψηφιότητα τον τελευταίο χρόνο της θητείας του πριν από νέες εκλογές. Εναπόκειται στον νικητή να επιλέξει τη δικαιοσύνη. Ο McConnell κέρδισε το στοίχημά του, καθώς η απρόσμενη νίκη του Donald J. Trump επέτρεψε στον Neil Gorsuch να διαδεχθεί τη Scalia. (Ο Γκάρλαντ είναι τώρα ο Γενικός Εισαγγελέας των Ηνωμένων Πολιτειών.). Η υποτιθέμενη αρχή του McConnell εξατμίστηκε όταν η Ruth Ginsburg πέθανε απροσδόκητα στις 18 Σεπτεμβρίου 2020, λιγότερο από δύο μήνες πριν από τις εκλογές εκείνου του έτους. Δεν είχε σημασία, καθώς ο McConnell και ο Trump έσπευσαν να υποδείξουν και να επιβεβαιώσουν τη δικαστή Amy Coney Barrett, η οποία πήρε τη θέση της στις 27 Οκτωβρίου. Προφανώς, ο νικητής αυτών των εκλογών, Joe Biden, θα είχε προτείνει κάποιον άλλο. Οι ενέργειες του McConnell δεν ήταν «αντισυνταγματικές», αλλά σίγουρα αποτελούσαν παράδειγμα μιας ακραίας εκδοχής αυτού που ο Mark Tushnet έχει χαρακτηρίσει «συνταγματικό σκληροπυρηνικό», δηλαδή την προθυμία να επωφεληθεί από κάθε νομικό προνόμιο, όποιες κι αν ήταν οι συνέπειες για την αντιληπτή ακεραιότητα του συνολικού πολιτικού συστήματος. Όπως παρατήρησε ο πολιτικός επιστήμονας Robinson Woodward-Burns, το «συνταγματικό σκληρό παιχνίδι» είναι πιο πιθανό να παίξουν οι πολιτικές ελίτ που πιστεύουν ότι είναι πιθανό να είναι οι μελλοντικοί ηττημένοι στη «συνηθισμένη πολιτική» και επομένως πρέπει να λάβουν δραστικά μέτρα για να διατηρηθούν. εξουσία. Αυτό, φυσικά, είναι μια εκδοχή του ισχυρού επιχειρήματος του Ran Hirschl στη Juristocracy σχετικά με τους πειρασμούς για τις παρακμάζουσες ελίτ να φορτώνουν τα συντάγματα με νέες προστασίες αυτών των συγκεκριμένων «δικαιωμάτων», συχνά συμπεριλαμβανομένης της ιδιοκτησίας, που φοβούνται ότι μπορεί να δεχθούν επίθεση υπό νέες πολιτικές συνθήκες. .
Η Επιτροπή άκουσε μαρτυρίες από πολλούς διαφορετικούς ανθρώπους, με διαφορετικές οπτικές γωνίες, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων νεότερων καθηγητών, όπως ο Nicholas Bowie του Χάρβαρντ και ο Samuel Moyn του Yale. Και οι δύο ήταν εξαιρετικά επικριτικοί για την εξουσία που ασκούσε το σύγχρονο Ανώτατο Δικαστήριο και δεν θα είχαν ικανοποιηθεί απλώς με τον διορισμό μιας νέας ομάδας «ακτιβιστών» φιλελεύθερων δικαστών. Γι' αυτούς, το πρόβλημα ήταν ακριβώς ένα υπερβολικό δικαστήριο, το οποίο, υποστήριξαν, μείωσε τη δυνατότητα μιας γνήσιας δημοκρατικής πολιτικής κουλτούρας. Άλλοι μάρτυρες είχαν σχετικά μικρή αντίρρηση για ένα «ισχυρό» δικαστήριο, αλλά ήθελαν τη διόρθωση αυτού που θεώρησαν ότι ο Ρεπουμπλικανός «πακετάρει» μέσω του αποτυχημένου Garland και των υπερβολικά βιαστικών επεισοδίων Barret. Ωστόσο, άλλοι πρότειναν ότι, τουλάχιστον, ήταν καιρός να απαλλαγούμε από ένα αληθινό παράδειγμα αμερικανικής εξαιρετικότητας, την παραχώρηση «πλήρους ζωής» θητείας στους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, χωρίς θητεία ή όρια ηλικίας. Η Ginsburg πέθανε σε ηλικία 87 ετών, για παράδειγμα, ενώ ο δικαστής John Paul Stevens είχε συνταξιοδοτηθεί το 2010 σε ηλικία 90 ετών. Η Ginsburg είχε υπηρετήσει από το διορισμό της το 1993, η Stevens από το 1976. Ο Breyer μόλις συνταξιοδοτήθηκε σε ηλικία 83 ετών, έχοντας υπηρέτησε 28 χρόνια από τον διορισμό του το 1994. Θα μπορούσε κανείς να πιστέψει ότι όλοι τους είχαν υπηρετήσει κυριολεκτικά περισσότερο από αρκετό καιρό, ακόμα κι αν, όπως στην περίπτωσή μου, θαύμαζε γενικά τις απόψεις τους (και τις ψήφους τους).
Η αυτονομία του δικαστηρίου
Όπως θα μπορούσε να είχε προβλεφθεί, η Επιτροπή εξέδωσε μια ανοδική έκθεση που περιγράφεται ως χρήσιμη για τη διδασκαλία στην τάξη, αλλά κατά τα άλλα αποτυγχάνει αποφασιστικά να αποδείξει την αίσθηση του επείγοντος ή να δημιουργήσει οποιοδήποτε κίνημα για αλλαγή είτε μεταξύ του πληθυσμού γενικά είτε εντός της ελίτ τάξης των πολιτικών. Ακόμη και η κατάργηση της ισόβιας θητείας υπέρ, ας πούμε, μεμονωμένων 18ετών θητειών, ακόμη μεγαλύτερης από τους περισσότερους δικαστές κορυφής σε όλο τον κόσμο, απέτυχε να συγκεντρώσει επαρκή υποστήριξη για να συσταθεί. (Η θητεία των δεκαοκτώ ετών θα είχε την αρετή, με την υπόθεση ενός συνεχούς δικαστηρίου εννέα δικαστών και προεδρικού διορισμού με επιβεβαίωση από τη γερουσία, να επιτρέπει σε κάθε πρόεδρο να κάνει δύο διορισμούς ανά θητεία, αλλά, ταυτόχρονα, να μην επιτρέπει σε κανέναν πρόεδρο να διορίζει Η πλειοψηφία των δικαστών). Και για τον ίδιο λόγο: Αν και υπάρχουν κάποιες έξυπνες προτάσεις για αυτό που ο Tushnet έχει χαρακτηρίσει «λύσεις λύσης» και στις δύο περιπτώσεις, που δεν θα απαιτούσαν συνταγματική τροποποίηση, οι περισσότεροι δικηγόροι -δεν είμαι ανάμεσά τους- φαίνεται να πιστεύουν ότι απαιτείται συνταγματική τροποποίηση. Και το άρθρο V του Συντάγματος καθιστά το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, στην πράξη, το πιο δύσκολο να τροποποιηθεί εθνικό σύνταγμα στον κόσμο.
Έτσι, στις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν φαίνεται να συμβαίνει ότι το δικαστικό σώμα κορυφής αντιμετωπίζει πραγματικά σημαντικές επιθέσεις στην αυτονομία του, ανεξάρτητα από την εκφρασμένη δυστυχία ενός αυξανόμενου αριθμού επικριτών. Τουλάχιστον ορισμένοι θα υποστήριζαν ότι το πρόβλημα είναι ακριβώς το αντίθετο, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έχει μια αυτάρεσκη αίσθηση της αυτονομίας του και είναι πρόθυμο να τη χρησιμοποιήσει με απερίσκεπτη αδιαφορία για τις συνέπειες για την αμερικανική πολιτική συνολικά. Ή, αν κάποιος θέλει να το διατυπώσει κάπως διαφορετικά και ίσως πιο γενναιόδωρα, η πλειοψηφία, στηριγμένη σταθερά στις δικές της ιδεολογικές απόψεις ως προς το τι θα ήταν στην πραγματικότητα καλύτερο για την αμερικανική πολιτική, δεν θα διστάσει να ενεργήσει σύμφωνα με αυτές τις απόψεις, δεδομένου ότι Οι δικηγόροι μπορούν πάντα να βρουν τρόπους για να συνδέσουν αυτές τις απόψεις με όποιες «νομικές μεθόδους» ή «ερμηνευτικές προσεγγίσεις» είναι της μόδας αυτή τη στιγμή. Το αν αυτό κάνει τις Ηνωμένες Πολιτείες πραγματικά «καλύτερες» από ορισμένες από τις άλλες χώρες που συζητούνται σε αυτό το συμπόσιο θα δημιουργούσε από μόνο του μια ενδιαφέρουσα συζήτηση.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-overreaching-court/ στις Thu, 29 Sep 2022 16:04:28 +0000.