Το αντίγραφο σε αναστολή

Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο αναφέρεται συχνά στην «πρακτική σταθερής κατάστασης» σύμφωνα με την οποία ο Ομοσπονδιακός Πρόεδρος συμφωνεί να μην εκδώσει νόμο αρχικά εάν έχει κατατεθεί επείγουσα αίτηση κατά της έναρξης ισχύος του. ¹⁾Επί του παρόντος, φαίνεται να υπάρχει ξανά μια τέτοια υπόσχεση στο πλαίσιο της διαδικασίας του κατεπείγοντος κατά της έγκρισης της αλλαγής στην άμεση εκλογική πράξη (πρόκειται για τη θέσπιση ρήτρας αναστολής σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης για τις ευρωεκλογές, δείτε εδώ ). Τις περισσότερες φορές η διαδικασία παραμένει άτυπη και στο παρασκήνιο· μόνο περιστασιακά το Γραφείο του Ομοσπονδιακού Προέδρου έχει κάνει δήλωση στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο με τη μορφή δελτίου τύπου (δείτε εδώ ). Το άρθρο στοχεύει να δείξει ότι οι δεσμεύσεις standstill δεν είναι θεμελιωδώς προβληματικές, αλλά ότι υπόκεινται σε νομικές απαιτήσεις και όρια λόγω της de facto επίδρασής τους.

Το ιστορικό του σταματημένου αντιγράφου είναι ότι οι επείγουσες αιτήσεις σύμφωνα με την § 32 BVerfGG δεν έχουν ανασταλτικό αποτέλεσμα, αλλά το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει αμέσως μετά την παραλαβή της αίτησης. Ακόμα κι αν οι πιθανότητες επιτυχίας στην κύρια υπόθεση μπορούν τακτικά να αγνοούνται, οι αποφάσεις που βασίζονται στη «διπλή υπόθεση» απαιτούν επίσης χρόνο – δηλαδή στάθμιση των συνεπειών μιας θετικής απόφασης έκτακτης ανάγκης εάν η κύρια υπόθεση δεν είναι επιτυχής αργότερα με τις συνέπειες μιας αρνητική απόφαση έκτακτης ανάγκης εάν η κύρια υπόθεση είναι στη συνέχεια επιτυχής. Αυτό μπορεί να οδηγήσει σε μια περίοδο ανασφάλειας για τον αιτούντα. Το Τμήμα 32 BVerfGG στην τρέχουσα έκδοσή του δεν προσφέρει λύση σε αυτό το πρόβλημα.

ΠΙΘΑΝΕΣ ΛΥΣΕΙΣ

Συμφωνίες στάσης

Σε αυτήν την περίπτωση, η λειτουργία ενός αιτήματος από το δικαστήριο να περιμένει πριν από την έκδοση του νόμου είναι η προστασία του αιτούντος από απώλεια δικαιωμάτων. Ωστόσο, μια τέτοια προστασία συχνά δεν είναι καθόλου απαραίτητη: εάν ένας νόμος κηρυχθεί άκυρος, συνήθως αντιμετωπίζεται σαν να μην ήταν ποτέ έγκυρος. Ως εκ τούτου, οι θιγόμενοι προστατεύονται πλήρως από έννομα αποτελέσματα που έχουν προκύψει στο μεταξύ (παρά τη νομοθετική ρύθμιση για μεμονωμένες πράξεις στο άρθρο 79 II 1 BVerfGG). Ωστόσο, υπάρχουν ειδικές περιπτώσεις όπου ένα έργο βάσει του διεθνούς ή ευρωπαϊκού δικαίου εγκρίνεται με νόμο: βάσει ενός τέτοιου νόμου, έναντι άλλων κρατών ή της Ευρωπαϊκής Ένωσης ²⁾Εάν η Γερμανία δηλώσει τη συγκατάθεσή της, το δεσμευτικό αποτέλεσμα που δημιουργείται δεν θα επηρεαστεί από μεταγενέστερη ακύρωση της πράξης συναίνεσης. Εδώ, είναι απαραίτητη η προστασία από μη αναστρέψιμη απώλεια δικαιωμάτων μεταξύ της επείγουσας αίτησης και της επείγουσας απόφασης. Αυτό είναι το εύρος και η καλή αίσθηση των δεσμεύσεων στάσης του ομοσπονδιακού προέδρου κατόπιν αιτήματος του δικαστηρίου.

Δεδομένου ότι η έναρξη ισχύος ενός νόμου συναίνεσης δεν επιφέρει από μόνη της δεσμευτικό σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, αλλά επιτρέπει μόνο τη δημιουργία του, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα μπορούσε επίσης να «σιωπήσει» στη θέση του Ομοσπονδιακού Προέδρου: σε σχέση με τη δήλωση επικύρωσης. Το γεγονός ότι η κρατική πρακτική έχει κινηθεί προς διαφορετική κατεύθυνση μπορεί ίσως να εξηγηθεί από το γεγονός ότι κατά τη σύνταξη του νόμου – ανεξάρτητα από τη συζήτηση για το δικαίωμά του στον έλεγχο – ο Ομοσπονδιακός Πρόεδρος ενεργεί βασικά ως ουδέτερη αρχή που δεν συσχετίζει κανένα πολιτικό συμφέρον με την έναρξη ισχύος του νόμου. Η ομοσπονδιακή κυβέρνηση, από την άλλη πλευρά, είναι ο εμπνευστής του νομοσχεδίου στις περιπτώσεις που αναφέρονται και, ανεξάρτητα από την απαραίτητη κοινοβουλευτική συμμετοχή, ελέγχει την πολιτική διαδικασία γύρω από το αντίστοιχο έργο διεθνούς ή ευρωπαϊκού δικαίου.

Κρεμαστά ψηφίσματα

Η εναλλακτική που είναι γνωστή από τη διοικητική διαδικασία – όπου οι αρχές εργάζονται επίσης με δηλώσεις στάσης – αλλά η οποία δεν ρυθμίζεται από το VwGO και δεν είναι εντελώς αδιαμφισβήτητη, είναι μια απόφαση απαγχονισμού: Το εν λόγω δικαστήριο διατάσσει επομένως μέσω αρχικής (υπό όρους ή μερικές φορές βραχυπρόθεσμη) Επείγουσα απόφαση ότι η δράση που πρόκειται να αποτραπεί δεν μπορεί να ληφθεί έως ότου ληφθεί η ίδια η επείγουσα απόφαση. Η μόνη ρητή απόφαση απαγχονισμού του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου ³⁾εκδόθηκε με ταχεία διαδικασία σχετικά με τον νόμο έγκρισης για την επίλυση μετοχών του 2020 (ως μέρος του έργου «Next Generation EU», δείτε εδώ και εδώ ): Στις 26 Μαρτίου 2021, η Δεύτερη Γερουσία διέταξε αρχικά ότι ο νόμος έγκρισης δεν μπορεί να συνταχθεί προς το παρόν. Με την πραγματική (απορριπτική) έκτακτη απόφαση της 15ης Απριλίου 2021 , στη συνέχεια κήρυξε άσχετη «την προσωρινή διαταγή της 26ης Μαρτίου 2021». Δεν είναι γνωστό γιατί δεν επιτεύχθηκε συμφωνία για το standstill εκείνη τη στιγμή.

Μειονεκτήματα των πιθανών λύσεων

Αν λάβει κανείς υπόψη του τα συμφέροντα των πολιτικών οργάνων, γίνεται σαφές ότι οι δεσμεύσεις για παραμονή μπορεί να έχουν και μια σκοτεινή πλευρά. Το πόσο μπορεί και μπορεί να διαρκέσει μια επείγουσα διαδικασία από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν προσδιορίζεται πουθενά. θα απέφευγε επίσης μια αφηρημένη, γενική μέτρηση. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο δεν θα είναι σε θέση να εκτιμήσει αξιόπιστα τον χρόνο που απαιτείται σε περίπτωση αίτησης αναστολής λειτουργίας και ούτε ο ομοσπονδιακός πρόεδρος θα θέλει να του δώσει προθεσμία. Ως εκ τούτου, οι απροσδιόριστες δεσμεύσεις standstill είναι κατανοητές. Όμως εγκυμονούν τον κίνδυνο ένα έργο σύμφωνα με το διεθνές ή ευρωπαϊκό δίκαιο να «σταματηθεί» για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Αυτό έχει συμβεί σπάνια στο παρελθόν όπου μια επείγουσα απόφαση ακολούθησε μια δέσμευση παύσης: Για παράδειγμα, στην περίπτωση της Συνθήκης ESM το καλοκαίρι του 2012, οι σχεδόν τρεις μήνες που πέρασαν μεταξύ της κήρυξης στάσης και της επείγουσας απόφασης δείχνουν μεγάλη προσπάθεια να επιταχύνει τη διαδικασία εν όψει του επείγοντος χαρακτήρα του έργου και ολόκληρης της Ευρώπης που περιμένει την κρίση του ευρώ. Ανεξάρτητα από την πρακτική προσέγγιση, τίθεται το ερώτημα εάν υπάρχουν νομικές απαιτήσεις για συμφωνίες standstill. Ακόμη πιο πιεστικό είναι το ερώτημα εάν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως ευκαιρία για την παραίτηση από τη διεξαγωγή εσπευσμένων διαδικασιών και την άμεση απόφαση επί της ουσίας του θέματος, όπως συνέβη με τις Συνθήκες του Μάαστριχτ και της Λισαβόνας, με τον πρώτο γύρο της διαδικασίας μέσω της Ενιαίο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ή πρόσφατα συνέβη με τη μεταρρύθμιση του ESM. Το ίδιο το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο υποθέτει ότι μια απόφαση σε επείγουσα διαδικασία «δεν είναι απαραίτητη» εάν ο Ομοσπονδιακός Πρόεδρος είναι διατεθειμένος να παραμείνει σιωπηλός μέχρι να ολοκληρωθεί η κύρια διαδικασία. ⁴⁾

Ωστόσο, το εάν τα δύο συνταγματικά όργανα επιτρέπεται πράγματι να συνάψουν συμφωνία standstill που (προφανώς) μεριμνά για τη διαδικασία του κατεπείγοντος καθίσταται αμφίβολο όταν κανείς εξετάσει πιο προσεκτικά το αποτέλεσμα μιας τέτοιας συμφωνίας: η παράλειψη επίσημης επείγουσας απόφασης δεν πρέπει να συγκαλύπτει Το γεγονός ότι η συμφωνία standstill καθιστά περιττή μόνο την επείγουσα απόφαση μπορεί να είναι λειτουργικό ισοδύναμο μιας επείγουσας απόφασης: δηλαδή μια καταφατική. Διότι όσο ο Ομοσπονδιακός Πρόεδρος περιμένει να εκδώσει νόμο έγκρισης, ο αιτών θα βρίσκεται στην ίδια θέση όπως αν είχε εγκριθεί η επείγουσα αίτηση. Στην πραγματικότητα, εκδίδεται οπωσδήποτε προσωρινός κανονισμός – απλώς όχι με τη διαδικασία που προβλέπεται για αυτό στο άρθρο 32 BVerfGG. Το διάταγμα απαγχονισμού έχει το ίδιο αποτέλεσμα, αλλά ως δικαστική ρύθμιση για το ενδιάμεσο φαίνεται να είναι πιο κοντά στο νομοθετικό ρυθμιστικό μοντέλο.

Νομικές απαιτήσεις και όρια

Αυτό το de facto αποτέλεσμα χορήγησης εγείρει το ερώτημα κατά πόσον υπάρχουν νομικές απαιτήσεις και όρια για συμφωνίες αναστολής και αποφάσεις αναστολής.

Συμφωνίες στάσης

Πρώτα απ 'όλα, το άρθρο 32 BVerfGG απαιτεί απόφαση για επείγουσες αιτήσεις. Εάν το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, όπως συμβαίνει ειδικά στις αποφάσεις του τμήματος, αποφασίσει γρήγορα για το κύριο ζήτημα και μπορεί να δηλώσει ότι η επείγουσα αίτηση έχει επιλυθεί, αυτό δεν είναι κατ' αρχήν προβληματικό: τα εμπλεκόμενα μέρη δεν διαφέρουν από ό,τι θα ήταν σε ένα απόφαση για το θέμα Η επείγουσα αίτηση θα ίσχυε – θα ήταν ακόμη καλύτερα εάν λάμβαναν τελική απόφαση για το θέμα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, καθίσταται προβληματικό εάν η απόφαση να μην διεξαχθεί η ταχεία διαδικασία δεν οφείλεται στη δυνατότητα ταχείας απόφασης για το κύριο θέμα, αλλά σε μια άτυπη προσωρινή ρύθμιση που στην πραγματικότητα λειτουργεί ως επιχορήγηση στην ταχεία διαδικασία. Εάν δεν λαμβανόταν επίσημη επείγουσα απόφαση σε αυτήν την περίπτωση, θα παραβλέπεται ότι, σύμφωνα με την καθιερωμένη συνταγματική νομολογία, ισχύουν ιδιαίτερα υψηλές απαιτήσεις, στην προκειμένη περίπτωση «διπλά υψηλές» όπως ήταν, για απόφαση κατά της έναρξης ισχύος δίκαιο – και με πρόσθετες επιπτώσεις στην εξωτερική πολιτική. Επομένως, η δημιουργία μιας κατάστασης για την οποία θα έπρεπε πράγματι να πληρούνται αυτές οι απαιτήσεις επιτρέπεται μόνο προσωρινά, δηλαδή έως ότου καταστεί δυνατή μια απόφαση, στην οποία στη συνέχεια θα ελεγχθεί εάν πληρούνται και οι αυστηρές απαιτήσεις. Ωστόσο, αυτό το πρότυπο λήψης αποφάσεων δεν μπορεί να παραλειφθεί λόγω του πραγματικού αποτελέσματος της συμφωνίας standstill. Διαφορετικά, χωρίς να ληφθούν υπόψη οι νομικές θέσεις και τα πολιτικά συμφέροντα του κοινοβουλίου και της κυβέρνησης, ένα έργο βάσει του διεθνούς ή ευρωπαϊκού δικαίου θα μπορούσε να ανασταλεί για μεγάλο χρονικό διάστημα ή ακόμη και να αποτραπεί εντελώς χωρίς να σταθμιστούν οι συνέπειες. Στον πρώτο γύρο της διαδικασίας για το Ενιαίο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, μεσολάβησαν σχεδόν τρία χρόνια μεταξύ της συμφωνίας standstill και της ανακοίνωσης της κύριας απόφασης , και στη διαδικασία για τη μεταρρύθμιση του ESM διήρκεσε σχεδόν ενάμιση χρόνο.

Το ερώτημα παραμένει ως προς πόσο καιρό μπορεί να επιτευχθεί μια προσωρινή ρύθμιση με de facto αποτέλεσμα. Οι κανονισμοί των § 32 II, V και VII BVerfGG επιτρέπουν γρήγορες, επείγουσες αποφάσεις, οι οποίες εκφράζουν μια ήδη αυτονόητη απαίτηση για επιτάχυνση. Ως αποτέλεσμα μιας δέσμευσης standstill, πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή σε αυτήν την επιτάχυνση, έτσι ώστε η de facto προσωρινή ρύθμιση να μην διατηρηθεί περισσότερο από όσο είναι απολύτως απαραίτητο. Φυσικά, ειδικά σε πιο πολύπλοκες διαδικασίες διεθνούς και ευρωπαϊκού δικαίου, η κατάλληλη χρονική περίοδος για μια ταχεία διαδικασία μετριέται σίγουρα σε μήνες και όχι σε εβδομάδες. Το τμήμα 32 VI BVerfGG απαντά σιωπηρά στο ερώτημα της μέγιστης διάρκειας των δεσμεύσεων standstill: Σύμφωνα με αυτό, μια προσωρινή διαταγή λήγει μετά από έξι μήνες. Ωστόσο, εάν μια δικαστική απόφαση που βασίζεται σε ένα νομικό πρότυπο λήξει μετά από έξι μήνες και στη συνέχεια πρέπει να αντικατασταθεί από μια νέα απόφαση που βασίζεται σε αυτό το πρότυπο, τότε ένας άτυπος προσωρινός κανονισμός χωρίς κριτήρια δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να έχει αποτέλεσμα ασφάλειας που υπερβαίνει το δικαστική απόφαση. Ως εκ τούτου, ενόψει του άρθρου 32 VI BVerfGG, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι μια συμφωνία standstill λήγει μετά από έξι μήνες κατ' ανώτατο όριο ⁵⁾. Αυτό ικανοποιεί πρακτικές ανάγκες, αφού ακόμη και σε πιο περίπλοκες διαδικασίες -όπως δείχνει η προαναφερθείσα ταχεία διαδικασία για τη Συνθήκη ESM- μπορεί να ληφθεί μια καλά μελετημένη απόφαση έκτακτης ανάγκης εντός έξι μηνών, τουλάχιστον με βάση την εξέταση των συνεπειών. Επιπλέον, λόγω της λειτουργικής ισοδυναμίας της συμφωνίας standstill και της χορήγησης μιας επείγουσας απόφασης, υπάρχουν πολλά να ειπωθούν για την υπόθεση ότι απαιτείται πλειοψηφία δύο τρίτων στη Γερουσία σύμφωνα με το Άρθρο 32 VI 2 BVerfGG για μια προσωρινή διαταγή που ακολουθεί συμφωνία standstill ⁶⁾είναι απαραίτητη επειδή η συμφωνία standstill στην πραγματικότητα λειτουργεί σαν αρχική έγκριση.

Κρεμαστά ψηφίσματα

Κατά τη γνώμη μου, το όργανο της απόφασης απαγχονισμού δεν είναι διαθέσιμο στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο. Το ερώτημα γίνεται επίκαιρο μόνο εάν δεν είναι δυνατή μια πολύ γρήγορη, επείγουσα απόφαση και δεν μπορεί να επιτευχθεί συμφωνία standstill. Γιατί θα πρέπει να εξουσιοδοτηθεί το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο να λάβει μια προκαταρκτική επείγουσα απόφαση που έχει τα ίδια αποτελέσματα με μια οριστική, αλλά η οποία λαμβάνεται χωρίς συγκεκριμένα κριτήρια και επομένως είναι στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου; Για να το πούμε ευθέως: Μπορεί το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο να σταματήσει έναν νόμο χωρίς τουλάχιστον να σταθμίσει τις συνέπειες; Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός ότι η Ενότητα 32 BVerfGG περιέχει διευκόλυνση για γρήγορες, επείγουσες αποφάσεις, αλλά όχι τη δυνατότητα μιας επείγουσας απόφασης χωρίς κανένα συγκριτικό κριτήριο ή επανεξέταση. Ένα άλλο επιχείρημα εναντίον αυτού είναι ότι η σύνταξη του άρθρου 32 I BVerfGG δείχνει σαφώς την κατεύθυνση μιας απόφασης που λαμβάνει υπόψη όλα τα συμφέροντα. Τέλος, η δυνατότητα ένστασης που προβλέπεται στις § 32 III και IV BVerfGG και η επιλογή του δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση της προσωρινής διαταγής του ως αποτέλεσμα ένστασης στρέφονται κατά αυτεπάγγελτης αντικατάστασης ανά πάσα στιγμή επείγουσας απόφασης. προορίζεται μόνο να είναι προσωρινό από ένα τελικό ⁷⁾. Ως εκ τούτου, υποθέτω ότι οι αποφάσεις απαγχονισμού θα απαιτούσαν νομική βάση στο BVerfGG, το οποίο επί του παρόντος δεν υφίσταται.

Κατάληξη

Ο αποσπασματικός χαρακτήρας των διαδικαστικών κανόνων του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου αφήνει πολλά ερωτήματα αναπάντητα. Το γεγονός ότι η πρακτική αναζητά λύσεις για την κάλυψη αναδυόμενων προβλημάτων και αναγκών δεν μπορεί να επικριθεί. Το μέσο της συμφωνίας standstill για τη διασφάλιση της περιόδου μεταξύ της επείγουσας αίτησης και της επείγουσας απόφασης δεν είναι επίσης από μόνο του προβληματικό όταν υπάρχει ανάγκη ασφάλειας. Θα πρέπει όμως να χρησιμοποιείται με τέτοιο τρόπο ώστε να λαμβάνονται υπόψη τα συμφέροντα των άλλων συνταγματικών οργάνων. Κατά την άποψή μου, αυτό οδηγεί στη λήξη των δεσμεύσεων standstill μετά από έξι μήνες και στο απαράδεκτο της παραίτησης από την εφαρμογή επειγουσών διαδικασιών με την ευκαιρία τέτοιων δεσμεύσεων. Εάν αυτό ή η έλλειψη δυνατότητας αναστολής αποφάσεων δεν θεωρηθεί ως νομική κατάσταση που ανταποκρίνεται στις ανάγκες, μόνο ο νομοθέτης θα μπορούσε να το αλλάξει.

Ο συγγραφέας συμμετείχε σε αρκετές από τις υποθέσεις που αναφέρονται ως νόμιμος εκπρόσωπος, αλλά εδώ εκθέτει μόνο την προσωπική του άποψη. Οι σκέψεις επιστρέφουν στο άρθρο «Standing still in the constitutional process» στο: P. Donath/A. Heger/M. Malkmus/O. Bayrak (επιμ.), Η προστασία του ατόμου μέσω του νόμου, Festschrift for Rainer Hofmann, τ. 2, 2023, σσ. 1117-1132.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/die-angehaltene-ausfertigung/ στις Tue, 29 Aug 2023 12:24:04 +0000.