Εισαγωγή
Ο Luzius Wildhaber, που πέθανε πρόσφατα , ήταν ένας γίγαντας στην ιστορία της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, την οποία εφάρμοσε μεταξύ 1991 και 2007 ως δικαστή που εκλέχθηκε για την Ελβετία στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (του οποίου ήταν Πρόεδρος από το 1998). Γράφοντας στο Γερμανικό Ετήσιο Βιβλίο Διεθνούς Δικαίου κατά το έτος της αποχώρησής του, ο δικαστής Wildhaber σκέφτηκε εάν υπάρχει ένας πεμπτουσιακά γερμανικός τρόπος σκέψης για το διεθνές δίκαιο. Κάλεσε την προσοχή σε δύο φαινόμενα. Πρώτον, η αντίληψη των ξένων ότι οι Γερμανοί δημοσιογράφοι προχωρούν με έναν ιδιαίτερα «ευαίσθητο και σοβαρό» τρόπο (σελ. 416). Δεύτερον, ο «καθηγητής του γερμανικού δικαστικού σώματος» (σελ. 418). Ωστόσο, φαίνεται να ήταν αμφίβολος. «Συνολικά», έγραψε, «είμαι στον πειρασμό να προτείνω ότι υπάρχει – τουλάχιστον για κάποιον με ηπειρωτικό ευρωπαϊκό υπόβαθρο – δεν μου φαίνεται τόσο« τυπικά γερμανικό »στα γραπτά των πιο εξειδικευμένων γερμανών δημοσιογράφων "(σελ. 416).
Μια απάντηση θα μπορούσε να βασιστεί στο επιχείρημα του καθηγητή Koskenniemi , σε ένα έγγραφο που διαβιβάστηκε δύο χρόνια αργότερα, ότι ενώ «εάν αφαιρούσαμε από το διεθνές δίκαιο τη συμβολή όλων των αγγλικών, γαλλικών ή αμερικανών δικηγόρων, θα εξακολουθούσαμε να έχουμε ένα σύνολο κανόνων και θεσμικά όργανα που θα δυσκολευόμασταν να αναγνωρίσουμε [ως] τον «ίδιο» νόμο που έχουμε τώρα »,« δεν θα μπορούσαμε να αφαιρέσουμε τη συμβολή των Γερμανών δικηγόρων χωρίς να καταλήξουμε σε κάτι με την ελάχιστη ομοιότητα »με αυτόν τον νόμο (σελ. 45-46). Σε αυτή τη βάση, θα μπορούσε να ειπωθεί ότι ο λόγος που ο δικαστής Wildhaber αγνόησε τον «γερμανικό» χαρακτήρα συγκεκριμένων κειμένων είναι ότι ολόκληρος ο τομέας του διεθνούς δικαίου είναι ουσιαστικά «γερμανικός».
Ωστόσο, ο καθηγητής Koskenniemi πρότεινε επίσης ότι, μολονότι οι Γερμανοί ίδρυσαν ουσιαστικά το διεθνές δίκαιο πριν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι δεκαετίες από τότε έχουν δει «Γερμανοί διεθνείς δικηγόροι… απορροφούν [d] να γίνουν σε μεγάλο βαθμό αδιακρίτως από τους συναδέλφους τους στη Δυτική Ευρώπη» Κατά την άποψή του, αυτοί οι δημοσιογράφοι «δεν παρήγαγαν εντυπωσιακές αναθεωρήσεις του νομικού κόσμου με τον τρόπο των προκατόχων τους» (σελ. 59-60).
Το επίκεντρό μας είναι μια μεταπολεμική εξέλιξη, δηλαδή η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και η ερμηνεία της στη νομολογία του Δικαστηρίου. Η νομολογία αυτή αποδεικνύει την υιοθέτηση ορισμένων «εισαγωγών» από το δόγμα που αναπτύχθηκε και εφαρμόστηκε από τα γερμανικά εγχώρια δικαστήρια που, Όπως υπονοούσε ο δικαστής Wildhaber, η έννοια της γερμανικής νομικής σκέψης πρέπει να περιλαμβάνει αν έχει καθόλου νόημα. Χωρίς αυτούς, ο «νομικός κόσμος» που κατοικείται από ειδικούς στη Σύμβαση θα ήταν εντελώς διαφορετικός. Δείχνουν, κατά συνέπεια, τη σαφήνεια μιας τέτοιας σκέψης στο σύστημα της Σύμβασης, αλλά για λόγους που θα εξερευνήσουμε εν συντομία, δεν αποδεικνύουν ότι αυτή η σκέψη είναι μοναδικά κυρίαρχη στις αίθουσες συσκέψεων του Κτιρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Οι «εισαγωγές»
Το ΕΔΑΔ επανέλαβε ότι η «αναζήτηση» για «δίκαιη ισορροπία … μεταξύ του γενικού συμφέροντος της κοινότητας και των συμφερόντων του ατόμου … είναι εγγενής σε ολόκληρη τη Σύμβαση» (§ 81). Σε αυτήν την έρευνα, το Δικαστήριο συχνά χρησιμοποιούσε τα δίδυμα δόγματα της αναλογικότητας και το περιθώριο εκτίμησης.
Οι εγχώριοι δικαστές κάλεσαν να εφαρμόσουν τη νομολογία του Δικαστηρίου στο πλαίσιο διαφορετικών νομικών παραδόσεων αποδέχονται ευρέως ότι το δόγμα της αναλογικότητας, όπως διατυπώνεται από το Δικαστήριο, έχει «την καταγωγή του στο γερμανικό διοικητικό δίκαιο» (§ 68). Αυτές οι ρίζες τρέχουν βαθιά. Ο δικαστής Grimm εξήγησε πώς το δόγμα «αναπτύχθηκε για πρώτη φορά από τα γερμανικά διοικητικά δικαστήρια, κυρίως από τον Πρώσο Oberverwaltungsgericht, στα τέλη του 19ου αιώνα» (σελ. 384). Ο καθηγητής Stone Sweet και οι συνεργάτες του έχουν εντοπίσει πώς άρχισε να αναπτύσσεται από το Δικαστήριο, μια εξέλιξη στην οποία ο «κύριος πράκτορας» ήταν ο καθηγητής Frowein , αντιπρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (σελ. 147).
Ένας άλλος Γερμανός επίτροπος ήταν προφανώς υπεύθυνος για την εισαγωγή της έννοιας του περιθωρίου εκτίμησης στο σύστημα της Σύμβασης. Στο λογαριασμό του καθηγητή Σίμπσον για τις πρώτες διακρατικές αιτήσεις που υπέβαλε η Ελλάδα κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, παρατηρεί ότι ο Adolf Süsterhenn φαίνεται να έχει ήταν το κινούμενο πνεύμα «στη συζήτηση αυτής της έννοιας και σημειώνει ότι« [η] ιδέα του περιθωρίου εκτίμησης ( εύρος αξιολόγησης ) ή περιθώριο κρίσης ( εύρος αξιολόγησης ) είχε μέχρι στιγμής προχωρήσει σε σχέση με την αναθεώρηση των ενεργειών διοικητικής πρακτορεία στη Γερμανία (σελ. 1003).
Σε αντίθεση με την αναλογικότητα, η έννοια της ανθρώπινης αξιοπρέπειας δεν πρέπει να αποδοθεί σε ένα μόνο κράτος ή σχολή νομικής σκέψης. Στην Ευρώπη, ωστόσο, είναι μια έννοια που συνδέεται στενά με τη Γερμανία και τα δικαστήρια της. Όπως αναγνωρίζει το Μεγάλο Επιμελητήριο στο Bouyid Βέλγιο , η ανθρώπινη αξιοπρέπεια αρχικά δεν αναφέρθηκε στο κείμενο της Σύμβασης, αλλά αυτή η ατυχής εποπτεία δεν εμπόδισε το Δικαστήριο να τονίσει «ο σεβασμός της ανθρώπινης αξιοπρέπειας αποτελεί μέρος της ίδιας της ουσίας της Σύμβασης» (§ 89).
Οι «εισαγωγείς»
Μια μερική εξήγηση για την αποδοχή αυτών των τριών «εισαγωγών» στο σύστημα της Σύμβασης μπορεί απλώς να βρίσκεται στην πνευματική τους έκκληση ως έννοιες που ταιριάζουν σε μια «ευαίσθητη και σοβαρή» παράδοση νομικής σκέψης. Κατά τη γνώμη μας, είναι απίθανο να είναι όλη αυτή η ιστορία.
Πρέπει να εκτιμήσουμε ότι ορισμένα μέλη του Ελεγκτικού Συνεδρίου και πρώην Επιτροπή αποδείχθηκαν ιδιαίτερα αποτελεσματικά στις συζητήσεις. Λόγω της εμπιστευτικότητας που τους συνοδεύει, είναι δύσκολο να συγκεντρωθεί μια σαφής εικόνα, αλλά έχουμε ήδη παρατηρήσει τον ρόλο που διαδραματίζουν οι Επίτροποι Süsterhenn και Frowein. Το γεγονός ότι άλλοι Γερμανοί που εμπλέκονταν στο σύστημα θα μπορούσαν να ήταν εξίσου καθοριστικοί θα ήταν έκπληξη, έχοντας κατά νου την υπεροχή τους και τον σεβασμό στον οποίο κρατήθηκαν.
Ο πρώτος Γερμανός δικαστής στο Δικαστήριο δεν ήταν λιγότερο από τον Hermann Mosler , τον οποίο χαρακτήρισε ο καθηγητής Koskenniemi ως «πνευματικός πατέρας της σημερινής γερμανικής υποτροφίας διεθνούς δικαίου» (σελ. 61). Το γεγονός ότι ο άμεσος διάδοχός του, ο Ρούντολφ Μπερνάρντ , σεβάστηκε από τους συναδέλφους του, αποδεικνύεται από την εκλογή του ως Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου για έξι χρόνια και τις επόμενες εκλογές ως Προέδρου το 1998. Πιο πρόσφατα, η Angelika Nußberger υπηρέτησε ως Αντιπρόεδρος από το 2017 έως εκείνη συνταξιοδότηση από το Δικαστήριο το 2019. Εκείνη τη χρονιά, η Πρόεδρος Σικελιανός τόνισε τα πολλά δώρα της σε ένα λαμπερό αφιέρωμα που έρχεται στο περιοδικό Human Rights Law Journal
Συμφραζόμενα
Εξίσου σημαντικές με τις γερμανικές «εισαγωγές» στο σύστημα της Σύμβασης, πρέπει να τεθούν στο πλαίσιο.
Πρώτον, η αποδοχή οποιασδήποτε πρότασης σε συζητήσεις είναι απίθανο να επηρεάσει πλήρως την ταυτότητα του ή των πρωταθλητών της ή ακόμη και την πειστική της περίληψη. Είναι γνωστό ότι το Συνέδριο εξετάζει εάν έχει αναπτυχθεί συναίνεση σε ένα συγκεκριμένο σημείο μεταξύ των Υψηλών Συμβαλλομένων Μερών. Ως προς αυτό, είναι σημαντικό ότι τόσο η αναλογικότητα όσο και το περιθώριο εκτίμησης δεν χρησιμοποιήθηκαν αποκλειστικά από τα γερμανικά εγχώρια δικαστήρια κατά τη στιγμή της «εισαγωγής». Από τη μία πλευρά, η αναλογικότητα χρησιμοποιήθηκε επίσης στην Ελβετία και στην αναμφισβήτητα Τουρκία (σελ. 19). Από την άλλη πλευρά, όπως εξηγεί ο καθηγητής Simpson, μια γαλλική αποδοχή είχε επίσης αναγνωριστεί στο γαλλικό διοικητικό δίκαιο (σελ. 1003). Ομοίως, η ανθρώπινη αξιοπρέπεια έχει αναφερθεί σε διάφορα μέσα στα οποία τηρούνται τα Υψηλά Συμβαλλόμενα Μέρη, όπως παρατήρησε το Μεγάλο Επιμελητήριο στο Bouyid (§§ 45-47).
Δεύτερον, οι «εισαγωγές» από αλλού ήταν ζωτικής σημασίας για το σύστημα, ορισμένες από αυτές είναι προφανείς από το κείμενο της Συνέλευσης. Η επιρροή της γαλλικής παράδοσης είναι ιδιαίτερα εμφανής στις αναφορές στο κοινό, στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της σύμβασης, στο άρθρο 2 παράγραφος 3 του τέταρτου πρωτοκόλλου και στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του έβδομου πρωτοκόλλου. Πράγματι, ο όρος εμφανίζεται ακόμη και στο αγγλικό κείμενο του τέταρτου πρωτοκόλλου. Προοριζόταν , όπως έχει αναγνωρίσει το Δικαστήριο, να γίνει κατανοητή με την «ευρεία έννοια … που χρησιμοποιείται στις ηπειρωτικές χώρες» (§ 146).
Όσον αφορά το κοινό δίκαιο, είναι συναρπαστικό να επισημαίνουμε τη γαλλική ανησυχία στη δεκαετία του εξήντα για «την υποτιθέμενη αγγλοσαξονική μεροληψία στην προσέγγιση της Σύμβασης για το ποινικό δίκαιο» (σελ. 108). Γάλλοι αξιωματούχοι θεώρησαν ότι οι διατάξεις της Σύμβασης σχετικά με την ποινική διαδικασία είναι «απολύτως έγκυρες, αλλά … δεν είναι ίδιες με τις δικές μας, βασισμένες ουσιαστικά σε αγγλοσαξονικές έννοιες» και υποστήριξαν ότι αυτές οι «θεμελιώδεις διατάξεις της Σύμβασης δεν μπορούσαν εύκολα να εισαχθούν στο γαλλικό δίκαιο επειδή έχουν μοντελοποιηθεί βάσει βρετανικών κανόνων »(σελ. 452).
Τέλος, σημαντικές προσωπικότητες στην ανάπτυξη του συστήματος προέρχονται από ολόκληρο το Συμβούλιο της Ευρώπης. Από τους δεκαπέντε δικαστές που έχουν υπηρετήσει μέχρι σήμερα ως Πρόεδρος του Δικαστηρίου, μόνο ο δικαστής Bernhardt ήταν Γερμανός υπήκοος. Εν τω μεταξύ, τουλάχιστον τρεις ήταν Βρετανοί υπήκοοι. Παρομοίως, κανένας Γερμανός υπήκοος δεν υπηρέτησε ως Πρόεδρος της πρώην Επιτροπής , αν και δύο Βρετανοί υπήκοοι.
συμπέρασμα
Οι Γερμανοί δημοσιογράφοι μπορούν να είναι περήφανοι για την εντυπωσιακή συμβολή των συμπατριωτών τους στην προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μέσω του συστήματος της Σύμβασης, αλλά άλλοι δεν χρειάζεται να ανησυχούν. Μας φαίνεται ότι όταν κάποιος λαμβάνει υπόψη τη συμβολή των δικηγόρων που έχουν εκπαιδευτεί αλλού, και σε άλλες παραδόσεις, μπορεί κανείς να συμπεράνει ότι η «λογική και σοβαρή» γερμανική νομική σκέψη ήταν εξαιρετικά χρήσιμη, αλλά όχι ηγεμονική, σε αυτόν τον τομέα.
Η ανάρτηση «Sensible and Serious» – Παρόλα αυτά, δεν ήταν τελείως πρωτοφανή για πρώτη φορά στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/sensible-and-serious-yet-hardly-supreme/ στις Thu, 08 Oct 2020 07:00:33 +0000.