Ο νόμος για την Ομοσπονδιακή Αστυνομία διαρκεί χρόνια και πρόκειται να μεταρρυθμιστεί εκτενώς σύμφωνα με ένα προσχέδιο που έχει δημοσιευτεί τώρα από το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εσωτερικών. Δυστυχώς, ενώ το προσχέδιο αναγνωρίζει το πρόβλημα, καταβάλλει μόνο μισογυνιστικές προσπάθειες για την αποτελεσματική προστασία από τον φυλετικό χαρακτηρισμό της αστυνομίας.
Ανθρωποκυνηγητό για πέπλα υπό κριτική
Ο εφαρμοστέος νόμος της ομοσπονδιακής αστυνομίας χρονολογείται σε μεγάλο βαθμό από τις αρχές της δεκαετίας του 1990, όταν η ομοσπονδιακή αστυνομία ονομαζόταν ακόμα Ομοσπονδιακή Συνοριοφυλακή και έλεγχε τα διαβατήρια συνειδητά όχι μόνο μπροστά στο Słubice, αλλά και μπροστά στη Mulhouse. Οι βάσεις εξουσιοδότησης για ελέγχους σε πρόσωπα ανεξάρτητα από υποψίες στις §§ 22 Παρ. 1α και 23 Παρ. 1 Αρ. 3 BPolG είναι ελαφρώς πιο πρόσφατες. Δημιουργήθηκαν ως απάντηση στην κατάργηση των συνοριακών ελέγχων στον χώρο Σένγκεν, αλλά τώρα χρησιμεύουν ως «όπλο για όλες τις χρήσεις» ενάντια σε κάθε είδους ανεπιθύμητα – το φάσμα εκτείνεται από την πρόληψη της «παράτυπης μετανάστευσης» έως την αντιμετώπιση της τρομοκρατίας και την καταπολέμηση των πανδημιών σε γενικές γραμμές. που περιέχει το διεθνές έγκλημα . Ειδικότερα, οι έλεγχοι δεν περιορίζονται στην περιοχή των πρώην συνοριακών σταθμών, αλλά εκτείνονται πολύ στο εσωτερικό της χώρας – εάν είστε άτυχοι, θα σας πιάσουν σε περιφερειακό τρένο μεταξύ Mainz και Koblenz ή απλώς έχετε τσιγάρο στην αυλή σας .
Το λεγόμενο ανθρωποκυνηγητό πέπλο έχει επίσης επικριθεί εδώ και αρκετό καιρό. Το σημείο εκκίνησης είναι, αφενός, το καθεστώς Σένγκεν σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης: το ΔΕΚ θεωρεί ότι οι βάσεις εξουσιοδότησης του νόμου για την ομοσπονδιακή αστυνομία είναι υπερβολικά ασαφείς και ζήτησε διευκρινίσεις σε ένα προδικαστικό αίτημα. Το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εσωτερικών το έπραξε τώρα τουλάχιστον για το Άρθρο 23, Παράγραφος 1 Αρ. 3 BPolG μέσω εκτελεστικού διατάγματος – αλλά σε επίπεδο διοικητικών κανονισμών με σχετικά μικρή ορατότητα και μειωμένη δημοκρατική νομιμότητα.
Ωστόσο, ο κύριος ισχυρισμός κατά των Ενοτήτων 22 (1α) και 23 (1) Αρ. 3 BPolG σχετίζεται με την πρακτική του φυλετικού προφίλ, σύμφωνα με την οποία αντί για (συγκεκριμένο) κίνδυνο – και αντίθετα με το άρθρο 3 παράγραφος 3 πρόταση 1 GG – το χρώμα του δέρματος που χρησιμοποιείται μερικές φορές γίνεται λόγος για επιθεώρηση. Το Γερμανικό Ινστιτούτο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων θεωρεί ήδη τη διάταξη της § 22 Παρ. 1α BPolG αντισυνταγματική επειδή είναι πιθανό να οδηγήσει σε ελέγχους ταυτότητας που εισάγουν διακρίσεις. Η Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για την Εξάλειψη των Φυλετικών Διακρίσεων (διαθέσιμη εδώ , στο Νο. 11) ζητά μια μεταρρύθμιση για την αποτελεσματική αντιμετώπιση της άστοχης χρήσης της διακριτικής ευχέρειας. Είναι ακόμη πιο περίεργο το γεγονός ότι το τρέχον σχέδιο νόμου αγνοεί σε μεγάλο βαθμό αυτήν την κριτική.
Γεγονότα καταπάτησης χωρίς περίγραμμα – Η Ολλανδία ως πρότυπο;
Το ισχύον άρθρο 22 (1a) BPolG θα μεταφερθεί αρχικά σχεδόν αμετάβλητο στη νέα πρόταση του Άρθρου 23 (2) 1 BPolG. Παραμένει με μια σχεδόν χωρίς περίγραμμα καταπάτηση. Το νομοσχέδιο αποτυγχάνει να οξύνει στοιχεία του αδικήματος όπως η «γνώση της κατάστασης» ή η «πείρα της συνοριακής αστυνομίας» σε τέτοιο βαθμό που αναπτύσσουν καθοδηγητική δύναμη και είναι όχι μόνο στη θεωρία, αλλά και στη νομική πράξη άμεσα δικαστικά αναθεωρήσιμα. . Στο σημείο αυτό, η αρχή της βεβαιότητας υποστηρίζει επίσης την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Όπου υπάρχει ήδη η έλλειψη κινδύνου ως αποφασιστικής προϋπόθεσης για την αστυνομική δράση σε περίπτωση μέτρων ανεξάρτητων από υποψίες, απαιτούνται άλλες αντισταθμιστικές διατάξεις στο νόμο. Όσο καλύτερα καταφέρουμε να περιγράψουμε τις βάσεις της εξουσιοδότησης με πραγματικούς όρους, τόσο λιγότερο πιθανή είναι η προκατάληψη να αντικατασταθεί η νομοθετική κρίση σε μεμονωμένες περιπτώσεις. Οι ολλανδικοί παράλληλοι κανονισμοί θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν ως πρότυπο. Οι αρχές εκεί καλούνται μόνο να διενεργούν τυχαίους ελέγχους και αυτοί είναι επίσης περιορισμένοι από άποψη χώρου, χρόνου και ποσότητας (βλ. εδώ στην παράγραφο 19).
Ικανότητα αιτιολόγησης του φυλετικού προφίλ;
Όταν το διαβάσετε ξανά, η νέα πρόταση 2, την οποία το σχέδιο νόμου θέλει να συμπεριληφθεί στο Άρθρο 23 (2) BPolG, δεν φαίνεται πλέον απολύτως ευχάριστη. Εκεί αναφέρει ότι «η επιλογή του ενδιαφερομένου σύμφωνα με την πρόταση 1 με βάση ένα χαρακτηριστικό κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 3 του βασικού νόμου χωρίς αντικειμενικό λόγο που δικαιολογείται από τον σκοπό του μέτρου […] απαράδεκτος". Η παραπομπή στον Βασικό Νόμο είναι σωστή, αλλά δεν έχει νομική προστιθέμενη αξία σε σχέση με το άρθρο 1 Παρ. 3 ΓΓ, διότι τα θεμελιώδη δικαιώματα -και συνεπώς και οι απαγορεύσεις των διακρίσεων του άρθρου 3 Παρ. 3 GG- ισχύουν ούτως ή άλλως άμεσα σε ολόκληρη την κρατική αρχή, δηλαδή και για την ομοσπονδιακή αστυνομία. Ωστόσο, η αναφορά σε τυχόν δικαιολογητικούς λόγους κατά μήκος του σκοπού του μέτρου στο δεύτερο μισό της πρότασης φαίνεται παραπλανητική. Οι απαγορεύσεις των διακρίσεων στο άρθρο 3.3 του Βασικού Νόμου δεν παρέχουν άμεση αιτιολόγηση για καταπάτηση. Ειδικά στην περίπτωση της ρατσιστικής άνισης μεταχείρισης, οι δικαιολογητικοί λόγοι δεν είναι σχεδόν προφανείς. Σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να έχουν το καθεστώς του συνταγματικού δικαίου – το οποίο με τη σειρά του φαίνεται περισσότερο από αμφίβολο, ειδικά στην περίπτωση των στόχων του απλού ελέγχου της μετανάστευσης.
Καμία διευκρίνιση σχετικά με τις "δέσμες μοτίβων"
Όπου το προσχέδιο τείνει να είναι ασαφές λόγω της προσθήκης, δεν παρέχει άλλες σημαντικές διευκρινίσεις μένοντας σιωπηλός για βασικά νομικά ζητήματα φυλετικού προφίλ. Το πρόβλημα των λεγόμενων «δέσμων κινήτρων» έχει μεγάλη σημασία για τη δικαστική πρακτική. Πριν από το άρθρο 3 παράγραφος 3 GG, η νομολογία του Ανώτερου Διοικητικού Δικαστηρίου προϋποθέτει ήδη ότι υπάρχει εσφαλμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας εάν τα ρατσιστικά κριτήρια επιλογής δεν χρησιμοποιούνται μόνα τους, αλλά επιπλέον των νόμιμων κριτηρίων επιλογής ( βλ . 112 επ. και εδώ υπό παρ. 55 επ. ). Αν και η νομολογία των ανώτερων διοικητικών δικαστηρίων στο Koblenz και στο Munster μπορεί να βασίζεται στα πρότυπα του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του βασικού νόμου (βλ. εδώ στην παράγραφο 49), θα ήταν επιθυμητή η διευκρίνιση του νόμου. Οι υποκατάστατες σκέψεις που δικαιολογούν μια απόφαση επιλογής παρουσιάζονται το ίδιο γρήγορα που μόνο δύσκολα μπορούν να διαψευστούν από τον ενάγοντα. Όποιος θέλει αποτελεσματική νομική προστασία κατά του φυλετικού προφίλ πρέπει, σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομολογία από τη Ρηνανία-Παλατινάτο και τη Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία, να αρκείται σε οποιαδήποτε σύνδεση με ένα κριτήριο ταμπού του άρθρου 3 παράγραφος 3 του βασικού νόμου για παραβίαση του συντάγματος. Ο νόμος για την ομοσπονδιακή αστυνομία θα πρέπει να το αναφέρει αυτό τουλάχιστον για τη νέα ενότητα 23 και τη νέα ενότητα 26, η οποία προβλέπει επίσης ελέγχους ταυτότητας.
Λείπουν τροποποιήσεις του βάρους της απόδειξης
Το ίδιο ισχύει για μια δεύτερη προβληματική περιοχή στις διαδικασίες φυλετικού προφίλ. Το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο του Κόμπλεντς προέκυψε από το άρθρο 3 παράγραφος 3 GG έναν κανόνα μερικής διευκόλυνσης των αποδεικτικών στοιχείων παρόμοιο με το § 22 AGG – ο οποίος δεν εφαρμόζεται άμεσα στο αστυνομικό δίκαιο: Εάν η συγκεκριμένη αιτιολόγηση επιλογής που παρέχεται από την αρχή φαίνεται αντιφατική ή απίθανη, Θα πρέπει να εναπόκειται στην Ομοσπονδιακή Αστυνομία να επιδείξει έλεγχο χωρίς διακρίσεις. Εάν οι αμφιβολίες σχετικά με τη νόμιμη επιλογή προσώπων δεν μπορούν να διαλυθούν, αυτό γίνεται σε βάρος της αρχής (βλ. εδώ στην παρ. 117). Μια τέτοια τροποποίηση του βάρους της εξήγησης και της απόδειξης υπέρ του ενάγοντα είναι απλώς λογική – και από αυτή την άποψη δικαίως αποτελεί σημαντικό στοιχείο οποιασδήποτε νομοθεσίας κατά των διακρίσεων (βλ. επίσης Ενότητα 7 LADG Βερολίνου , σχετικά και εδώ ). Επειδή ο διακριτικός χαρακτήρας μιας αγωγής συχνά προκύπτει μόνο από τη συνολική εικόνα της διαδικασίας, ενώ η πλήρης απόδειξη της διάκρισης, η οποία πρέπει να βασίζεται στα υποκειμενικά κίνητρα του προσώπου που ενεργεί, πρέπει να κατακλύζει τον ενάγοντα, ακόμη και υπό τις προϋποθέσεις της αρχής επίσημης έρευνας σε διαδικασίες διοικητικού δικαίου. Στο νομοσχέδιο δεν υπάρχει τέτοια ρύθμιση με βάση το υπόδειγμα της § 22 ΑΓΓ. Αυτό ισχύει για το νέο Άρθρο 23 (2) καθώς και για το νέο Άρθρο 26 BPolG, το οποίο συνεχίζει τη νομική βάση του τρέχοντος άρθρου 23 BPolG.
Ο κανονισμός για τις αποδείξεις ελέγχου δεν προχωρά αρκετά
Από την άλλη πλευρά, είναι θετικό ότι το σχέδιο νόμου στο άρθρο 23 (2) προβλέπει πλέον ότι τα πρόσωπα που ελέγχονται δικαιούνται απόδειξη ελέγχου. Τα ελεγχόμενα πρόσωπα θα πρέπει επίσης να ενημερώνονται ρητά για το δικαίωμα αυτό. Και εδώ, ωστόσο, θα ήταν επιθυμητός ένας ακόμη πιο ολοκληρωμένος και συγκεκριμένος κανονισμός προκειμένου να αποτραπεί ο φυλετικός χαρακτηρισμός και να καταστεί δυνατή η αποτελεσματική νομική προστασία από τις διακρίσεις. Δεδομένου ότι οι έλεγχοι είναι επίσης επιρρεπείς σε κατάχρηση σύμφωνα με το νέο § 26 BPolG, απαιτείται παράλληλος κανονισμός που να ορίζει και εδώ τις αποδείξεις ελέγχου. Η συγκεκριμένη νομική βάση για τον έλεγχο θα πρέπει στη συνέχεια να καταγράφεται στην απόδειξη ελέγχου. Επιπλέον, θα πρέπει να είναι δυνατό για τα άτομα που αυτοκατατάσσονται σε ομάδα που πλήττεται από φυλετικές διακρίσεις να λαμβάνουν αντίστοιχες πληροφορίες σχετικά με την απόδειξη ελέγχου. Η ανάθεση πρέπει να γίνεται μόνο οικειοθελώς και αποκλειστικά από το άτομο που ελέγχεται. Ωστόσο, αυτό θα επέτρεπε στην ομοσπονδιακή αστυνομία να υπολογίζει ακριβή στατιστικά στοιχεία σχετικά με τη συμπεριφορά ελέγχου της και να ανιχνεύει στρεβλωτικές προκαταλήψεις στην αστυνόμευση σε πρώιμο στάδιο. Οι αστυνομικές αρχές στη Μεγάλη Βρετανία είχαν καλές εμπειρίες με αυτό. Αυτό θα ήταν επίσης επιθυμητό για την Ομοσπονδιακή Αστυνομία. Μια πραγματική «αναδιάρθρωση του νόμου για την ομοσπονδιακή αστυνομία» θα πρόσφερε την κατάλληλη ευκαιρία για αυτό.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/stop-racial-profiling/ στις Mon, 19 Jun 2023 15:30:42 +0000.