Μπορεί να αναβληθεί η ουγγρική Προεδρία του Συμβουλίου – Νομικά;

Μέχρι στιγμής, είναι κοινώς αποδεκτό ότι η Ουγγαρία δεν είναι πλέον δημοκρατία ( βλ. π.χ. το ψήφισμα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου , τις εκτιμήσεις του V-Dem ή του Freedom House ) . Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου θα προσφέρω ορισμένες νομικές βάσεις στο επιχείρημα ότι η κατάληψη της Προεδρίας του Συμβουλίου πρέπει να εναλλάσσεται μόνο μεταξύ εκείνων των κρατών που συμμορφώνονται με τις αξίες του άρθρου 2 της ΣΕΕ , συμπεριλαμβανομένου του κράτους δικαίου , εκείνων που είναι πλήρως ανεπτυγμένες αντιπροσωπευτικές δημοκρατίες. με το άρθρο 10 Τ ΕΕ , που ήταν σύμφωνες με το άρθρο 49 ΣΕΕ κατά τη στιγμή της προσχώρησης και δεν υπαναχώρησαν ποτέ, σύμφωνα με την υπόθεση C-896/19 Repubblika του ΔΕΕ.

Ως εκ τούτου, θα συμμετάσχω στον πρόσφατο καταιγισμό ιδεών της Επιτροπής Meijers και άλλων, συμπεριλαμβανομένου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου , σχετικά με το εάν και εάν ναι, πώς να αποτρέψει την Ουγγαρία (και ίσως και την Πολωνία) – κράτη μέλη που δεν είναι ικανά να εκπροσωπούν κοινές αξίες και συμφέροντα της ΕΕ – να κρατήσει το Προεδρία της ΕΕ το δεύτερο εξάμηνο του 2024 (και διαδοχικά το πρώτο εξάμηνο του 2025, αντίστοιχα). ¹⁾

Θα δείξω – μετά την επιχειρηματολογία στις δίδυμες αποφάσεις του ΔΕΕ σχετικά με τον Κανονισμό Προϋποθέσεων – ότι η αναβολή της Προεδρίας του Συμβουλίου δεν θα ήταν τιμωρία για την Ουγγαρία (σε αντίθεση με μια κύρωση βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 3 ΣΕΕ, εάν ποτέ γίνει επίκληση), αλλά ένας τρόπος της ΕΕ που προστατεύει τον εαυτό της, γεγονός που αποτελεί άμεση νομική συνέπεια της συστημικής, επανειλημμένης και σοβαρής παραβίασης της ουγγρικής κυβέρνησης των κοινών ευρωπαϊκών αξιών. Όχι μόνο θα δείξω ότι η ΕΕ έχει τη δύναμη να το κάνει, αλλά θα υποστηρίξω ότι είναι λάθος κατηγορίας να προσποιούμαστε ότι οι δημοκρατίες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα ​​με υβριδικά ή αυταρχικά καθεστώτα.

Η έννοια της «ίσης περιστροφής»

Δεν πρέπει να πολεμήσετε το κράτος δικαίου παραβιάζοντάς το. Επομένως, το ερώτημα εάν η αναβολή της ουγγρικής προεδρίας ήταν σύμφωνη με το κράτος δικαίου είναι πολύ σχετικό.

Οι Συνθήκες λένε ελάχιστα για την προεδρία των συνθέσεων του Συμβουλίου: το άρθρο 236 ΣΛΕΕ και το άρθρο 16 παράγραφος 9 της ΣΕΕ δείχνουν κυκλικά το ένα το άλλο, το τελευταίο λέει μόνο ότι η προεδρία ασκείται από τα κράτη μέλη «με βάση την ίση εναλλαγή» εκδήλωση της αρχής της ισότητας των κρατών μελών. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να ακολουθείται η ίδια σειρά κάθε 13-14 χρόνια (ή γενικότερα ο αριθμός των κρατών μελών διαιρεμένος με δύο). Στο παρελθόν, η περίοδος αυτή έχει ήδη παραταθεί και συντομευθεί. Η αλλαγή στον αριθμό των κρατών μελών προφανώς οδηγεί σε αυτόματη αλλαγή της απόστασης μεταξύ δύο προεδριών ενός δεδομένου κράτους μέλους, αλλά ακόμη και πέρα ​​από αυτό οι συνθήκες παρέχουν άφθονο περιθώριο ελιγμών. Εφόσον σέβεται την αρχή της ίσης εναλλαγής και ορισμένες άλλες ασαφείς απαιτήσεις, όπως η ποικιλομορφία και η γεωγραφική ισορροπία , το Συμβούλιο καθορίζει τις διαμορφώσεις της προεδρίας –πλην των Εξωτερικών Υποθέσεων– με ειδική πλειοψηφία, επομένως δεν απαιτεί τη συγκατάθεση των κρατών μελών που μπορεί να χρειαστεί να παραμεριστούν. ²⁾ Οι προεδρίες του Συμβουλίου για την περίοδο 2016-2030 ορίζονται στην απόφαση (ΕΕ) 2016/1316 του Συμβουλίου και το Συμβούλιο μπορεί να το αλλάξει με ειδική πλειοψηφία.

Στο παρελθόν, τέτοιες αλλαγές στη συμφωνηθείσα σειρά των προεδριών γίνονταν μόνο κατόπιν αιτήματος ενός κράτους μέλους ή λόγω αλλαγής στον αριθμό των χωρών μελών. Ως εκ τούτου, είναι αμφίβολο εάν η πρόταση για αναβολή της ουγγρικής προεδρίας -προφανώς όχι κατόπιν αιτήματος της ίδιας της ουγγρικής κυβέρνησης- ήταν συγκρίσιμη κατάσταση. Ο Martijn van den Brink υποστηρίζει ότι δεν ήταν, και μόνο μια κύρωση βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 3 θα παρείχε νομική βάση για κάτι τέτοιο. Αν και η απαίτηση της «ίσης εναλλαγής» αφήνει κάποιο περιθώριο ελιγμών στο Συμβούλιο, εάν πράγματι αναβληθεί η ουγγρική προεδρία έως ότου ολοκληρωθεί η διαδικασία επιβολής κυρώσεων σύμφωνα με το άρθρο 7 (διαδικασία που δεν έχει καν ξεκινήσει), όπως ο van den Ο Brink πρότεινε, σίγουρα έχει δίκιο ότι θα ξεμείναμε από ένα χρονοδιάγραμμα που εξακολουθεί να χαρακτηρίζεται ως «ισότιμη εναλλαγή». Ανεξάρτητα από τη διαδικασία του άρθρου 7, και από ουσιαστική άποψη, εάν συνδέσουμε τις Προεδρίες του Συμβουλίου με την αποκατάσταση του κράτους δικαίου, η απαίτηση της «ίσης εναλλαγής» είναι απίθανο να εκπληρωθεί. Και εδώ μιλάμε μόνο για αποκατάσταση του νόμου, των διαδικασιών και των θεσμών με μαύρο γράμμα, και όχι για μια κουλτούρα κράτους δικαίου, η ανοικοδόμηση της οποίας διαρκεί ακόμη περισσότερο. ³⁾

Άρα, είναι νεκρή η ιδέα μιας αλλαγής της σειράς των Προεδριών του Συμβουλίου κατά την άφιξη;

Νομικές συνέπειες σε μια μαχητική δημοκρατία, όχι κυρώσεις: οι δίδυμες κρίσεις για τη ρύθμιση των όρων

Δύο ζητήματα έρχονται στο μυαλό: Πρώτον, τίθεται το ερώτημα εάν η αναβολή της Προεδρίας ήταν πράγματι μια κύρωση ή απλώς ένας μηχανισμός αυτοάμυνας της ΕΕ. Ο δικτυακός τόπος του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου κάνει μια αναλογία μεταξύ των Προεδριών του Συμβουλίου και των οικοδεσποτών, διασφαλίζοντας ότι οι επισκέπτες περνούν καλά και ουσιαστικές ανταλλαγές. Πώς μπορεί κάποιος να δημιουργήσει μια καλή ατμόσφαιρα και να διευκολύνει τις συζητήσεις όταν ο ίδιος είναι εχθρικός με τις απόψεις των δικών του καλεσμένων; Πώς μπορεί η Ουγγαρία ως «κακός πολίτης» για περισσότερο από μια δεκαετία να είναι καλός οικοδεσπότης; Επιχειρεί επανειλημμένα να υπονομεύσει τις συνήθεις εργασίες του Συμβουλίου , προσπαθώντας να χρησιμοποιήσει το βέτο του σε θέματα ομοφωνίας για να αξιοποιήσει αποφάσεις σε άλλα σημεία – π.χ. μπλοκάρισμα του προϋπολογισμού με αντάλλαγμα την αποδυνάμωση του Κανονισμού Προϋποθέσεων ή παρεμπόδιση των κυρώσεων στην Ουκρανία για να ανοίξει ο δρόμος για να συνεχίσει να συναλλάσσεται με τη Ρωσία κατά παράβαση των ίδιων των κυρώσεων που τα άλλα κράτη μέλη της ΕΕ συμφώνησαν να επιβάλουν ομόφωνα ; Πώς μπορεί να εξασφαλίσει ομαλές συζητήσεις για δύσκολα θέματα, ενώ μάχεται σχεδόν με όλες τις άλλες χώρες για σχεδόν κάθε ζήτημα – από την εμφάνιση εχθρότητας προς τη Σουηδία επειδή η κυβέρνηση εκεί έκανε την αδιαμφισβήτητη παρατήρηση ότι υπήρχε ελάχιστο κράτος δικαίου στην Ουγγαρία , έως την αμφισβήτηση της χρήσης του φύλου στις δηλώσεις της ΕΕ; Πώς μπορεί η Ουγγαρία να ενεργήσει ως αξιόπιστος συμβιβαστής όταν όλα τα κονδύλια εκτός από τα γεωργικά ταμεία έχουν ανασταλεί λόγω της πλήρους αδιαφορίας της για τις αξίες της υπόλοιπης Ευρώπης και επειδή αθέτησε τη δική της υπόσχεση να προστατεύσει και να προωθήσει αυτές τις ίδιες αξίες;

Για τον προσδιορισμό της νομικής φύσης της αναβολής της Προεδρίας, βοηθούν οι διπλές αποφάσεις του Φεβρουαρίου 2022 σχετικά με τον κανονισμό περί όρων. Το ΔΕΕ δήλωσε με έμφαση ότι οι αξίες που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΕΕ «καθορίζουν την ίδια την ταυτότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ως κοινή έννομη τάξη. Επομένως, η Ευρωπαϊκή Ένωση πρέπει να είναι σε θέση να υπερασπιστεί αυτές τις αξίες, εντός των ορίων των εξουσιών της, όπως ορίζονται από τις Συνθήκες». ⁴⁾ Και το άρθρο 7 δεν είναι το μόνο εργαλείο στην εργαλειοθήκη για την προστασία των αξιών του άρθρου 2 της ΣΕΕ. ⁵⁾ Το ΔΕΕ έθεσε επίσης ορισμένες απαιτήσεις προκειμένου τα εργαλεία κράτους δικαίου πέραν του άρθρου 7 ΣΕΕ να είναι νόμιμα: κατά συνέπεια, ο νομοθέτης της ΕΕ πρέπει να απέχει από τη θέσπιση παράλληλης διαδικασίας που ουσιαστικά επικαλύπτει το άρθρο 7 ΣΕΕ. ⁶⁾ Αυτό που έκανε τον Κανονισμό Προϋποθέσεων θεμελιωδώς διαφορετικό και επομένως νομικά επιτρεπτό -εκτός από μια γνήσια σύνδεση με τον προϋπολογισμό της ΕΕ- τι δεν συνιστούσε γενικό μηχανισμό κράτους δικαίου και δεν είχε καν στόχο επιβολής κυρώσεων, αντίθετα επισύναψε νομικές συνέπειες να παρακμάσει το κράτος δικαίου, επομένως δεν δημιούργησε παράλληλη διαδικασία με το άρθρο 7 ΣΕΕ με τον ίδιο στόχο. ⁷⁾ Το γεγονός ότι οι δημοσιονομικές διορθώσεις δεν αποτελούν κυρώσεις έχει καθιερωθεί εδώ και καιρό. ^8ο) Θα μπορούσε κανείς τώρα να υποστηρίξει ομοίως ότι η αναβολή της προεδρίας δεν ήταν ούτε κύρωση, αλλά μια φυσική συνέπεια της παρακμής του κράτους δικαίου που έκανε την Ουγγαρία ακατάλληλη να γίνει «τίμιος μεσίτης ». Η Ουγγαρία δεν τιμωρείται (αυτό είναι δυνατό μόνο βάσει του άρθρου 7 παράγραφος 3 της ΣΕΕ), αλλά αντίθετα το Συμβούλιο προστατεύεται από επιζήμια επιρροή, με τον ίδιο τρόπο που οι μηχανισμοί όρων αποτρέπουν την κατάχρηση του προϋπολογισμού. Δεν δίνεται έμφαση στην επιβολή κυρώσεων, δηλαδή ποια δικαιώματα θα στερούσε η Ουγγαρία εάν δεν ασκούσε την Προεδρία του Συμβουλίου, αλλά ένα τέτοιο βήμα θα μπορούσε μάλλον να χαρακτηριστεί ως μαχητική δημοκρατία στην πράξη: η ΕΕ ως δημοκρατική οντότητα προστατεύεται από το εσωτερικό της εχθρούς.

Οι δίδυμες αποφάσεις του ΔΕΕ σχετικά με τον μηχανισμό επιβολής όρων δίνουν πράσινο φως στις προσπάθειες των θεσμικών οργάνων της ΕΕ να προστατευτούν από τις βλαβερές συνέπειες ενός αδίστακτου κράτους μέλους, υπό τον όρο ότι η εν λόγω διαδικασία «έχει νομική βάση για να το πράξει». ( Γ- 156/21, παρ. 168, C- 157/21, παρ. 207.)) Και εδώ πρέπει να αναφερθούμε στη βάση της Συνθήκης για τον καθορισμό της σειράς των Προεδριών του Συμβουλίου και να διερευνήσουμε εάν τα υβριδικά καθεστώτα θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα ​​με τις δημοκρατίες.

Αποφυγή του σφάλματος κατηγορίας: η ισχύς του άρθρου 7 ΣΕΕ

Το δεύτερο ερώτημα είναι εάν η απαίτηση της «ίσης εναλλαγής» ισχύει για όλα τα κράτη μέλη ανεξάρτητα από το τι, ή εάν υπάρχει πιθανότητα διαφορετικής αντιμετώπισης των δημοκρατιών και των μη δημοκρατιών. Αυτό το πρόβλημα είναι πολύ εμφανές στη μεθοδολογία των εργαλείων παρακολούθησης του κράτους δικαίου, όπως η ετήσια έκθεση της Επιτροπής για το κράτος δικαίου . Σύμφωνα με την αρχή της ισότητας των κρατών μελών – που επίσης κατοχυρώνεται στο άρθρο 4 παράγραφος 2 της ΣΕΕ – χρησιμοποιούνται τα ίδια κριτήρια αναφοράς για τις αξιολογήσεις. Στα χαρτιά αυτό ακούγεται καλό, αλλά αν διερευνήσετε τις λεπτομέρειες, θα καταλάβετε τον παράλογο της κατάστασης. Τα σημεία αναφοράς που σχετίζονται με τις δημοκρατίες είναι δυσλειτουργικά στις απολυταρχίες. Για παράδειγμα, σε μια δημοκρατία η αρχή της αμετάκλητης θέσης των δικαστών ή η αξιοπρεπής χρηματοδότηση των αρχών των μέσων ενημέρωσης είναι απαραίτητη. Σε απολυταρχίες ή υβριδικά καθεστώτα, ο σεβασμός των ίδιων αρχών σημαίνει αμετάκλητη θέση των μη δικαστών που διορίζονται μέσω παράνομων διαδικασιών ή παροχή κρατικής υποστήριξης στον κύριο παράγοντα της κυβερνητικής προπαγάνδας.

Τα πορίσματα πίσω από την αναστολή των κονδυλίων βάσει του Κανονισμού Προϋποθέσεων, των Κανονισμών Κοινής Διάταξης και των οριζόντιων όρων εξουσιοδότησης του Χάρτη, μπορούν να είναι χρήσιμα για να αποδειχθεί ότι οι παραβάτες του κράτους δικαίου είναι πράγματι ποιοτικά διαφορετικοί από την υπόλοιπη Ευρώπη. Τι θα λέγατε για τη διαδικασία του άρθρου 7, ειδικά την προληπτική της οδό, και ειδικά εάν η διαδικασία είναι ακόμη σε εξέλιξη; ⁹⁾ Η δυσκολία έγκειται στη φύση της διαδικασίας, η οποία είναι πολύ περισσότερο πολιτική παρά νομική, χωρίς τελικά δικαστική απόφαση. Επομένως, η αρχή του res iudicata per veritate habetur δεν βοηθά εδώ. Αλλά η σοφία του δικαστή Donnelly που έστειλε την προδικαστική παραπομπή στην υπόθεση παράδοσης LM (Celmer) στο Λουξεμβούργο είναι. Τόνισε την πολιτική φύση του άρθρου 7 ΣΕΕ και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το αποτέλεσμα μιας διαδικασίας του άρθρου 7 ήταν λιγότερο σημαντικό για τον προσδιορισμό της κατάστασης του κράτους δικαίου σε άλλο κράτος μέλος. Αντίθετα, υποστήριξε ότι τα έγγραφα που προσκομίστηκαν κατά τη διαδικασία μπορεί να χρησιμεύσουν ως πειστικά στοιχεία που πρέπει να ληφθούν υπόψη. ¹⁰⁾

Εάν ο Justice Donnelly έχει δίκιο, η έκθεση Sargentini του 2018, δηλαδή το έγγραφο που κίνησε τη διαδικασία του άρθρου 7 παράγραφος 1 κατά της Ουγγαρίας, ή η έκθεση παρακολούθησης της Delbos-Corfield , η οποία εγκρίθηκε με ακόμη μεγαλύτερη διαφορά τον Σεπτέμβριο του 2022, θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως Αποδεικτικά στοιχεία -ειδικά εάν συνοδεύονται από άλλες αποδείξεις, όπως η διαδικασία Κανονισμού Προϋποθέσεων, οι Ετήσιες Εκθέσεις της Επιτροπής για το Κράτος Δικαίου, οι διαδικασίες επί παραβάσει και οι αποφάσεις ευρωπαϊκών δικαστηρίων που αγνοούνται -, για την υπόθεση ότι η Ουγγαρία είναι άνιση με άλλα κράτη μέλη.

Ευρύτερη συνέπεια: υλοποιήθηκε μια Ευρώπη πολλών ταχυτήτων

Είτε η ουγγρική προεδρία του Συμβουλίου θα πραγματοποιηθεί το επόμενο έτος είτε όχι, ο καταιγισμός ιδεών γύρω από την αναβολή της δείχνει ότι η Ουγγαρία παραμερίζεται από την υπόλοιπη Ευρώπη. Οι παρακμής του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία και την Πολωνία χρησιμοποιούνται ως περιπτωσιολογικές μελέτες για τη δοκιμή της δημοκρατικής ανθεκτικότητας και της βιωσιμότητας του κράτους δικαίου άλλων κρατών μελών, και πράγματι έχει οργανωθεί μια σειρά εργαστηρίων για τη μαχητική δημοκρατία, ελέγχοντας εάν τα νομικά συστήματα άλλων ευρωπαϊκών χωρών θα αντισταθείτε σε μια ανελεύθερη πρόκληση.

Ωστόσο, τα κράτη μέλη της ΕΕ κάνουν περισσότερα από το να επανεξετάσουν την εσωτερική τους δημοκρατική ανθεκτικότητα και τη βιωσιμότητα του κράτους δικαίου. Θεσπίζονται μέτρα σε υπερεθνικό επίπεδο για να σωθεί η (υπόλοιπη) ΕΕ από τους εσωτερικούς της εχθρούς, δίνοντας έτσι όσο το δυνατόν λιγότερο χώρο και χρήματα στα ανελεύθερα καθεστώτα. Σε αντίθεση με το Συμβούλιο της Ευρώπης, η ΕΕ δεν παρέχει νομική βάση για την απέλαση μιας χώρας μέλους για παραβίαση των θεμελιωδών αξιών της και οι διάφοροι μηχανισμοί επιβολής του κράτους δικαίου εξακολουθούν να δοκιμάζονται. Προσπάθειες για τα κράτη μέλη να εγκαταλείψουν την ΕΕ, να αφήσουν πίσω τους το μωρό τρομερό και να δημιουργήσουν ένα ΕΕ αριθ. Το 2 είναι περισσότερο μια διασκεδαστική πνευματική άσκηση παρά μια πραγματική επιλογή. Μια άλλη δυνατότητα θα ήταν να καταργηθεί η ομοφωνία και να επανέλθει η πλειοψηφία σε όλους τους τομείς. Οι ανελεύθερες κυβερνήσεις έχουν αποδείξει ότι θα εκβιάζουν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και άλλα κράτη μέλη όποτε έχει την ευκαιρία και θα απαιτούν κάτι σε αντάλλαγμα να δώσει την ψήφο της. Αλλά η εγκατάλειψη της ομοφωνίας, όπως ακριβώς η εισαγωγή μιας ρήτρας αποβολής, απαιτεί ομοφωνία, επομένως αυτή είναι επίσης μια θεωρητική επιλογή.

Αντίθετα, η ΕΕ φαίνεται να πηγαίνει προς την κατεύθυνση μιας Ευρώπης δύο ταχυτήτων: δίνοντας στα προβληματικά κράτη μέλη όσο το δυνατόν λιγότερο περιθώριο να καταστρέψουν την ΕΕ. Αυτό δεν συμβαίνει μόνο με τη μορφή κλασικής ενισχυμένης συνεργασίας, αλλά και η Ουγγαρία μένει πίσω με πιο έμμεσο και οργανικό τρόπο, όταν δεν εκπληρώνει ορισμένες προϋποθέσεις κράτους δικαίου.

Λαμβάνοντας υπόψη το σημείο του προηγούμενου κεφαλαίου, βλέπουμε όλο και περισσότερες νομικές συνέπειες που συνδέονται με την υποχώρηση του κράτους δικαίου και τις συστημικές παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Κανένα από αυτά δεν είναι κυρώσεις, αλλά συχνά παραποιούνται ως τέτοιες από τις ανελεύθερες κυβερνήσεις. Η ώθηση της Ουγγαρίας από το Erasmus+ και το Horizon Europe παρουσιάστηκε λανθασμένα από την ουγγρική κυβέρνηση, καθώς οι Βρυξέλλες επιβάλλουν κυρώσεις (εκδικούνται) φοιτητές και ερευνητές λόγω των διαμάχών της με τη Βουδαπέστη. Αλλά και πάλι, αυτό δεν ήταν μια κύρωση, αλλά ένας αμυντικός μηχανισμός από την ΕΕ για να σταματήσει να χρηματοδοτεί τα κράτη μέλη και τα έργα τους που δεν σέβονται τις αξίες του άρθρου 2 ΣΕΕ ή τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Ο αποκλεισμός των κρατών μελών από την ανάληψη της προεδρίας του Συμβουλίου – με οποιαδήποτε μορφή – θα εντασσόταν ομαλά σε παράπλευρα ανελεύθερα κράτη από την υπόλοιπη ΕΕ.

Το να μην κάνεις επιλογή είναι επιλογή και η σιωπή για τον παραλογισμό των ανελεύθερων καθεστώτων που εκπροσωπούν την ΕΕ θα εξομαλύνει το φαινόμενο. Ανεξάρτητα από τις πιθανότητες να συμβεί οτιδήποτε, είναι σίγουρα ωφέλιμο να εξελιχθεί μια ευρύτερη συζήτηση και να δημιουργηθούν ανησυχίες για την αμφιβολία για το εάν η Ουγγαρία ήταν ικανή να εκπροσωπήσει μια κοινή Ευρώπη.

---

Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/can-the-hungarian-council-presidency-be-postponed-legally/ στις Fri, 23 Jun 2023 16:29:03 +0000.