Στην αρχή του άρθρου « Ρήτρες κατά των διακρίσεων στη νομοθεσία περί χρηματοδότησης και χρηματοδότησης », προσκαλείται κριτική και αντίλογος. Γνωρίζω καλά τους περισσότερους συγγραφείς και τους εκτιμώ πολύ. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο παίρνω την ελευθερία να τους δεχτώ το λόγο τους και να μοιραστώ δημόσια τις αναγνωστικές μου εντυπώσεις:
1. Διαβάζω κεντρικά αποσπάσματα του κειμένου που υπονοούν ότι δεν μπορεί κανείς να ασκήσει κριτική στο Ισραήλ χωρίς να κατηγορηθεί για αντισημιτισμό. Η διαφορά μεταξύ του αντισημιτισμού που σχετίζεται με το Ισραήλ και άλλων μορφών κριτικής για το Ισραήλ είναι θολή και η ιδιαιτερότητά τους αμφισβητείται θεμελιωδώς. Νομίζω ότι αυτό είναι βασικά λάθος. Ο νόμος είναι σε θέση να προσδιορίσει τον αντισημιτισμό που έχει επισημανθεί ως νομικά σχετικός με έναν αυτόνομο τρόπο συστήματος – ακόμα κι αν οι λεπτομέρειες και οι αποχρώσεις είναι αμφιλεγόμενες στις κοινωνικές επιστημονικές και πολιτικές προσπάθειες ορισμού. Το τελευταίο ισχύει για πολλά νομικά ζητήματα, τα οποία για το λόγο αυτό δεν θεωρούνται αναποφάσιστα. Ο νόμος έχει αναπτύξει ρουτίνες για τις απαραίτητες αξιολογήσεις, οι οποίες μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν στην περίπτωση αντισημιτικών δηλώσεων. Εάν μπορείτε νομικά να ορίσετε και να υποθέσετε τον ρατσισμό, μπορείτε κατ' αρχήν να κάνετε το ίδιο και στην περίπτωση του αντισημιτισμού.
2. Το άρθρο ισοπεδώνει εντελώς ή σε μεγάλο βαθμό τη διάκριση μεταξύ άσκησης ελευθερίας και κρατικής υποστήριξης για την άσκηση της ελευθερίας. Τα θεμιτά όρια στην άσκηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων εξισώνονται με τα όρια του κράτους για την προαγωγή των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Ωστόσο, αυτή η νομική αντιπαράθεση της καλλιτεχνικής ελευθερίας εργασίας και αποτελεσματικότητας με την κρατική χρηματοδότηση της τέχνης δεν είναι πειστική: όπως πάντα τονίζει το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, ο Βασικός Νόμος επιτρέπει επίσης την έκφραση αντισυνταγματικών αισθημάτων. Τα όρια για τις εκφραστικές ελευθερίες τίθενται εσκεμμένα ευρέως: τα όρια δεν χρησιμεύουν για να τιμωρούν συμπεριφορές, αλλά στοχεύουν σε ενέργειες που θέτουν σε κίνδυνο τα δικαιώματα τρίτων ή άλλα βασικά συνταγματικά δικαιώματα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την καλλιτεχνική ελευθερία, ένα θεμελιώδες δικαίωμα χωρίς ρητές νομικές επιφυλάξεις. Μου φαίνεται απίθανο να αντικατοπτρίζεται απλώς αυτό το ευρύ όριο ως συνταγματική υποχρέωση για τον σχεδιασμό της κρατικής χρηματοδότησης. Οι περιορισμοί των θεμελιωδών δικαιωμάτων του άρθρου 5 παράγραφος 3 του βασικού νόμου δεν ισχύουν καθόλου εδώ: ο πιο συνηθισμένος λόγος για την άρνηση χρηματοδότησης της τέχνης είναι πιθανώς η εξάντληση των διαθέσιμων πόρων. Ωστόσο, η εξάντληση των πόρων δεν αποτελεί συνταγματική ανησυχία εξίσου σημαντικής με την καλλιτεχνική ελευθερία που δικαιολογεί την προτεινόμενη καταπάτηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων λόγω μη χρηματοδότησης. Υπάρχουν καλοί λόγοι για τους οποίους το τρέχον δόγμα για τα θεμελιώδη δικαιώματα κάνει μια κατηγορηματική διάκριση μεταξύ της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων της ελεύθερης κοινωνικής ανάπτυξης από κρατικές παρεμβάσεις, της κρατικής υποστήριξης δραστηριοτήτων που καλύπτονται από τα θεμελιώδη δικαιώματα για την επιδίωξη σκοπών δημόσιας ευημερίας και της κρατικής καταστολής για αποτρέπουν απειλές για τα προστατευόμενα συμφέροντα των θεμελιωδών δικαιωμάτων τρίτων που, σε μεμονωμένες περιπτώσεις, έχουν προτεραιότητα.
3. Θα ήθελα να επισημάνω: Δείχνει μια πολύ ιδιαίτερη κατανόηση της ελευθερίας όταν κάθε εμπόδιο στο δρόμο προς τις κρατικές επιδοτήσεις νοείται ως παρέμβαση στα θεμελιώδη δικαιώματα που λειτουργικά ισοδυναμεί με απαγόρευση. Ως αποτέλεσμα, η θεμελιώδης ελευθερία εμφανίζεται ως συλλογικοποιημένη, ρυθμιζόμενη, κατανεμημένη, υποστηριζόμενη, μερισματική, δηλαδή ως μεσολαβούμενη από το κράτος πρόνοιας. Ταυτόχρονα, η υποτιθέμενη εκ πρώτης όψεως αξίωση για επιδότηση θεμελιωδών δικαιωμάτων (κάθε απόρριψη χρηματοδότησης υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύει καταπάτηση της ελευθερίας) αποπολιτικοποιείται εδώ περιέργως, επειδή το ζήτημα της κοινοβουλευτικής επιφύλαξης δικαίου στη διαχείριση παροχών (που λείπει σύμφωνα με την επικρατούσα δογματική) μένει εντελώς έξω από το άρθρο. Οι πολιτιστικές επιδοτήσεις παρουσιάζονται ουσιαστικά ως υλοποίηση θεμελιωδών δικαιωμάτων και όχι ως αντικείμενο πολιτικού σχεδιασμού.
4. Το κείμενο μου φαίνεται ασυνεπές στην επιχειρηματολογία του σε κρίσιμα σημεία, που μπορεί να οφείλονται και στις συνθήκες παραγωγής μιας συλλογικότητας συγγραφέων. Εν μέρει, τονίζεται ότι, ως αποτέλεσμα της βασικής απόφασης για την προώθηση του πολιτισμού, το κράτος πρέπει να προωθήσει κάθε έργο τέχνης πέρα από αυτά σε ύφος αντισημιτικής καρικατούρας του «Stürmer» και εν μέρει, μια εξισορρόπηση μεταξύ της νόμιμης δέσμευσης του κράτους κατά του αντισημιτισμού και του ρατσισμού, αφενός, και των συμφερόντων όσων έχουν θεμελιώδη δικαιώματα για την υλοποίηση της αντισημιτικής ή ρατσιστικής τέχνης τους – πιθανώς με δομική εξισορροπητική προτεραιότητα για τους κατόχους θεμελιωδών δικαιωμάτων , αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις τονίζεται επίσης ότι η καλλιτεχνική ελευθερία περιορίζεται ήδη σε επίπεδο προστασίας από το άρθρο 1 του βασικού νόμου, δηλαδή η μισανθρωπία στη μορφή τέχνης δεν προστατεύεται καθόλου από τα θεμελιώδη δικαιώματα.
5. Αυτό που αξίζει ιδιαίτερης προσοχής είναι ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίζονται τα πρότυπα δράσης των ομάδων που είναι υπεύθυνες για τον αντισημιτισμό που σχετίζεται με το Ισραήλ, έναντι των οποίων η βασική τάση του κειμένου είναι να προστατευθεί. Ένα από τα χαρακτηριστικά του κινήματος BDS, του οποίου η υποστήριξη εγείρει το ζήτημα των συνθηκών χρηματοδότησης για τη χρηματοδότηση της κρατικής τέχνης, είναι ότι προσπαθεί να αποφύγει τους σαφείς ορισμούς και κινείται μεταξύ πόλων ανάλογα με το κοινωνικο-πολιτιστικό περιβάλλον: μερικές φορές η εξόντωση του Ισραήλ ονομάζεται γιατί, μερικές φορές είναι μόνο το τέλος της κατοχής της Δυτικής Όχθης, μερικές φορές ο σύγχρονος Σιωνισμός στερείται κάθε δικαίωμα ύπαρξης, τότε απαιτείται μόνο μια λύση δύο κρατών ή η ομοσπονδιοποίηση της υπάρχουσας πολιτικής κοινότητας, μερικές φορές ο εξτρεμιστικός εθνικοσοβινισμός σε μέρη της ισραηλινής κυβέρνησης επικρίνεται, τότε και πάλι όλο το Ισραήλ γίνεται «αιχμή αποκλεισμού της ρατσιστικής αποικιοκρατίας» ή ακόμη και ανακηρύσσεται «επαναστροφή του ναζιστικού καθεστώτος». Αυτές οι στρατηγικές ιριδισμού και ιριδισμού αμφισβητούν το νόμο, απαιτούν επαρκείς νομικές διαφοροποιήσεις και συνεκτίμηση των ειδικών περιστάσεων. Μπορείτε να διαβάσετε το κείμενο των Kai Ambos et al. με την απαραίτητη ερμηνευτική ευγένεια, κατανοήστε το με τέτοιο τρόπο ώστε να απαιτεί μια διαφοροποιητική άποψη ανάλογα με τα φαινόμενα. Ωστόσο, η ώθηση ότι η κριτική του Ισραήλ χωρίς αντισημιτισμό δεν μπορεί να διακριθεί επαρκώς νομικά από τον αντισημιτισμό που σχετίζεται με το Ισραήλ δεν ταιριάζει με αυτό. Έχετε υπόψη σας: δεν έχω σκοπό να κατηγορήσω τους συντάκτες ότι συμπεριφέρονται σκόπιμα σαν χαμαιλέοντας ως μέρη του κινήματος BDS, το οποίο πρόσφατα χαρακτηρίστηκε ως ύποπτη εξτρεμιστική υπόθεση από την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Προστασίας του Συντάγματος, και ως εκ τούτου προωθώντας τα σχετικά με το Ισραήλ αντισημιτισμός. Αλλά σε σχέση με την ισοπέδωση της καταπάτησης της ελευθερίας και της επιδότησης των θεμελιωδών δικαιωμάτων, το αποτέλεσμα των σκέψεών τους είναι ότι δεν είναι δυνατόν να λάβουν μια σωστή απάντηση στο ερώτημα πώς και πού πρέπει να τεθούν τα νομικά όρια σε διαφορετικούς αστερισμούς απαγόρευσης , προώθηση ή απλή νομική μη αποδοκιμασία μεταξύ της αυστηρής κριτικής του Ισραήλ και μιας μισανθρωπίας που απειλεί τον σεβασμό των Εβραίων. Ως αποτέλεσμα, η κριτική του Ισραήλ που χρησιμοποιεί καλλιτεχνικά την εικόνα του αντισημιτισμού, στο ταμείο αντισημιτικών στερεοτύπων και δαιμονοποιήσεων, είναι νομικά ανοσοποιημένη και θωρακισμένη από κατηγορίες για αντισημιτισμό, οι οποίες είναι τουλάχιστον σημαντικές όσον αφορά τη χρηματοδότηση.
6. Υπάρχουν σίγουρα υπερβολικές στιγμές στις τρέχουσες συζητήσεις για τον αντισημιτισμό υπό το πρίσμα της σύγκρουσης στη Μέση Ανατολή. Οι «ρήτρες ομολογίας» που προτείνουν οι πολιτιστικές διοικήσεις είναι αμφισβητήσιμες και θεμελιωδώς ευάλωτες. Περαιτέρω παραδείγματα, για παράδειγμα από το δικαίωμα του συνέρχεσθαι, θα μπορούσαν να αναφερθούν όπου οι θεμελιώδεις ελευθερίες συντομεύτηκαν ακατάλληλα και τα δικαστήρια έπρεπε να λάβουν διορθωτικά μέτρα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορούν να παρατηρηθούν πολιτικά αντανακλαστικά για τη χρήση της κρατικής εξουσίας για τη θέσπιση αστικών-θρησκευτικών ομολογιακών και ιδεολογικών υποχρεώσεων αντί της διασφάλισης αποτελεσματικής προστασίας των έννομων συμφερόντων. Στο βαθμό που το κείμενο αντικρούει τέτοια αντανακλαστικά, αξίζει την έγκριση. Ωστόσο, σε αντίθεση με ό,τι προτείνει το άρθρο, δεν βλέπω καμία σημαντική διαμάχη στη νομική υποτροφία σε αυτό το σημείο. Η νομολογία αποδεικνύεται επίσης «σταθερή» όσον αφορά τη φιλελεύθερη προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Μια «εξαίρεση της Παλαιστίνης» (Mohammad Fadel) δεν είναι αναγνωρίσιμη στην τρέχουσα δικαστική πρακτική σχετικά με το δικαίωμα του συνέρχεσθαι και το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης. Οι φιλοπαλαιστινιακές διαμαρτυρίες ασκούνται στη Γερμανία σχεδόν καθημερινά από τις 7 Οκτωβρίου 2023, σε μερικές φορές εκφοβιστικές και πολεμικές μορφές σκηνοθεσίας, που προστατεύονται καλά από το Άρθρο 8 και το Άρθρο 5 Παράγραφος 1 του Βασικού Νόμου.
7. Ως εκ τούτου, θέλω να επισημάνω τη θεμελιώδη διαφωνία στο βαθμό που το κείμενο μεταβαίνει σε τρόπο συνωμοτικού ψιθύρου και γενικής καχυποψίας (σαν να βρισκόμασταν στα πρόθυρα καλλιτεχνών που επικρίνουν το Ισραήλ να καταλήξουν σε αρνητική λίστα στην πολιτιστική χρηματοδότηση μόνο λόγω ότι) . Θα ήθελα να εκφράσω ιδιαιτέρως σοβαρές αμφιβολίες στο βαθμό που υποστηρίζεται ότι μια φιλελεύθερη δημοκρατία, εάν επιδοτεί τον πολιτιστικό τομέα, πρέπει να διανέμει συνταγματικά επιχορηγήσεις για την τέχνη που οι λογικοί αποδέκτες κατανοούν για βάσιμους λόγους ως αντισημιτικές ή ρατσιστικές κωδικοποιημένες. Από συνταγματική άποψη, η φιλελεύθερη δημοκρατία δεν χρειάζεται να παρέχει γενική και αδιαφοροποίητη χρηματοδότηση για οτιδήποτε δεν απαγορεύεται στον τομέα του πολιτισμού. Αυτό μου φαίνεται ότι είναι ένα από τα βασικά σημεία μιας ανθεκτικής δημοκρατίας που τηρεί το κράτος δικαίου – έτσι ώστε, ας σημειώσουμε παρεμπιπτόντως, στον ειδικά νομικό λόγο σχετικά με τις συνθήκες χρηματοδότησης για τη χρηματοδότηση της τέχνης, ούτε τις μαθησιακές εμπειρίες από την Η ιστορία των Γερμανών δραστών ούτε ο «λόγος του κράτους» της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας πρέπει να ληφθούν υπόψη.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/kein-grundrecht-auf-zuwendungen-fur-antisemitische-und-rassistische-kunstwerke/ στις Wed, 19 Jun 2024 13:42:52 +0000.