Η πρόσφατη υιοθέτηση της οδηγίας της ΕΕ για την εταιρική αειφορία δέουσας επιμέλειας (CSDDD) έχει επισημανθεί ως ένα σημαντικό βήμα προόδου στην προσπάθεια θέσπισης νομοθεσίας που απαιτεί από τις επιχειρήσεις να υιοθετούν μέτρα που αποσκοπούν στην πρόληψη των επιπτώσεων στα ανθρώπινα δικαιώματα και στο περιβάλλον, μεταξύ άλλων σε σχέση με το κλίμα. αλλαγή. Αλλάζει το παιχνίδι, που αναγκάζει μεγάλο αριθμό ευρωπαϊκών κρατών να ισοπεδώσουν το νομοθετικό τοπίο όσον αφορά την εταιρική ευθύνη για τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις, καθώς και σε σχέση με την ευθύνη και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη . Και όμως, η εμβέλειά του σε παγκόσμιες «αλυσίδες δραστηριοτήτων» πιθανότατα θα φέρει σημαντικά εμπόδια για την εφαρμογή. Αυτή η ανάρτηση θα εξετάσει τέσσερα στοιχεία που είναι κρίσιμα για τη διασφάλιση του σεβασμού των δικαιωμάτων των ανθρώπων εκτός Ευρώπης στο πλαίσιο των διακρατικών επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, τονίζοντας τη νομική πολυπλοκότητα της εφαρμογής της CSDDD σε πλαίσια που διαφέρουν σημαντικά από διαφορετικές απόψεις, συμπεριλαμβανομένης της νομικής κουλτούρας .
Περιορισμός του περιεχομένου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο πλαίσιο των διακρατικών επιχειρηματικών δραστηριοτήτων;
Ένα από τα βασικά στοιχεία που έχει αναλυθεί στο πλαίσιο του CSDDD, συμπεριλαμβανομένων των Meyer και Patz σε αυτήν τη σειρά, είναι το ουσιαστικό του πεδίο : ποια δικαιώματα θα πρέπει να λάβουν υπόψη οι επιχειρήσεις στο πλαίσιο των υποχρεώσεών τους δέουσας επιμέλειας. Αυτή είναι μια θεμελιώδης πτυχή οποιασδήποτε νομοθεσίας περί δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα: καθορίζει τον τύπο της κατάστασης που θα πρέπει να λάβουν υπόψη οι εταιρείες κατά τη διάρκεια των στρατηγικών πρόληψης ή μετριασμού τους. Ως έχει, το CSDDD παρακάμπτει σημαντικά τα διεθνή (επιχειρηματικά και) πρότυπα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ορίζοντας μια κλειστή λίστα δικαιωμάτων που αφήνει συγκεκριμένα δικαιώματα εκτός του πεδίου εφαρμογής των εταιρικών υποχρεώσεων. Αυτό μπορεί να οδηγήσει τις εταιρείες σε περίπλοκες καταστάσεις όπου μπορεί να χρειαστεί να κάνουν επιλογές όσον αφορά τα πρότυπα που θα πρέπει να εφαρμόζονται, τα οποία πιθανότατα θα αλλάζουν από χώρα σε χώρα και περιορίζουν την προοπτική σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Ένα παράδειγμα μπορεί να χρησιμοποιηθεί από αυτή την άποψη για να καταδείξει πώς μια μινιμαλιστική προσέγγιση μπορεί να δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα για τις εταιρείες παρά να τα λύσει. Στη δίκη κατά της EDF ενώπιον γαλλικών δικαστηρίων για τη συμπεριφορά της στο νότιο Μεξικό, ένα από τα κύρια επιχειρήματα ήταν η έλλειψη σεβασμού των δικαιωμάτων ελεύθερης, προηγούμενης και ενημερωμένης διαβούλευσης και συναίνεσης των αυτόχθονων πληθυσμών. Ένα τέτοιο δικαίωμα δεν καλύπτεται από τα παραρτήματα I και II της CSDDD. Ωστόσο, κάθε εταιρεία της ΕΕ που δραστηριοποιείται στη Λατινική Αμερική θα πρέπει να γνωρίζει ότι είναι μια γενική απαίτηση, η οποία απορρέει τόσο από την εθνική νομοθεσία, την ευρεία περιφερειακή επικύρωση της Σύμβασης 169 της ΔΟΕ όσο και τη νομολογία του Διαμερικανικού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Πώς πρέπει να κινηθεί σχετικά μια μητρική εταιρεία που καλύπτεται από το CSDDD; Πρέπει να αγνοήσει την ύπαρξη τέτοιων δικαιωμάτων επειδή δεν καλύπτονται από το CSDDD ή πρέπει να εξετάσει, εκτός από το CSDDD, τα εθνικά πρότυπα που ισχύουν στους ιστότοπους όπου δραστηριοποιείται ή έχει επιχειρηματικές σχέσεις; Ενώ ορισμένες εταιρείες μπορεί να επιλέξουν μια επεκτατική προσέγγιση όσον αφορά τα δικαιώματα που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στις διαδικασίες δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα, μπορεί να υπάρχουν κάποιες που θα ακολουθήσουν μια πιο νομική προσέγγιση και θα επιδιώξουν να συμμορφωθούν μόνο με το γράμμα της CSDDD.
Από αυτή την άποψη, ενώ η συμπερίληψη του ICCPR και του ICESCR είναι μια σημαντική κανονιστική βάση που καλύπτει πολλά από τα διεθνώς αναγνωρισμένα ανθρώπινα δικαιώματα, θα ήταν βολικό για τις εταιρείες να υιοθετήσουν μια πιο περιεκτική άποψη που διασφαλίζει ότι η ιδιαιτερότητα ορισμένων δικαιωμάτων είναι δεόντως θεωρείται παρά την περιοριστική ουσιαστική προσέγγιση του CSDDD, ιδίως όσον αφορά τις γυναίκες, τα άτομα με αναπηρία, τους αυτόχθονες πληθυσμούς κ.λπ. Σε τελική ανάλυση, αυτό θα συνάδει με τα γενικά χαρακτηριστικά των ανθρωπίνων δικαιωμάτων όπως αναγνωρίζονται από τη Διακήρυξη της Βιέννης και το Πρόγραμμα Δράσης του 1993, συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι είναι αλληλένδετα, στοιχείο που οι εταιρείες πρέπει να αναγνωρίσουν δεόντως και να ενεργήσουν επάνω σε.
Ανάπτυξη ικανοτήτων σε διεθνικές επιχειρηματικές δραστηριότητες
Ένα δεύτερο σύνολο θεμάτων σχετίζεται με την ικανότητα αποτελεσματικής ανάληψης της δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα, ιδιαίτερα σε σύνθετες αλυσίδες δραστηριοτήτων. Αν και είναι ένα ζήτημα πιο πρακτικής φύσης, μπορεί να δημιουργήσει σημαντικές προκλήσεις για τον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο πλαίσιο των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων. Ένα πρώτο σημείο που επικρατεί σε πολλές χώρες και για πολλές εταιρείες εκτός ΕΕ είναι η παραδοχή της γνώσης και της ικανότητας σχετικά με τα ανθρώπινα δικαιώματα, και ιδιαίτερα σχετικά με τη διαχείριση των κινδύνων για τα ανθρώπινα δικαιώματα των επιχειρήσεων 13 χρόνια μετά την υιοθέτηση των UNGPs. Πράγματι, κάθε φορά που κάποιος παρακολουθεί τα παγκόσμια ή περιφερειακά φόρουμ του ΟΗΕ για τις επιχειρήσεις και τα ανθρώπινα δικαιώματα , ή οποιοδήποτε από τα φόρουμ του ΟΟΣΑ σχετικά με την υπεύθυνη επιχειρηματική συμπεριφορά, η δέουσα επιμέλεια για τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι η lingua franca . Ωστόσο, πέρα από τις κορυφαίες εταιρείες, αυτή δεν είναι απαραίτητα η πραγματικότητα επί τόπου.
Αν και είναι αδύνατο να δοθεί μια ακριβής εικόνα του τρόπου με τον οποίο όλες οι επιχειρήσεις αντιμετωπίζουν ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, υπάρχει μια σημαντική πρόκληση (τουλάχιστον) στη Λατινική Αμερική όσον αφορά τη γνώση σχετικά με τη δέουσα επιμέλεια για τα ανθρώπινα δικαιώματα, πόσο μάλλον την εφαρμογή . Για παράδειγμα, υπάρχει μια επίμονη άποψη (χορηγείται, με ορισμένες εξαιρέσεις ) ότι είναι ένα θέμα που πρέπει να αντιμετωπιστεί από τα τμήματα ΕΚΕ ή βιωσιμότητας, ή σε κάθε περίπτωση, ότι είναι το ίδιο (ή τουλάχιστον πολύ παρόμοιο) με το αντι- συμμόρφωση με τη διαφθορά, βασιζόμενη σε ερωτηματολόγια τρίτων για να ρωτήσει εάν έχουν εντοπιστεί προβλήματα από προμηθευτές ή εργολάβους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι εταιρείες ισχυρίζονται ότι σέβονται τα ανθρώπινα δικαιώματα επειδή έχουν πολιτικές ποικιλομορφίας και ένταξης ή επειδή σέβονται τα εργασιακά δικαιώματα ή ακόμη και επειδή είναι μέλη του Οικουμενικού Συμφώνου του ΟΗΕ. Αυτό, φυσικά, δεν αρκεί για τη συμμόρφωση με την CSDDD, ακόμη και αν ένα τέτοιο μέσο δεν ισχύει απευθείας για εταιρείες εκτός ΕΕ. Από την άποψη αυτή, η συμπερίληψη ενός κανόνα που απαιτεί την εισαγωγή ρητρών δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα στις συμβάσεις αποτελεί βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση. Ωστόσο, θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ως μια ελάχιστη βάση που θα πρέπει να συνοδεύεται από σοβαρές προσπάθειες ανάπτυξης ικανοτήτων σε ολόκληρο τον κλάδο, που οδηγεί τους επιχειρηματικούς εταίρους να κατανοούν και να εφαρμόζουν αποτελεσματικά το HRDD αντί να το αντιμετωπίζουν ως μια δηλωτική δέσμευση χωρίς ουσιαστικά αποτελέσματα. Αυτό περιλαμβάνει την αναγνώριση της ανάγκης ανάπτυξης προσαρμοσμένων εργαλείων και προσπαθειών ανάπτυξης ικανοτήτων για πολύ μικρές και ΜΜΕ, οι οποίες συμμορφώνονται με ένα μεγάλο ποσοστό του επιχειρηματικού τομέα σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του 99,5% στη Λατινική Αμερική .
Η ανάγκη για πολιτική δέσμευση και οικονομική υποστήριξη από τις χώρες της ΕΕ
Μία από τις βασικές επικρίσεις της CSDDD και άλλων συναφών μέσων, όπως ο κανονισμός για την αποψίλωση των δασών, ήταν η έλλειψη δέσμευσης από την ΕΕ με τρίτες χώρες όπου τέτοια μέσα θα είχαν πρακτικά αποτελέσματα. Πράγματι, η υιοθέτηση του κανονισμού της ΕΕ για την αποψίλωση των δασών οδήγησε σε μια ισχυρή αρνητική απάντηση από πολλά κράτη , συμπεριλαμβανομένων των μεγαλύτερων οικονομιών της Λατινικής Αμερικής, χαρακτηρίζοντάς την άδικη, τιμωρητική και μεροληπτική επιβολή προτύπων που δεν έλαβε υπόψη τόσο την επιτόπια πραγματικότητα και τις προσπάθειες που έχουν ήδη γίνει για την αντιμετώπιση ορισμένων από τις ανησυχίες που καλύπτονται από τον κανονισμό. Το ίδιο σενάριο πιθανότατα θα λάβει χώρα σε αυτό το πλαίσιο, ιδίως εάν αυτό συνεπάγεται οικονομικό αντίκτυπο για τις εταιρείες (και τα κράτη) που αποτελούν μέρος των αλυσίδων δραστηριοτήτων που καλύπτονται από το CSDDD (ή τον νέο κανονισμό για την καταναγκαστική εργασία ). Δεν είναι απλώς ένα επιχείρημα για έλλειψη διαβούλευσης, αλλά επίσης, όπως έχει διερευνηθεί από την Caroline Lichuma, μια πιθανή κατάσταση νεο-αποικιοκρατικής ρύθμισης που κάποια κράτη μπορεί να αποφασίσουν να προωθήσουν.
Είτε συμβαίνει αυτό είτε όχι, καθίσταται προφανές –και σίγουρα μεγαλύτερη πίεση– ότι η ΕΕ θα χρειαστεί να υιοθετήσει μια πιο εντατική στρατηγική δέσμευσης με τους εταίρους της για να διασφαλίσει τη σαφήνεια όσον αφορά τα πρότυπα και τις πρακτικές που απαιτούνται από την οδηγία, και πώς μπορεί να επηρεάσει τις επιχειρήσεις κατά μήκος των αλυσίδων δραστηριοτήτων εάν δεν λάβουν μέτρα σχετικά. Αυτή είναι μια πολιτική πρόκληση από μόνη της, και ένα παράδειγμα μπορεί να είναι σχετικό για να δείξει πώς, χωρίς σαφείς στρατηγικές με τα κατάλληλα κίνητρα, το CSDDD μπορεί να αντιμετωπίσει σημαντικά εμπόδια. Το 2019, η ΕΕ ξεκίνησε το έργο της Υπεύθυνης Επιχειρηματικής Συμπεριφοράς στη Λατινική Αμερική και την Καραϊβική ( RBCLAC ), το οποίο προοριζόταν για 9 εκατομμύρια ευρώ για την προώθηση της υπεύθυνης επιχειρηματικής συμπεριφοράς σε εννέα χώρες της Λατινικής Αμερικής, εντός τεσσάρων ετών. Το έργο ήταν τουλάχιστον εν μέρει επιτυχές, καθώς διευκόλυνε τη δημιουργία δικτύων και την αυξημένη προβολή της ατζέντας, ενώ έδωσε και άλλα αποτελέσματα, όπως η έγκριση των Εθνικών Σχεδίων Δράσης στο Περού και η Αργεντινή, η ανάπτυξη ικανοτήτων με δικαστικούς φορείς από όλους τους καλυπτόμενους κράτη, και μεγαλύτερη εξοικείωση των εταιρειών σε αυτές τις χώρες με τη δέουσα επιμέλεια για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Εξοικείωση, όμως, δεν σημαίνει απαραίτητα υλοποίηση. Μια δεύτερη φάση του έργου RBCLAC αναμένεται να ξεκινήσει σύντομα. Ωστόσο, σύμφωνα με πληροφορίες, η ΕΕ δεν αύξησε τον προϋπολογισμό σε σύγκριση με την πρώτη φάση, γεγονός που μπορεί να περιορίσει τη δυνατότητα προσέγγισης πολλών από τις εταιρείες που θα χρειαστεί να λάβουν μέτρα για να εξασφαλίσουν ότι οι μητρικές εταιρείες που καλύπτονται από την οδηγία συμμορφώνονται με αυτήν.
Αυτή είναι μια πραγματικότητα: οι τρίτες χώρες ενδέχεται να μην έχουν σαφές κίνητρο να αφιερώσουν τους δικούς τους πόρους για να συμβάλουν στην εφαρμογή ενός νομικού μέσου που δεν έχουν υιοθετήσει και που δεν είναι νομικά δεσμευτικό στην επικράτειά τους. Επιπλέον, θα μπορούσε, όπως εξηγήθηκε προηγουμένως, ορισμένα κράτη να υιοθετήσουν την άποψη ότι οι εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην επικράτειά τους υπόκεινται αποκλειστικά στην εσωτερική τους νομοθεσία, γεγονός που θα τις ανάγκαζε να υπερβούν το περιορισμένο πεδίο των δικαιωμάτων που περιλαμβάνονται στην CSDDD.
Συμμόρφωση του κράτους με τη διεθνή και περιφερειακή νομοθεσία για τα ανθρώπινα δικαιώματα;
Θα πρέπει να γίνει ένα τελευταίο σημείο σχετικά με την προσέγγιση που ακολουθεί η ΕΕ στο CSDDD και τη συνοχή της με τις διεθνείς και περιφερειακές υποχρεώσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Πράγματι, τα κράτη που έχουν επικυρώσει τις βασικές συνθήκες του ΟΗΕ για τα ανθρώπινα δικαιώματα, εκτός από τις περιφερειακές συμβάσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα, έχουν γενικά θετικές υποχρεώσεις για τη διασφάλιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, μεταξύ άλλων στο πλαίσιο των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που προκαλούνται από μη κρατικούς φορείς. Έτσι, σε ένα υποθετικό σενάριο όπου ένα κράτος απέτυχε να ρυθμίσει σωστά έναν επιχειρηματικό παράγοντα (π.χ. απαιτώντας του να αναλάβει τη δέουσα επιμέλεια για τα ανθρώπινα δικαιώματα), επειδή ήταν ένας τύπος κλάδου που δεν καλύπτονταν από το CSDDD ή όπου δεν απαιτούνταν να λάβει μέτρα σε σχέση με συγκεκριμένα δικαιώματα και να προκληθεί αρνητικός αντίκτυπος στα ανθρώπινα δικαιώματα, μια τέτοια αποτυχία θα μπορούσε να οδηγήσει στην ευθύνη του κράτους για τη δική του παράλειψη να διασφαλίσει (ή να προστατεύσει) τα ανθρώπινα δικαιώματα. Αυτή η πιθανή κατάσταση θα πρέπει να λαμβάνεται δεόντως υπόψη από τα εθνικά νομοθετικά όργανα κατά τη μεταφορά της CSDDD και θα πρέπει να οδηγεί σε αποφάσεις που διασφαλίζουν τη συνοχή με τις υφιστάμενες υποχρεώσεις τους βάσει του διεθνούς και περιφερειακού δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Θα είναι επίσης ενδιαφέρον να δούμε την αντίδραση των οργάνων της συνθήκης για τα ανθρώπινα δικαιώματα του ΟΗΕ έναντι της μεταφοράς της CSDDD και της συνοχής με τις υφιστάμενες κρατικές υποχρεώσεις των κρατών μελών της ΕΕ, τόσο στις τελικές παρατηρήσεις σχετικά με τις περιοδικές εκθέσεις που υποβάλλουν, όπως καθώς και στο πλαίσιο ατομικών επικοινωνιών, χωρίς να γίνεται λόγος για πιθανές υποθέσεις ενώπιον του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ίσως γίνει άλλο ένα μέτωπο να πιέσουμε για κανονιστική συνοχή από τα κράτη μέλη της ΕΕ και να αναγνωρίσουμε ότι, ενώ η CSDDD υιοθετεί μια περιοριστική προσέγγιση, είναι ως επί το πλείστον ένα διαδικαστικό μέσο που δεν μπορεί και δεν πρέπει να αντικαταστήσει τις υφιστάμενες διεθνείς υποχρεώσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα.
συμπέρασμα
Από αυτές τις αρχικές σκέψεις θα ήθελα να βγάλω δύο συμπεράσματα. Το πρώτο είναι ότι, κατά τη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο, τα κράτη μέλη της ΕΕ θα πρέπει να στοχεύουν στον υψηλότερο κοινό παρονομαστή όσον αφορά το εύρος των δικαιωμάτων που πρέπει να λαμβάνουν υπόψη οι εταιρείες κατά την άσκηση της δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Δεν θα λειτουργούσε απλώς προς όφελός τους, διευκολύνοντας τη συνεκτίμηση όλων των διεθνώς αναγνωρισμένων ανθρωπίνων δικαιωμάτων και περιορίζοντας έτσι ή μειώνοντας πιθανά προβλήματα συντονισμού σε όλη την αλυσίδα των δραστηριοτήτων τους. Μια τέτοια προσέγγιση θα ήταν επίσης συνεπής με την πολιτική της ΕΕ για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο σύνολό της.
Δεύτερον, και ίσως πιο σημαντικό, είναι απαραίτητο να αναγνωρίσουμε ότι, όπως και στην ΕΕ, εάν κάτι είναι εθελοντικού χαρακτήρα, δεν πρέπει να αναμένεται μεγάλος βαθμός εφαρμογής. Η ίδια λογική ισχύει για εταιρείες που δραστηριοποιούνται σε πολλά (αν όχι σε όλα) άλλα κράτη. Ενώ ορισμένοι μπορεί να έχουν ήδη ενσωματώσει ορισμένα από αυτά τα πρότυπα στην πρακτική τους και στις επιχειρηματικές τους σχέσεις, η πραγματικότητα είναι ότι χωρίς την εθνική νομοθεσία που απαιτεί ρητά προληπτικά μέτρα, δεν θα πρέπει να αναμένεται από τις εταιρείες να το κάνουν από μόνες τους. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλα τα κράτη πρέπει να επιδιώκουν να εισαγάγουν νομοθεσία περί δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα παρόμοια με την CSDDD (τουλάχιστον όχι αποκλειστικά). Αντιθέτως, θα πρέπει να οδηγήσει την ΕΕ να συνεργαστεί με τρίτα κράτη και άλλους ενδιαφερόμενους για την προώθηση της υιοθέτησης προτύπων που να συνάδουν με την εθνική τους πραγματικότητα που γενικά απαιτεί από τις εταιρείες να σέβονται τα ανθρώπινα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένης, μεταξύ άλλων , μέσω της άσκησης της δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-corporate-sustainability-due-diligence-directive-csddd-beyond-europe/ στις Fri, 14 Jun 2024 07:25:58 +0000.