Ήταν ήδη σαφές για τη Seneca, σχεδόν πριν από 2000 χρόνια, ότι «ο άνθρωπος δεν ξέρει σε ποιο λιμάνι ταξιδεύει, κανένας άνεμος δεν είναι ευνοϊκός».
Τώρα, σχεδόν 2000 χρόνια αργότερα, όπως ανέφερε ο Armin von Bogdandy στην εμπνευσμένη εισαγωγή του σε αυτό το συμπόσιο , είμαστε αντιμέτωποι με ένα κρίσιμο ζήτημα υπαρξιακής σημασίας: Προχωρούμε προς μια ευρωπαϊκοποιημένη Γερμανία ή μια γερμανικοποιημένη Ευρώπη ;
Για να απαντήσουμε στην ερώτηση, πρέπει να κάνουμε διάκριση μεταξύ πρόθεσης και πρακτικού αποτελέσματος .
Ο στόχος της δημιουργίας μιας εξευρωπαϊσμένης Γερμανίας υποστηρίζεται (μεταξύ άλλων) από τους περισσότερους γερμανικούς ακαδημαϊκούς, μαζί με δικαστές και πολιτικούς. Ωστόσο, το πρακτικό αποτέλεσμα, ιδίως ορισμένων αποφάσεων του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, είναι να προχωρήσουμε προς μια γερμανικοποιημένη Ευρώπη και με αυτήν την ενίσχυση της υφιστάμενης γερμανικής νομικής ηγεμονίας. Οι συνέπειες αυτής της περαιτέρω αύξησης της γερμανικής κυριαρχίας είναι εξαιρετικά προβληματικές. Και ένα ιδιαίτερα δύσκολο ζήτημα είναι ο κίνδυνος «χειραγώγησης» δανεισμού από τα πιο φιλελεύθερα νομικά συστήματα στην Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη, συμπεριλαμβανομένου του πρώτου και πρωτίστως από την Πολωνία και την Ουγγαρία.
Ας εξετάσουμε ένα άλλο αποκαλυπτικό παράδειγμα της αναντιστοιχίας μεταξύ πρόθεσης και πρακτικού αποτελέσματος όσον αφορά την ένταση μεταξύ μιας γερμανικοποιημένης Ευρώπης και της εξευρωπαϊσμένης Γερμανίας. Ένας από τους αρχικούς στόχους που διέπουν την ιδέα της γερμανικής νομικής ηγεμονίας θα μπορούσε να είναι, με τα λόγια του Schmitt (όπως αναφέρθηκε από τον Armin von Bogdandy), να προστατεύσει από την παρέμβαση εκείνη την «μυστική κρύπτη στην οποία ριζώνει το πνεύμα της ευρωπαϊκής νομολογίας». Ωστόσο, και εδώ, το πρακτικό αποτέλεσμα της αυξανόμενης νομικής ηγεμονίας μπορεί να είναι διαμετρικά αντίθετο σε αυτό.
Ας εξετάσουμε, για παράδειγμα, τον αντίκτυπο της (σε) διάσημης απόφασης του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου στο Πρόγραμμα Αγοράς του Δημόσιου Τομέα (PSPP).
Όπως ορθώς επισημαίνει ο Sabino Cassese, αυτή η απόφαση μπορεί να θεωρηθεί ως απόπειρα να συγκρατήσει τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα με ένα γερμανικό λουρί . Ωστόσο, όπως τονίζει ο πρώην ιταλός συνταγματικός δικαστής στο ίδιο άρθρο, ένα από τα πρακτικά αποτελέσματα της απόφασης ήταν να προσελκύσει σκληρές κριτικές στη Δυτική Ευρώπη (συμπεριλαμβανομένης της Φρανκφούρτης και του Λουξεμβούργου), ενώ καλωσορίστηκε θερμά από την ουγγρική και πολωνικές κυβερνήσεις. Αυτές οι κυβερνήσεις ερμήνευσαν την απόφαση (και από αυτή την άποψη η λεπτή γραμμή μεταξύ της ερμηνείας και της χειραγώγησης δεν ήταν ποτέ τόσο λεπτή) ως παροχή περαιτέρω αιτιολόγησης για επιθετικά σκεπτικιστική προσέγγιση στη διαδικασία ολοκλήρωσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Με άλλα λόγια, για άλλη μια φορά, υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ πρόθεσης και εφέ .
Ενώ η πρόθεση πίσω από την απόφαση μπορεί να ήταν να δημιουργήσει, όπως επισημαίνει ο Cassese, «ένα γερμανικό λουρί σκύλου για τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα», υπάρχει ο κίνδυνος το αποτέλεσμα να είναι ακριβώς το αντίθετο: να «εξαπολύσει» τους πιο λαϊκιστές και λαϊκούς τάσεις στις πιο αδύναμες δημοκρατίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Με άλλα λόγια, η απόφαση PSPP του Δικαστηρίου της Καρλσρούης, εκμεταλλεύτηκε, και απροσδόκητα, εκμεταλλεύτηκε και χειραγωγήθηκε στη Βουδαπέστη και τη Βαρσοβία, προκειμένου να επεκτείνει περαιτέρω τη λαϊκιστική αφήγησή τους.
Αυτός είναι ένας εγγενής κίνδυνος κατά τη δικαστική μετανάστευση συνταγματικών ιδεών από τη Δύση προς την Ανατολή. Επιπλέον, δεν είναι η πρώτη φορά που εκδηλώνεται. Η νομολογία «τεστ ταυτότητας» του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, από την απόφαση της Λισαβόνας έως τις αποφάσεις OMT, προσφέρει μια τέλεια μελέτη περίπτωσης για την εξέταση του χειραγωγικού δανεισμού με συγκριτική συνταγματική απόφαση.
Αφήνοντας στην άκρη τη σαφή ευθύνη των «χειραγωγών δανειοληπτών» από την Ουγγαρία και την Πολωνία, μια άλλη μορφή ευθύνης πρέπει να επωμιστεί το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο: παρά τις καλύτερες προθέσεις του, αυτό το δικαστήριο κινδυνεύει να αναλάβει τον άβολο ρόλο ενός Bad Master .
Με άλλα λόγια, μπορεί να υποστηριχθεί ότι, ως de facto δικαστικός ηγεμόνας στην Ευρώπη, το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει ειδική ευθύνη να αποφύγει τον κίνδυνο χειραγώγησης δανεισμού;
Προτείνω ότι η μεταφορική γλώσσα μπορεί να μας βοηθήσει να απαντήσουμε σε αυτήν την ερώτηση. Αυτό συμβαίνει επειδή οι μεταφορές έχουν συστατική αξία όχι μόνο στη γλώσσα αλλά και στη νομική συλλογιστική. Μας βοηθούν να κάνουμε εννοιολογικές αλλαγές από ένα οικείο πρωτότυπο σε μια λιγότερο οικεία εκδήλωση αυτού του πρωτοτύπου. Ο μηχανισμός με τον οποίο συμβαίνει αυτό είναι η μετανάστευση (και χειραγώγηση) των συνταγματικών ιδεών από τα δυτικά προς τα ανατολικά.
Η μεταφορική γλώσσα προσφέρει ένα ιδιαίτερα ισχυρό εργαλείο για την εξέταση αυτής της δυναμικής επειδή η ίδια η μεταφορά ενσωματώνει την ίδια την έννοια της μετανάστευσης. Αυτό είναι τόσο οντολογικά όσο και ετυμολογικά. Πιο συγκεκριμένα, η έννοια της μετα-φερεΐνης , ή η μεταφορά «πέρα από» σε διαφορετικούς τομείς εμπειρίας, συνεπάγεται μια διαδικασία μεταφοράς ή μεταφοράς γνώσης σε διάφορους τομείς. Για αυτόν τον λόγο, κάθε μεταφορά έχει έναν τομέα προέλευσης και έναν τομέα στόχου, έτσι ώστε να επιτρέπει τη μετεγκατάσταση ενός εννοιολογικού πρωτοτύπου από τον φυσικό (οικείο) τομέα προέλευσης σε έναν άλλο άγνωστο τομέα στόχου.
Σε αυτό το πλαίσιο, προτείνω το δίκαιο του ανταγωνισμού ως τομέα προέλευσης και το ευρωπαϊκό συνταγματικό δίκαιο ως τομέα στόχο. Ως εκ τούτου, προτείνω να πλαισιώσουμε την προσέγγιση που υιοθέτησε το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο ως κατάχρηση μιας δικαστικής δεσπόζουσας θέσης στην αγορά των συνταγματικών ιδεών στην Ευρώπη .
Είναι σαφές ότι η μεταφορά που προτείνεται εδώ εμπνέεται από τη θρυλική «ελεύθερη αγορά ιδεών» που προτάθηκε για πρώτη φορά από τον Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ Oliver Wendell Holmes στη διαφωνούμενη γνώμη του στο Abrams 1) Abrams v. Ηνωμένες Πολιτείες, 250 US 616 (1919). .
Ο τομέας προέλευσης της μεταφοράς του Χολμς είναι ο οικονομικός ανταγωνισμός, που ενσωματώνεται από μια ελεύθερη αγορά ανταγωνιστικών εμπόρων, ενώ ο τομέας στόχος του είναι η προστασία του πλουραλισμού σε σχέση με την ελευθερία του λόγου. Για τους παρόντες σκοπούς μας, ο αντιμονοπωλιακός νόμος και ο παραλληλισμός που συνάγεται με τον ευρωπαϊκό συνταγματικό νόμο, προσφέρουν έναν ισχυρό απολογισμό – μέσω της μεταφοράς της ύπαρξης (ή κατάχρησης) δεσπόζουσας θέσης από το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο στην «Ευρωπαϊκή αγορά συνταγματικών ιδεών "- πώς χρησιμοποιήθηκε και καταχρήθηκε η έννοια της συνταγματικής ταυτότητας. Με αυτόν τον τρόπο, αποκαλύπτει το ευρύτερο αποτέλεσμα των εγωκεντρικών επιχειρημάτων που βασίζονται στον συνταγματικό πατριωτισμό.
Προκειμένου να καταστεί δυνατή η καλύτερη κατανόηση της προτεινόμενης μεταφοράς, είναι απαραίτητο να ξεκινήσετε από τον τομέα προέλευσης της μεταφοράς, δηλαδή την αντιμονοπωλιακή έννοια μιας δεσπόζουσας θέσης και την κατάχρηση μιας δεσπόζουσας θέσης, όπως ερμηνεύεται στη νομολογία του Ευρωπαϊκό Δικαστήριο (ΔΕΚ). Ήδη από το 1979, 2) Δικαστήριο της ΕΕ, 13 Φεβρουαρίου 1979, 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. το ΔΕΚ καθόρισε μια δεσπόζουσα θέση ως «θέση οικονομικής ισχύος που απολαμβάνει μια επιχείρηση η οποία της επιτρέπει να αποτρέψει τη διατήρηση αποτελεσματικού ανταγωνισμού στη σχετική αγορά, παρέχοντας τη δυνατότητα να συμπεριφέρεται σε σημαντικό βαθμό ανεξάρτητα από τους ανταγωνιστές της, τους πελάτες της και τελικά των καταναλωτών ». Όσον αφορά, αφετέρου, την έννοια της κατάχρησης , το Δικαστήριο διευκρίνισε με την απόφαση ότι η έννοια της κατάχρησης είναι αντικειμενική έννοια και ότι η κατάχρηση μπορεί να διαπραχθεί από οποιαδήποτε συμπεριφορά της δεσπόζουσας επιχείρησης που ενδέχεται να επηρεάσει τη δομή της αγορά. Η πρόθεση της επιχείρησης δεν έχει σημασία για να εξακριβωθεί εάν έχει συμβεί κατάχρηση ή όχι, αλλά μόνο το αποτέλεσμα , που είναι ο αντικειμενικός αντίκτυπος στη διάρθρωση της αγοράς. Αυτό είναι πολύ σημαντικό όσον αφορά τον τομέα στόχο μας, υπό το φως της διακλάδωσης που αναφέρθηκε παραπάνω μεταξύ πρόθεσης και πρακτικού αποτελέσματος. Μόνο το αποτέλεσμα είναι σχετικό.
Το ΔΕΚ έχει επίσης πραγματοποιήσει 3) Δικαστήριο της ΕΕ, 9 Νοεμβρίου 1983, 322/81, NV Nederlandsche . ότι μια δεσπόζουσα θέση δεν αποτελεί από μόνη της πρόβλημα για σκοπούς της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού, αλλά ότι, λόγω της ικανότητας άσκησης επιρροής στη διάρθρωση της αγοράς, υπόκειται σε επιχειρήσεις που κατέχουν δεσπόζουσα θέση σε ειδική ευθύνη , η οποία δεν είναι Αντιθέτως, επιβάλλεται σε άλλους, και όπου δεν λαμβάνεται υπόψη αυτή η ευθύνη, θα διαπράττεται κακοποίηση.
Εάν τώρα στραφούμε στη διαδικασία μετανάστευσης, η οποία – όπως αναφέρθηκε παραπάνω – είναι εγγενής στη συστατική φύση της μεταφοράς, δηλαδή μια μετατόπιση ή μεταφορά από έναν τομέα προέλευσης σε έναν τομέα προορισμού, οι χαρακτηριστικές πτυχές της κατάχρησης μιας δεσπόζουσας θέσης στην αγορά για επιχειρήσεις μπορούν να μεταφερθούν στην αγορά για συνταγματικές ιδέες.
Πιο συγκεκριμένα, οι κύριοι παράγοντες στην αγορά συνταγματικών ιδεών είναι προφανώς όχι επιχειρήσεις που κατέχουν δεσπόζουσα θέση αλλά μάλλον συνταγματικά δικαστήρια. Λόγω της επιρροής του καθώς και της δομής της ίδιας της αγοράς, εντός αυτής της περιόδου δημοκρατικής οπισθοδρόμησης που πλήττει μεγάλο μέρος της Ευρώπης (και μάλιστα πέραν αυτής), το Γερμανικό Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο είναι ικανό να επηρεάσει τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούν τα δικαστήρια. Αυτή η δυναμική είναι ιδιαίτερα ευαίσθητη για εκείνα τα δικαστήρια που χάνουν όλο και περισσότερο την ανεξαρτησία και την ικανότητα να διαδραματίζουν έναν αντι-πλειοψηφικό ρόλο στον περιορισμό της πολιτικής εξουσίας.
Εάν συμβαίνει αυτό, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο της Γερμανίας κατέχει δεσπόζουσα θέση στην ευρωπαϊκή αγορά συνταγματικών ιδεών. Κατά συνέπεια, μετατόπιση της μεταφοράς που προτείνεται εδώ από τον τομέα προέλευσης (αντιμονοπωλιακή νομοθεσία) στον τομέα στόχο (ευρωπαϊκός συνταγματικός νόμος), μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το Δικαστήριο υπόκειται σε συγκεκριμένη «ειδική ευθύνη».
Οι γερμανοί ομοσπονδιακοί συνταγματικοί δικαστές πρέπει, κατά την άποψή μου, να φέρουν ευθύνη, ιδίως, για την αποφυγή της χρήσης γλώσσας που ευνοεί την εθνική μισαλλοδοξία και τον συνταγματικό πατριωτισμό, με σαφές παράδειγμα αυτό που χρησιμοποιήθηκε στην απόφαση της 5ης Μαΐου. διαστρεβλωμένο από τις φιλελεύθερες κυβερνήσεις και τα γεμάτα δικαστήρια θεωρητικά δικαιολογητικά για την υπονόμευση του κράτους δικαίου και την ενίσχυση της δύναμης των λαϊκιστικών και αντιδημοκρατικών δυνάμεων.
Κατά τη διάρκεια της τρέχουσας πανδημίας, αυτός είναι ο πιο επικίνδυνος και μεταδοτικός ιός.
Αναφορές
| 1. | ↑ | Abrams v. Ηνωμένες Πολιτείες, 250 US 616 (1919). |
| 2. | ↑ | Δικαστήριο της ΕΕ, 13 Φεβρουαρίου 1979, 85/76, Hoffmann-La Roche & Co. AG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. |
| 3. | ↑ | Δικαστήριο της ΕΕ, 9 Νοεμβρίου 1983, 322/81, NV Nederlandsche . |
Η ανάρτηση Η Ευρωπαϊκή «Αγορά» για Συνταγματικές Ιδέες εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-european-market-for-constitutional-ideas/ στις Fri, 09 Oct 2020 09:00:53 +0000.