Μετά την υπόθεση « Νομικός ασκούμενος III. Το Weg » έχει προκαλέσει συζητήσεις για τις απαιτήσεις εισόδου στη νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία (Jonas Deyda σε αυτό το blog εδώ και εδώ ), με την πρόσφατη απόφαση του OVG Βερολίνου-Βρανδεμβούργου, μπαίνει στο παιχνίδι άλλη μια δικαστική απόφαση με τα δικά της επιχειρήματα. Το δικαστήριο έπρεπε να αντιμετωπίσει το σχετικό ερώτημα εάν ένας υποψήφιος μπορεί να αρνηθεί την είσοδο στη νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία εάν πολεμά ενεργά τη συνταγματική τάξη χωρίς να διαπράξει ποινικό αδίκημα. Η απόφαση αποκαλύπτει για άλλη μια φορά την ασαφή και ασυνεπή νομολογία.
Οι προϋποθέσεις εισδοχής ως μέσα συνταγματικής προστασίας
Ένας αξιωματούχος του εξτρεμιστικού κόμματος «Die Heimat» (πρώην NPD) είχε υποβάλει ανεπιτυχώς αίτηση στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Βραδεμβούργου για αποδοχή στην πρακτική άσκηση. Οι εκτεταμένες δραστηριότητές του στο NPD ήταν ήδη σχετικές με τις αποφάσεις του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου για την αντισυνταγματικότητα του NPD από το 2017 και το 2024 (OVG Berlin-Brandenburg, απόφαση της 4ης Ιουνίου 2024 – OVG 4 S 14, Rn. 19). Το VG Cottbus αποφάσισε αρχικά με ταχεία διαδικασία ότι ο αιτών, ο οποίος δεν είχε προηγούμενη καταδίκη, έπρεπε να γίνει δεκτός στην προπαρασκευαστική υπηρεσία επειδή, παρά τις δραστηριότητές του στο κόμμα, δεν ήταν προσωπικά ακατάλληλος για την προπαρασκευαστική υπηρεσία. Η OVG Βερολίνου-Βρανδεμβούργου έχει πλέον ανατρέψει αυτήν την απόφαση σε επείγουσα νομική προστασία.
Η απόφαση του OVG καθιστά ξεκάθαρα τα βασικά ερωτήματα σχετικά με τις αιτήσεις από άτομα με εξτρεμιστικό υπόβαθρο. Αρχικά, είναι αβέβαιο εάν οι κανονισμοί για τη δημόσια διοίκηση και, συνεπώς, το καθήκον πίστης που ορίζεται στο άρθρο 33 παράγραφος 5 του βασικού νόμου εφαρμόζονται άμεσα ή αντίστοιχα στους ασκούμενους νομικούς. Είναι επίσης αμφιλεγόμενο πώς οι απαιτήσεις εισδοχής σύμφωνα με τους νόμους περί νομικής κατάρτισης των πολιτειών σχετίζονται με το Άρθρο 7 BRAO , το οποίο ρυθμίζει την πρόσβαση στο νομικό επάγγελμα και επομένως προβλέπει σχετικά χαμηλά εμπόδια. Τελικά, το κρίσιμο ερώτημα είναι ποιο επίπεδο συνταγματικής πίστης απαιτείται από τους νομικούς ασκούμενους. Οι διαφορετικοί κανονισμοί στις διάφορες πολιτείες σχετικά με τη νομική κατάρτιση καθιστούν δύσκολη την εξέταση των γενικών, πιεστικών ερωτημάτων. Η συζήτηση απειλεί να φτάσει σε ένα σημείο διαμάχης που εξακολουθεί να μην έχει διευθετηθεί από υπερβολικές αποφάσεις του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου σχετικά με τις λεγόμενες επαγγελματικές απαγορεύσεις και δεν έχει βρει ακόμη μια ισορροπημένη μέση λύση μεταξύ της κρατικής προστασίας και της προστασίας από τις διακρίσεις.
Η είσοδος στη νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία είναι ευθύνη των αντίστοιχων ανώτερων περιφερειακών δικαστηρίων πανελλαδικά. Το να ευτελιστεί η νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία ως αμιγής επαγγελματική κατάρτιση χωρίς ιδιαίτερη πολιτική εκρηκτικότητα θα έχανε το νόημα της πραγματικότητας. Η ιδιαίτερη σημασία του έγκειται στην αρχική μετάδοση πρακτικών γνώσεων μετά από μια πρωταρχικά προσανατολισμένη στη θεωρία πρώτη κρατική εξέταση. Επιπλέον, η δεύτερη εξέταση ανοίγει την πρόσβαση σε ισχυρές θέσεις στη δημόσια διοίκηση και οδηγεί σε μια «θέση εμπειρογνωμόνων» πιστοποιημένη από το κράτος, η οποία είναι ανεκτίμητη για τις αντισυνταγματικές προσπάθειες. Όποιος θέλει να πολεμήσει μια δημοκρατία ή να υπονομεύσει ένα συνταγματικό κράτος μπορεί και θα χρησιμοποιήσει τα νόμιμα μέσα για να το κάνει. Δεν είναι τυχαίο που το AfD καλεί σε μια «πορεία μέσα από τους θεσμούς», διαστρέφοντας το αξίωμα του Ρούντι Ντούτσκε .
Από αυτή την άποψη, η μη αποδοχή προσώπων που είναι εχθρικά προς το σύνταγμα θα πρέπει επίσης να θεωρηθεί ως μέσο προστασίας της ελεύθερης δημοκρατικής βασικής τάξης (FDGO) και ως εκ τούτου ως μέσο αποτροπής κινδύνου. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, η προπαρασκευαστική υπηρεσία προστατεύεται ως απαραίτητο μέρος της επαγγελματικής νομικής κατάρτισης από το άρθρο 12 του Βασικού Νόμου. Ο αποκλεισμός έχει σοβαρές συνέπειες για τα θιγόμενα άτομα, καθώς καθιστά αδύνατη την άσκηση βασικών νομικών δραστηριοτήτων για τις οποίες η επιτυχής δεύτερη εξέταση αποτελεί προϋπόθεση. Επομένως, η μη πρόσληψη για πρακτική άσκηση νομικής υπόκειται σε αυξημένες απαιτήσεις αιτιολόγησης.
Το AfD επωφελείται ιδιαίτερα από την εννοιολογική αβεβαιότητα γύρω από το FDGO, η οποία συνόδευε τη συζήτηση για την «επαγγελματική απαγόρευση» σχετικά με τα κρατικά αμυντικά μέτρα στη δεκαετία του 1970 και δεν έχει εξαλειφθεί πλήρως μέχρι σήμερα. Ωστόσο, οι εμφανείς επιτυχίες στη νέα έκδοση της θεσμικής πορείας από τα δεξιά θα πρέπει να δείξουν ότι είναι απαραίτητη μια νέα, σαφής γραμμή όσον αφορά τις εξτρεμιστικές εφαρμογές στη δημόσια υπηρεσία. Ωστόσο, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει μέχρι στιγμής συγκρατηθεί σε αυτόν τον τομέα, επομένως παραμένει με την αρκετά αμφίβολη νομολογία από τη δεκαετία του 1970, τα αδύνατα σημεία της οποίας παίζουν στα χέρια των λαϊκιστικών κινημάτων. Το 1972, η ομοσπονδιακή και η πολιτειακή κυβέρνηση διέταξαν την απόρριψη ή την απομάκρυνση υποτιθέμενων αντισυνταγματικών από τη δημόσια υπηρεσία μέσω του λεγόμενου Ριζοσπαστικού Διατάγματος. Στην εξτρεμιστική απόφαση (BVerfGE 39, 334), το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ιδιαίτερα την απόρριψη των αιτούντων που ανήκαν σε κόμμα που χαρακτηρίστηκε ως αντισυνταγματικό. Ευκαιρία ομιλίας με αφορμή την υπόθεση «Legal Trainee III». Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο δεν επέτρεψε στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο να ασχοληθεί με την προβληματική περιοχή ως προς το περιεχόμενο. Το OVG επίσης δεν αισθάνθηκε υποχρεωμένος να υποβάλει υπόμνημα σύμφωνα με το άρθρο 100 του Βασικού Νόμου, αλλά, ωστόσο, θεωρεί ρητά ότι είναι δυνατή μια αλλαγή στην αμφιλεγόμενη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου (αρ. 15).
Η δυνατότητα εφαρμογής των δημοσιοϋπαλληλικών κανονισμών στη νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία
Ανάλογα με τους κρατικούς κανονισμούς, οι ασκούμενοι απασχολούνται ως δημόσιοι υπάλληλοι με ανάκληση ή –όπως η συντριπτική πλειοψηφία– ως ασκούμενοι δημοσίου δικαίου. Εάν η πρακτική άσκηση έχει ολοκληρωθεί ως δημόσιος υπάλληλος, το καθήκον πίστης βάσει της νομοθεσίας περί δημοσίων υπαλλήλων ισχύει άμεσα. Σε ορισμένες ομοσπονδιακές πολιτείες – όπως στην τρέχουσα περίπτωση του OVG Βερολίνου-Βρανδεμβούργου – οι κανονισμοί δημόσιας υπηρεσίας για τους ασκούμενους σε σχέσεις κατάρτισης ισχύουν αναλόγως βάσει έννομης τάξης. Από αυτό προκύπτει μια αντίστοιχη εντατική εφαρμογή του καθήκοντος πίστης σύμφωνα με τη δημόσια υπηρεσία για ασκούμενους νομικούς – προφανώς και από την OVG.
Ωστόσο, η προπαρασκευαστική υπηρεσία είναι επίσης απαραίτητη προϋπόθεση για την εργασία ως δικηγόρος, γεγονός που καθιστά τη νομική πρακτική άσκηση μια ειδική σχέση κατάρτισης. Μια αντίστοιχη εφαρμογή του καθήκοντος πίστης σύμφωνα με το δίκαιο των δημοσίων υπαλλήλων δεν αδικεί αυτό το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό και δεν βρίσκει καμία υποστήριξη στο σύνταγμα. Ακόμη και αν είναι νομικά εξουσιοδοτημένο, το καθήκον πίστης σύμφωνα με το δίκαιο των δημοσίων υπαλλήλων δεν μπορεί να εφαρμοστεί στον ίδιο βαθμό. Απαιτείται μάλλον μια συνταγματική ερμηνεία που να λαμβάνει υπόψη τις ειδικές συνθήκες του κρατικού μονοπωλίου εκπαίδευσης για όλα τα νομικά επαγγέλματα και τις επιπτώσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Επομένως, η απλή αναφορά στην αντίστοιχη δυνατότητα εφαρμογής των καταπιστευματικών καθηκόντων στο πλαίσιο του δημοσιοϋπαλληλικού δικαίου είναι ελλιπής. Το OVG είναι επίσης πιθανό να το αναγνωρίσει τελικά αυτό όταν στηρίζεται στο «μοντέλο για επίδοξους δικηγόρους» (παράγραφοι 10 και επόμενα) που αναπτύχθηκε από το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, το οποίο προορίζεται να προκύψει από το ίδιο το σύνταγμα. Αυτό δείχνει ότι αυτό το μοντέλο είναι ουσιαστικά καθοριστικό για το καθήκον της πίστης και όχι για την αναφορά στο δημοσιοϋπαλληλικό δίκαιο.
Οι επιπτώσεις της Ενότητας 7 BRAO στις απαιτήσεις εισδοχής
Οι απαιτήσεις αποδοχής από το κρατικό δίκαιο για τις περιόδους πρακτικής άσκησης περιορίζουν έμμεσα επίσης την πρόσβαση στη νομοθεσία. Αυτό οδηγεί στην τρέχουσα διαφωνία ως προς το εάν και σε ποιο βαθμό οι ομοσπονδιακές πολιτείες δεσμεύονται από τον Ομοσπονδιακό Νόμο για τους Δικηγόρους (BRAO) κατά τη διάρθρωση της πρόσβασης σε θέσεις πρακτικής άσκησης. Η δωρεάν συνηγορία είναι από μόνη της ένα μακροχρόνιο νομικό πλεονέκτημα θεμελιώδους αντικειμενικής σημασίας (BVerfGE 63, 266 [282 στ.]) και χαρακτηρίζεται ακριβώς από το γεγονός ότι οι επαγγελματίες δεν έχουν την ίδια πίστη στους κρατικούς θεσμούς όπως είναι υποχρεωμένοι άλλοι δικηγόροι. Συνεπώς, σύμφωνα με την τρέχουσα νομική κατάσταση, η αποδοχή στο δικηγορικό επάγγελμα σύμφωνα με την Ενότητα 7 Πρόταση 1 Αρ. 6 BRAO μπορεί να απορριφθεί μόνο εάν το άτομο που υποβάλλει την αίτηση πολεμά την FDGO με εγκληματικό τρόπο. Σε αυτό το πλαίσιο, το VGH Saxony καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι απαιτήσεις για την εισαγωγή στην προπαρασκευαστική υπηρεσία δεν πρέπει να είναι υψηλότερες από ό,τι για την εισαγωγή στο νομικό επάγγελμα. Το VG Cottbus, ως κατώτερο δικαστήριο του OVG, συμφώνησε με αυτό και επικεντρώθηκε ρητά στην έλλειψη προηγούμενων καταδικαστικών αποφάσεων του προσφεύγοντος. Η Διάσκεψη των Υπουργών Δικαιοσύνης φαίνεται επίσης να τείνει προς την άποψη της VGH Saxony εάν, μετά την απόφασή της τον Μάιο του 2023, θέλει να εξετάσει εάν μια τροποποίηση στο Άρθρο 7 BRAO μπορεί να εμποδίσει τους εχθρούς του συντάγματος να γίνουν δεκτοί στην πρακτική άσκηση.
Το OVG έχει πλέον αντιταχθεί σθεναρά σε αυτήν την ανάγνωση του VGH Saxony, σύμφωνα με την οποία το BRAO γίνεται το σημείο αναφοράς για τους νόμους εκπαίδευσης (παράγραφος 17). Το δικαστήριο αρχικά επισημαίνει ορθά ότι, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου της δεκαετίας του 1970 (BVerfGE 46, 43), είναι βεβαίως δυνατές αυξημένες απαιτήσεις εισδοχής για τη νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία (παρ. 11 επ.). Ωστόσο, είναι αμφίβολο εάν αυτό προκύπτει από έλλειψη συγκρισιμότητας μεταξύ δικηγόρων και ασκούμενων νομικών στο πλαίσιο του άρθρου 3 παράγραφος 1 GG, όπως πιθανώς υποθέτει το OVG. Ορθά, οι νόμοι περί νομικής κατάρτισης δεν πρέπει να μετρώνται σε σχέση με το BRAO, αλλά με τη συνταγματική προστασία της ίδιας της ελεύθερης νομικής πρακτικής Ο αποφασιστικός παράγοντας δεν είναι αν μια απαίτηση εισόδου στο JAG υπερβαίνει την BRAO, αλλά αν η πρώτη θα εξακολουθούσε να είναι επιτρεπτή. ως περιορισμός στο δικηγορικό επάγγελμα. Ειδικότερα, η ενότητα 7 BRAO δεν θα πρέπει επομένως να θεωρείται ως ανώτατο όριο για τις απαιτήσεις εισδοχής για την προπαρασκευαστική υπηρεσία.
Σημασία της επανασύνδεσης του FDGO
Ωστόσο, το OVG και τα άλλα δικαστήρια που ασχολούνται με το πρόβλημα δύσκολα έλαβαν υπόψη μια περίσταση που παίζει σημαντικό ρόλο στη δικαστική διαμάχη με αιτήσεις εξτρεμιστών. Στην απόφαση απαγόρευσης του NPD του Ιανουαρίου 2017, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο επανασχεδίασε ουσιαστικά το FDGO και το διατύπωσε θετικά. Έκτοτε, η βασική τάξη περιλαμβάνει μόνο τα απολύτως στοιχειώδη θεμέλια της ανθρώπινης και αντιεξουσιαστικής συνύπαρξης και επομένως έχει μειωθεί σημαντικά σε σύγκριση με την προηγούμενη, πιο ανοιχτή κατανόηση του όρου (αναφερόμενος σε αυτό ως «εξορθολογισμός», για παράδειγμα Wihl, KJ 56 (2023), σ. 305 στ). αποσκοπούν στην προστασία του. Αν και η νέα ιδέα έχει ξεπεράσει παλιές ασάφειες, εγείρει επίσης νέα ερωτήματα. Η νέα αντίληψη εστιάζει στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια, μια άκρως πολιτικά φορτισμένη και αμφιλεγόμενη έννοια.
Εάν λάβει κανείς σοβαρά υπόψη τη μείωση του FDGO σε αυτά τα βασικά στοιχεία, αυτό μπορεί να προωθήσει τη συζήτηση για τις εξτρεμιστικές εφαρμογές από πολλές απόψεις: Από τη μία πλευρά, μπορεί να αντικρούσει την κατηγορία της πολιτικής επιλογής κατά την εισαγωγή στη νομική πρακτική άσκηση, επειδή αντιτίθεται στο FDGO είναι σύμφωνη με τη γερμανική αντίληψη της δημοκρατίας και όχι μια νόμιμη πολιτική θέση που πρέπει να προστατεύεται από διακρίσεις. Οι θέσεις που επικρίνουν το κράτος, συμπεριλαμβανομένων των ριζοσπαστικών, δεν έρχονται σε αντίθεση με το FDGO (τουλάχιστον από την επανεννοιοποίηση), έτσι ώστε να μπορεί να απορριφθεί σχετικά σαφώς ένας λόγος αποκλεισμού για πολλές αιτήσεις. Πρόκειται «μόνο» για τα βασικά στοιχεία των αδιαπραγμάτευτων συνταγματικών αρχών, που μπορούν πλέον να υπερασπιστούν ακόμη πιο σθεναρά.
Από την άλλη πλευρά, η σαφέστερη νομολογία του FDGO έχει αντίκτυπο στην ερμηνεία και την περαιτέρω ανάπτυξη των κανονισμών που αναφέρονται σε αυτόν τον βασικό κανονισμό. Διότι σύμφωνα με τη νέα κατανόηση του όρου, όταν το δούμε υπό το φως, δεν έχει πλέον καμία σημασία αν η καταπολέμηση του FDGO γίνεται «με εγκληματικό τρόπο» ή με άλλο τρόπο. Η μόνη διάκριση που πρέπει να γίνει είναι εάν ένα άτομο καλείται ενεργά να υπερασπιστεί το FDGO για νομικούς λόγους (ιδιαίτερα στο δίκαιο των δημοσίων υπαλλήλων, όπως το Άρθρο 7 Παράγραφος 1 Πρόταση 1 Αρ. 2 BeamtStG , Άρθρο 66 Παράγραφος 1 BBG ) ή αν απλώς δεν το κάνουν μπορεί να προχωρήσουν στην κατάργηση της βασικής διαταγής. Το τελευταίο μάλλον ισχύει για νομική προπαρασκευαστική υπηρεσία και αποτελεί επίσης γενική συνταγματική απαγόρευση. Το περιεχόμενο του «μοντέλου ενός υποψήφιου δικηγόρου», το οποίο είναι κρίσιμο για τον καθορισμό του καθήκοντος αφοσίωσης για τους νομικούς ασκούμενους, διευκρινίζεται λοιπόν ως προς το περιεχόμενο με την επανασύνδεση του FDGO. Για την εφαρμογή των απαιτήσεων αποδοχής από τα ανώτερα περιφερειακά δικαστήρια, καθίσταται σαφέστερο όταν οι δραστηριότητες στρέφονται κατά του FDGO και, επομένως, οι αιτούντες είναι προσωπικά ακατάλληλοι για την πρακτική άσκηση.
Ο νόμος της εγγραφής είναι επίσης ο νόμος της αποτροπής του κινδύνου
Ακόμη και η σαφέστερη εικόνα του FDGO δεν βοηθά σε ένα άλλο πρόβλημα που δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί: Ποιος βαθμός βεβαιότητας πρέπει να απαιτείται εάν η OLG θέλει να απορρίψει αιτούντες λόγω αντισυνταγματικών προσπαθειών; Σε αυτό το σημείο, δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με την OVG, η οποία, σύμφωνα με συνταγματική ερμηνεία, δεν θέλει να αφήσει επαρκείς αμφιβολίες σχετικά με την πίστη στο σύνταγμα, αλλά μάλλον απαιτεί αποδεδειγμένη «εχθρότητα προς το σύνταγμα» (παράγραφος 14). Ωστόσο, η απόφαση εισδοχής μπορεί σωστά να αφορά μόνο την πρόβλεψη μελλοντικής συμπεριφοράς με βάση την προηγούμενη συμπεριφορά του ατόμου. Η απόφαση πρόσληψης βασίζεται σε πρότυπα ασφαλείας, επομένως, τελικά δεν απαιτείται απόδειξη, αλλά μόνο μια βιώσιμη, ευαίσθητη στα θεμελιώδη δικαιώματα πρόβλεψη σχετικά με μελλοντική αντισυνταγματική συμπεριφορά. Από αυτή την άποψη, η εισαγωγή στη νομική πρακτική άσκηση δεν διαφέρει από την εισαγωγή σε άλλους επαγγελματικούς τομείς που ρυθμίζονται από το κράτος, καθώς και από το δίκαιο έκτακτης ανάγκης γενικά, όπου οι αποφάσεις πρόβλεψης είναι κοινές.
Ωστόσο, αυτή η προοπτική της πρόβλεψης δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να οδηγήσει στην εφαρμογή κρυφών μηχανισμών πολιτικού φιλτραρίσματος μέσω των υποβαθμισμένων αποδεικτικών απαιτήσεων. Με την απαιτούμενη συνταγματική ερμηνεία, πρέπει να τεθούν υψηλές απαιτήσεις στα γεγονότα που αποσκοπούν στην καθιέρωση του «αντισυνταγματισμού» ως βάση για την πρόβλεψη. Όπως και με άλλες προβλέψεις κινδύνου, η σημασία του αντικειμένου προστασίας είναι καθοριστική για το ερώτημα ποιο επίπεδο κινδύνου πρέπει να ζητηθεί. Η πρόσληψη στην προπαρασκευαστική υπηρεσία και η δεύτερη εξέταση από μόνες τους μπορεί να μην μεταδίδουν μια ιδιαίτερα ισχυρή θέση, αλλά σε κάθε περίπτωση ανοίγει την πρόσβαση σε ευαίσθητες πληροφορίες και επιτρέπει τακτικά την εξωτερική αντίληψη των κυρίαρχων δραστηριοτήτων.
Η άποψη πρέπει επίσης να διευρυνθεί ώστε να συμπεριλάβει κινδύνους που υπάρχουν πέρα από τη «διείσδυση» στο δικαστικό σύστημα. Όποιος θέλει να πολεμήσει το κράτος δικαίου, να αποδυναμώσει τα δικαστήρια ή ακόμα και να δημιουργήσει τις δικές του δομές εξουσίας χρειάζεται νομική εμπειρογνωμοσύνη. Οι πιο αποτελεσματικές επιθέσεις στη φιλελεύθερη δημοκρατία είναι πιθανό να πραγματοποιηθούν λιγότερο μέσω της ωμής βίας και περισσότερο μέσω της καταχρηστικής χρήσης των παραχωρημένων δικαιωμάτων. Η γνώση αυτών των δικαιωμάτων και, ειδικότερα, η δυνατότητα να διακρίνει κανείς τη διαφορά μεταξύ (φαινομενικής) νόμιμης εκμετάλλευσης και προφανούς κατάχρησης είναι μια δεξιότητα που το δικαστικό σύστημα δεν πρέπει να αφήσει σε λάθος χέρια.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/verfassungsfeind-in-vorbereitung/ στις Tue, 25 Jun 2024 16:53:46 +0000.