Ο υπουργός Γεωργίας Cem Özdemir ζητά ξεχωριστό φόρο στα ζωικά προϊόντα όπως το κρέας, το γάλα και τα αυγά, προκειμένου να χρηματοδοτηθεί η βοήθεια για τη φιλική προς τα ζώα μετατροπή της κτηνοτροφίας. Με αυτή τη λεγόμενη εισφορά για την καλή διαβίωση των ζώων, υιοθετεί τις συστάσεις της Επιτροπής Borchert , τις οποίες η προκάτοχός του Julia Klöckner είχε ήδη εξετάσει σε μια εκτενή μελέτη σκοπιμότητας για να καθορίσει τη σκοπιμότητά τους. Προκειμένου να εισαχθεί ένας φόρος για την καλή διαβίωση των ζώων, πρέπει να ξεπεραστούν σημαντικά συνταγματικά και νομικά εμπόδια της ΕΕ. Ενώ μια ειδική δωρεά είναι απίθανο να είναι συμβατή με τη σχετική νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, η απαγόρευση των εισφορών που εισάγουν διακρίσεις σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ θέτει όρια σε φόρο που προορίζεται για συγκεκριμένο σκοπό.
Σχεδιασμένο ως ειδική εισφορά
Πρώτον, θα μπορούσε κανείς να εξετάσει τη θέσπιση ενός φόρου για την καλή διαβίωση των ζώων ως ειδικό φόρο. Θα επιβληθεί πρόσθετος φόρος στα ζωικά προϊόντα, ο οποίος θα χρησιμοποιηθεί για τη χρηματοδότηση των δαπανών που απαιτούνται για την αναδιάρθρωση της γεωργίας. Επειδή οι ειδικές εισφορές ανταγωνίζονται τους φόρους ως το τυπικό χρηματοδοτικό μέσο του Βασικού Νόμου (η λεγόμενη αρχή του φορολογικού κράτους ), σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, αυτές επιτρέπονται μόνο ως «σπάνια εξαίρεση» και μόνο υπό αυστηρές προϋποθέσεις (πρβλ. BVerfG της 6ης Μαΐου 2014, 2 BvR 1139/ 12, παράγραφος 117 ). Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κάνει διάκριση μεταξύ ειδικών εισφορών με και χωρίς χρηματοδοτικό σκοπό.
Ειδική εισφορά με σκοπό χρηματοδότησης
Ειδικές εισφορές με σκοπό χρηματοδότησης (« ειδικές εισφορές με τη στενή έννοια ») είναι συνταγματικές μόνο εάν (1.) επιδιώκεται ένας ουσιαστικός σκοπός που υπερβαίνει την απλή άντληση κεφαλαίων, (2.) μια ομοιογενής ομάδα επιβαρύνεται από ένα δεδομένο σύνολο συμφερόντων ή από ειδικά κοινά στοιχεία μπορεί να διακριθεί από το ευρύ κοινό και άλλες ομάδες, (3.) αυτή η ομοιογενής ομάδα έχει ειδική χρηματοδοτική ευθύνη για το έργο που θα χρηματοδοτηθεί, (4.) τα έσοδα χρησιμοποιούνται προς όφελος του ομάδα και (5.) την ειδική εισφορά σε προσάρτημα που συμπληρώνει τον προϋπολογισμό που τεκμηριώνεται και (6.) ελέγχεται σε κατάλληλα χρονικά διαστήματα για να διασφαλίζεται ότι πληρούνται οι προαναφερθείσες απαιτήσεις.
Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι μια ειδική εισφορά για την καλή διαβίωση των ζώων – ανάλογα με το συγκεκριμένο σχέδιο – επιδιώκει έναν ειδικό στόχο (μετατροπή της κτηνοτροφίας προς μεγαλύτερη ευημερία των ζώων). Ωστόσο, οι τελικοί καταναλωτές που επιβαρύνονται με την ειδική εισφορά δεν αποτελούν ομοιογενή ομάδα. Οι καταναλωτές προϊόντων που περιέχουν ζώα δεν είναι μια ομάδα που ορίζεται από τη νομική ή κοινωνική τάξη και δεν χαρακτηρίζονται από ένα δεδομένο σύνολο συμφερόντων ούτε από μια συγκεκριμένη κοινότητα.
Εάν μια ειδική εισφορά για την καλή διαβίωση των ζώων σχεδιαζόταν κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μην επιβαρύνονται οι τελικοί καταναλωτές, αλλά οι παράγοντες της αλυσίδας αξίας (π.χ. μεταποιητές, εισαγωγείς ή χονδρέμποροι ή λιανοπωλητές), ενδέχεται να υπάρχει μια ομοιογενής ομάδα. Ωστόσο, θα ήταν δύσκολο να αιτιολογηθεί γιατί η ομάδα των επιβαρυνόμενων με την ειδική εισφορά (εταιρείες μεταποίησης, έμποροι λιανικής) είναι πιο κοντά στον σκοπό της έρευνας (χρηματοδότηση του μετασχηματισμού της κτηνοτροφίας) από άλλες ομάδες (όπως ειδικότερα οι αγρότες). ή το ευρύ κοινό. Ακόμη και αν υποθέσει κανείς ειδική πραγματική εγγύτητα, θα ήταν αμφίβολο εάν αυτό θα ήταν τόσο προφανές ώστε να δικαιολογεί ειδική χρηματοδοτική ευθύνη κατά την έννοια της νομολογίας του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Ακόμη και αν αναλάμβανε κανείς μια ειδική χρηματοδοτική ευθύνη, θα έλειπε το χαρακτηριστικό της ομαδικής επωφελούς χρήσης. Τα έσοδα από την ειδική εισφορά θα ωφελούσαν τους κτηνοτρόφους και όχι τους μεταποιητές ή τους εμπόρους που επιβαρύνονται με την ειδική εισφορά – ούτε καν έμμεσα. Στο βαθμό που υποστηρίζεται ότι οι μεταποιητές και οι έμποροι επωφελούνται επίσης έμμεσα από υψηλότερα πρότυπα καλής διαβίωσης των ζώων (υψηλότερη ποιότητα προϊόντων, ηθικά επιχειρήματα πωλήσεων· βλ. πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχει θέσει τις απαιτήσεις για την ομαδική ωφέλιμη χρήση ειδικών εισφορών που προορίζονται για τη χρηματοδότηση μέτρων κρατικής στήριξης. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η χρήση πρέπει σαφώς να ωφελεί την πληγείσα ομάδα. Αυτό θα συνέβαινε εάν ο στόχος ήταν η εξουδετέρωση σημαντικών βλαβών ή η αντιστάθμιση ειδικών μειονεκτημάτων που επηρεάζουν ιδιαίτερα τα μέλη της ομάδας και τα οποία πιθανώς δεν θα μπορούσαν να αντισταθμίσουν τα ίδια ή τουλάχιστον όχι με τις ίδιες πιθανότητες επιτυχίας (βλ . BVerfG του 6 Μαΐου 2014, 2 BvR 1139/12, παράγραφος 135 ). Από την άποψη αυτή, δεν υπάρχουν επαρκή σημεία αναφοράς ως προς το γιατί οι μεταποιητές ή οι έμποροι θα επηρεάζονταν από ιδιαίτερα μειονεκτήματα που θα έπρεπε ή θα μπορούσαν να αντισταθμιστούν με τη μετατροπή της κτηνοτροφίας προς μεγαλύτερη ευημερία των ζώων.
Ειδική εισφορά χωρίς κανένα σκοπό χρηματοδότησης
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εφαρμόζει λιγότερο αυστηρές απαιτήσεις αιτιολόγησης σε ειδικές εισφορές χωρίς χρηματοδοτικό σκοπό (« ειδικές εισφορές με την ευρύτερη έννοια ») (βλ. Tappe/Wernsmann , Public Finance Law, 3rd ed. 2023, Rn. 311 ). Σε αυτές τις περιπτώσεις, το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο παραιτείται από τις απαιτήσεις ειδικής οικονομικής ευθύνης και ομαδικής επωφελούς χρήσης. Ωστόσο, μια τέτοια ειδική εισφορά δεν θα πρέπει να έχει χρηματοδοτικό σκοπό, αλλά θα πρέπει να εκπληρώνει μια λειτουργία καθοδήγησης και επιβολής κυρώσεων που αποσκοπεί στην καθοδήγηση της συμπεριφοράς ή, ως ένα είδος υποκατάστατου χρημάτων, στην εξασφάλιση της πιο ομοιόμορφης κατανομής του δημόσιου φόρτου. Αν και μια ειδική εισφορά για την καλή διαβίωση των ζώων θα μπορούσε πράγματι να έχει καθοδηγητικό αποτέλεσμα προς τη λιγότερη κατανάλωση ζωικών προϊόντων, δεν αποσκοπεί στην επιβολή κυρώσεων στην κατανάλωση ζωικών προϊόντων, αλλά στη συγκέντρωση πρόσθετων οικονομικών πόρων (για τους σκοπούς της αναδιάρθρωσης της κτηνοτροφίας). Επομένως, ο χαρακτηρισμός μιας εισφοράς για την καλή διαβίωση των ζώων ως ειδική εισφορά χωρίς χρηματοδοτικό σκοπό φαίνεται συνταγματικά αμφίβολος (βλ. Επιστημονικές Υπηρεσίες της Γερμανικής Ομοσπονδιακής Βουλής με ημερομηνία 1 Ιουλίου 2020, WD 4 – 3000 – 072/20, σελ. 6 ).
Νέος ειδικός φόρος κατανάλωσης στα ζωικά προϊόντα
Δεδομένου ότι υπάρχουν σημαντικές συνταγματικές αμφιβολίες κατά της εφαρμογής του ως ειδικής εισφοράς, πρέπει να εξεταστεί ένας εναλλακτικός σχεδιασμός ως φόρος. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, δεν υπάρχει δικαίωμα ελεύθερου κράτους να επινοεί φόρους. Επομένως, ένας φόρος για την καλή διαβίωση των ζώων θα πρέπει να αντιστοιχεί στο numerus clausus των τύπων φόρων σύμφωνα με τα άρθρα 105 και 106 του βασικού νόμου ( BVerfG της 13ης Απριλίου 2017, 2 BvL 6/13 , βλ. Wernsmann , VerfBlog της 7ης Ιουνίου, 2017 ).
Καταρχάς, θα ήταν δυνατό να θεσπιστεί χωριστός ειδικός φόρος κατανάλωσης στα ζωικά προϊόντα, παρόμοιος με τον φόρο καφέ ή μπύρας. Σύμφωνα με το Άρθρο 105 Παράγραφος 2 Πρόταση 2 του Βασικού Νόμου, η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση έχει τη νομοθετική εξουσία να εισαγάγει τέτοιο ειδικό φόρο κατανάλωσης επειδή τα έσοδα από τους ειδικούς φόρους κατανάλωσης οφείλονται στην Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση σύμφωνα με το άρθρο 106 παράγραφος 1 αρ. 2 του βασικού νόμου Νόμος – δεν ισχύουν ειδικότερες διατάξεις του άρθρου 106 παράγραφος 2, παράγραφος 3 ή παράγραφος 4 του βασικού νόμου (φόρος μπύρας, φόρος επί των πωλήσεων, τοπική κατανάλωση και φόροι εξόδων). Ένας φόρος για την καλή διαβίωση των ζώων θα πρέπει να σχεδιαστεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να αντιστοιχεί στο είδος του φόρου κατανάλωσης . Οι ειδικοί φόροι κατανάλωσης ορίζονται ως φόροι αγαθών στην κατανάλωση εύλογων αγαθών που προορίζονται τακτικά για άμεση κατανάλωση ή βραχυπρόθεσμη κατανάλωση, οι οποίοι επιβάλλονται τακτικά στον επιχειρηματία που προσφέρει τα καταναλωτικά αγαθά, αλλά έχουν σχεδιαστεί ως έμμεσος φόρος που μετακυλίεται σε τον καταναλωτή. Ένας φόρος για την καλή διαβίωση των ζώων θα μπορούσε να σχεδιαστεί κατά τέτοιο τρόπο ώστε να επιβάλλεται στους κατασκευαστές ή εμπόρους ζωικών προϊόντων, αλλά έχει σχεδιαστεί για να διασφαλίζει ότι η φορολογική επιβάρυνση μετακυλίεται στον ιδιώτη τελικό καταναλωτή του ζωικού προϊόντος ως στοιχείο της τιμής . Από την άποψη αυτή, ο σχεδιασμός ενός φόρου για την καλή διαβίωση των ζώων θα μπορούσε να βασίζεται στους υφιστάμενους φόρους κατανάλωσης, όπως ο φόρος καφέ, ο φόρος αλκοόλ ή ο φόρος μπύρας.
Η νομοθεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τους ειδικούς φόρους κατανάλωσης, που εγκρίθηκε βάσει του άρθρου 113 της ΣΛΕΕ, δεν αποκλείει την επιβολή φόρου στα ζωικά προϊόντα. Ειδικότερα, το άρθρο 1 παράγραφος 3 εδάφιο 1 στοιχ. Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 1 παράγραφος 3 παράγραφος 2 της οδηγίας για το σύστημα ειδικών φόρων κατανάλωσης, η είσπραξη τέτοιων φόρων στο διασυνοριακό εμπόριο μεταξύ κρατών μελών δεν μπορεί να οδηγήσει σε διατυπώσεις που συνδέονται με τη διέλευση των συνόρων. Ένας φόρος στα ζωικά προϊόντα που πληρούν αυτές τις απαιτήσεις είναι δυνατός και θα μπορούσε να βασίζεται στον σχεδιασμό του φόρου καφέ.
Ακόμη και αν σχεδιαζόταν ως ειδικός φόρος κατανάλωσης, δεν θα ήταν ανακριβές να τον χαρακτηρίσουμε ως φόρο καλής διαβίωσης των ζώων, επειδή οι φόροι είναι εισφορές δημοσίου δικαίου ως χρηματικές υποχρεώσεις προς το κράτος. Ωστόσο, για λόγους αλήθειας και κατανοητότητας των κανόνων , θα ήταν προτιμότερο να επιλεγεί ένας προσδιορισμός ως φόρος. Από αυτή την άποψη, θα ήταν σκόπιμο να επιλέξετε ένα όνομα με βάση το αντικείμενο της φορολογίας (π.χ. φόρος ζωικών προϊόντων ή TEST για συντομία).
Αύξηση του φόρου επί των πωλήσεων ζωικών προϊόντων
Ως εναλλακτική λύση στην καθιέρωση ενός εντελώς νέου φόρου κατανάλωσης, θα ήταν επίσης νοητή μια αύξηση του συντελεστή φόρου επί των πωλήσεων για τα ζωικά προϊόντα. Θα ήταν προφανές να μην εφαρμόζεται πλέον ο μειωμένος φορολογικός συντελεστής του 7 τοις εκατό στα ζωικά προϊόντα, αλλά ο κανονικός συντελεστής του 19 τοις εκατό . Θα ήταν επίσης δυνατή η εισαγωγή χωριστού μειωμένου φόρου επί των πωλήσεων , για παράδειγμα, 10 τοις εκατό.
Σύμφωνα με το άρθρο 105 Παρ. 2 Πρόταση 2 του Βασικού Νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 106 Παρ. Σύμφωνα με το άρθρο 106, παράγραφος 3, πρόταση 1, παράγραφος 5α του βασικού νόμου, τα πρόσθετα έσοδα από τον φόρο επί των πωλήσεων θα οφείλονταν στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, στις πολιτείες και στους δήμους. Το συγκεκριμένο κλειδί διανομής προκύπτει από την Ενότητα 1 Παράγραφος 1 FAG. Αυτό το απλό υποχρεωτικό κλειδί διανομής θα μπορούσε να προσαρμοστεί λαμβάνοντας υπόψη τα πρόσθετα έσοδα από την αύξηση του συντελεστή φόρου επί των πωλήσεων για ζωικά προϊόντα.
Το δίκαιο της Ένωσης δεν εμποδίζει την αύξηση του φορολογικού συντελεστή για τα ζωικά προϊόντα. Τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να θεσπίσουν ή να διατηρήσουν μειωμένους συντελεστές ΦΠΑ. Αντίθετα, το άρθρο 98 παράγραφος 1 της οδηγίας για το σύστημα ΦΠΑ (οδηγία 2006/112/ΕΚ) επιτρέπει δύο μειωμένους φορολογικούς συντελεστές ως προαιρετική διάταξη και, επομένως, επιτρέπει επίσης την εισαγωγή περαιτέρω μειωμένου φόρου επί των πωλήσεων. Όταν πρόκειται για το ερώτημα ποιες κατηγορίες αγαθών και υπηρεσιών υπόκεινται σε μειωμένο φορολογικό συντελεστή ή σε κανονικό φορολογικό συντελεστή, η νομοθεσία της ΕΕ παρέχει στους εθνικούς νομοθέτες σχετικά ευρύ πεδίο δράσης. Ωστόσο, ένα όριο σχεδιασμού προκύπτει από την αρχή της ουδετερότητας σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ, σύμφωνα με την οποία οι πωλήσεις ισοδύναμων αγαθών ή υπηρεσιών πρέπει να επιβαρύνονται εξίσου με ΦΠΑ, καθώς και από το γεγονός ότι η οριοθέτηση πρέπει να γίνεται επαρκώς συγκεκριμένα και συγκεκριμένα με βάση αντικειμενικούς σκοπούς. κριτήρια. Σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΚ, το ζήτημα αν υπάρχουν ισοδύναμα αγαθά ή υπηρεσίες πρέπει να αξιολογείται από την οπτική γωνία ενός μέσου καταναλωτή. Σύμφωνα με αυτό, τα αγαθά είναι παρόμοια εάν έχουν παρόμοιες ιδιότητες, εξυπηρετούν τις ίδιες ανάγκες όταν χρησιμοποιούνται από τον καταναλωτή και εάν οι υπάρχουσες διαφορές δεν επηρεάζουν σημαντικά την απόφαση του μέσου καταναλωτή μεταξύ αυτών των αγαθών (βλ. ΔΕΚ της 9ης Σεπτεμβρίου 2021, Γ- 406/20, 38 ). Τα ζωικά και μη ζωικά τρόφιμα μπορεί να έχουν παρόμοιες ιδιότητες και να εξυπηρετούν στην ικανοποίηση της ίδιας ανάγκης, αλλά η απόφαση του μέσου καταναλωτή υπέρ ενός τροφίμου συνήθως (επίσης) εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το αν πρόκειται για ζωικό ή μη ζωικό προϊόν (π.χ. μαργαρίνη ή βούτυρο). Επιπλέον, το κριτήριο της ζωικής προέλευσης ενός προϊόντος επιτρέπει μια συγκεκριμένη και συγκεκριμένη οριοθέτηση.
Πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα των εναλλακτικών φορολογικών ρυθμίσεων
Ωστόσο, τόσο η αύξηση του συντελεστή φόρου επί των πωλήσεων όσο και η θέσπιση νέου ειδικού φόρου κατανάλωσης στα ζωικά προϊόντα θα συνδεόταν με ορισμένα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα. Με αυτόν τον τρόπο, η αύξηση του συντελεστή φόρου επί των πωλήσεων θα μπορούσε να εφαρμοστεί με λιγότερη διοικητική προσπάθεια. Ωστόσο, ο φόρος επί των πωλήσεων συνδέεται με την τιμή του προϊόντος, έτσι ώστε ιδιαίτερα τα προϊόντα με υψηλή τιμή (κυρίως φιλικά προς την καλή διαβίωση των ζώων) να γίνονται ιδιαίτερα ακριβά. Ένας νέος ειδικός φόρος κατανάλωσης, από την άλλη πλευρά, θα απαιτούσε μεγαλύτερη διοικητική προσπάθεια, αλλά θα μπορούσε να δομηθεί σε ποσοτική βάση (π.χ. ανά κιλό), έτσι ώστε τα ζωικά προϊόντα να φορολογούνται ανεξάρτητα από την αρχική τους τιμή προϊόντος και να μην υπάρχει προσανατολισμός προς φθηνότερα (συνήθως λιγότερο φιλικά προς την καλή διαβίωση των ζώων) προϊόντα .
Εξειδίκευση φορολογικών εσόδων
Τα έσοδα από έναν φόρο καλής διαβίωσης των ζώων (καλύτερα: φόρος ζωικών προϊόντων) θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για την επιδότηση της γεωργίας, ιδίως για μέτρα για τη μετατροπή της κτηνοτροφίας προς μεγαλύτερη ευημερία των ζώων. Αυτή η δέσμευση των φορολογικών εσόδων δεν θα παραλείπει να ανταποκρίνεται στη συνταγματική έννοια του φόρου· το πεδίο εφαρμογής των φορολογικών νομοθετικών εξουσιών του Βασικού Νόμου θα διευρυνθεί περαιτέρω.
Ωστόσο, η αρχή της συνολικής κάλυψης ισχύει στη νομοθεσία περί προϋπολογισμού, σύμφωνα με την οποία όλα τα έσοδα χρησιμεύουν εξίσου για την κάλυψη όλων των δαπανών (βλ. Ενότητα 7 Καταδίκη 1 HGrG, Ενότητα 8 Καταδίκη 1 BHO). Το συνταγματικό καθεστώς της αρχής της συνολικής κάλυψης είναι αμφιλεγόμενο (αφήνοντας ανοιχτό το BVerfG της 20ης Απριλίου 2004, 1 BvR 1748/99 et al., παρ. 61 · πρβλ. Matuschka , The Nonaffection Principle, σ. 155 επ. με περαιτέρω παραπομπές) . Ακόμη και αν η αρχή της συνολικής κάλυψης αναγνωριστεί ως συνταγματική αρχή, οι καινοτομίες θα πρέπει να επιτρέπονται σε εξαιρετικές περιπτώσεις – ωστόσο, στη συνέχεια θα απαιτούν συνταγματική αιτιολόγηση (§ 7 πρόταση 2 HGrG, § 8 πρόταση 2 BHO θα πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με το σύνταγμα). Μια συνταγματική αιτιολόγηση θα μπορούσε να προκύψει από την πραγματική εγγύτητα της κατανάλωσης ζωικών προϊόντων με τις συνθήκες υπό τις οποίες διατηρούνται τα ζώα (σχετικά με τη διάθεση εισοδήματος από τον φόρο αλκοολούχων ποτών για μέτρα πρόληψης του εθισμού στην Ενότητα 4 AlkopopStG βλ. FG Düsseldorf, 28 Απριλίου 2005, 4 V 481/05, παράγραφος 25). Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, θα μπορούσε να θεωρηθεί αντισυνταγματικός περιορισμός της ελευθερίας διακριτικής ευχέρειας του δημοσιονομικού νομοθέτη εάν τα κονδύλια προορίζονται σε αδικαιολόγητο βαθμό ( BVerfG της 20ης Απριλίου 2004, 1 BvR 1748/99, Rn . 61 ). Δεν υπάρχουν ενδείξεις για αυτό δεδομένου του αναμενόμενου όγκου (περίπου 3,6 – 6,3 δισ. ευρώ). Ακόμη και αν μια δέσμευση φορολογικών εσόδων ήταν αντισυνταγματική, αυτό θα οδηγούσε μόνο στην αντισυνταγματικότητα της νόμιμης δέσμευσης και όχι στην αντισυνταγματικότητα του ίδιου του φόρου (πρβλ . Wernsmann , συμπεριφορικός έλεγχος σε ένα ορθολογικό φορολογικό σύστημα, σ. 435 επ. ).
Ωστόσο, η διάθεση των εσόδων θα μπορούσε να παραβιάζει την απαγόρευση της νομοθεσίας της ΕΕ για τους φόρους που εισάγουν διακρίσεις . Σύμφωνα με το άρθρο 110 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, τα κράτη μέλη δεν μπορούν να επιβάλλουν άμεσα ή έμμεσα υψηλότερους εσωτερικούς φόρους σε αγαθά από άλλα κράτη μέλη από αυτούς που επιβάλλονται άμεσα ή έμμεσα σε παρόμοια εγχώρια αγαθά. Σύμφωνα με τη νομολογία του ΔΕΚ, έμμεση διάκριση υπό αυτή την έννοια μπορεί επίσης να προκύψει από τη χρήση των εσόδων. Τέτοιες έμμεσες διακρίσεις θα θεωρούνταν ως δεδομένο εάν τα έσοδα από φόρο που επιβάλλεται σύμφωνα με ενιαία κριτήρια χρησιμοποιούνται για την προώθηση εγχώριων προϊόντων, έτσι ώστε το βάρος τους να αντισταθμίζεται τουλάχιστον εν μέρει οικονομικά από τον φόρο (βλ. ΔΕΚ της 11ης Μαρτίου 1992, C-78/ 90 et al., παράγραφος 27 ). Εάν τα βάρη του φόρου αντισταθμίζονταν πλήρως, αυτό θα συνιστούσε ακόμη και φόρο ισοδύναμου αποτελέσματος με δασμούς (άρθρο 30 πρόταση 1 ΣΛΕΕ) που παραβιάζει το δίκαιο της ΕΕ.
Πράγματι, στην περίπτωση της δέσμευσης, τα έσοδα από φόρους στα ζωικά προϊόντα θα διοχετεύονταν μόνο σε εγχώριους παραγωγούς (κτηνοτρόφους), αν και επιβάλλονται χωρίς διάκριση σε προϊόντα τόσο από τη χώρα όσο και από άλλες χώρες της ΕΕ. Λόγω της αδιάκριτης είσπραξης του φόρου, οι εισαγωγές ζωικών προϊόντων από άλλα κράτη μέλη θα συγχρηματοδοτούσαν τη μετατροπή της γερμανικής κτηνοτροφίας προς μεγαλύτερη ευημερία των ζώων, χωρίς οι παραγωγοί αυτών των προϊόντων από άλλα κράτη μέλη να μπορούν να επωφεληθούν οι ίδιοι από τη στήριξη . Ως εκ τούτου, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι τα μειονεκτήματα που προκύπτουν από την πρόσθετη φορολογική επιβάρυνση των εγχώριων και ξένων παραγωγών (μείωση των πωλήσεων ή ο κύκλος εργασιών λόγω της αύξησης της τιμής των ζωικών προϊόντων) θα αντισταθμίζονταν τουλάχιστον εν μέρει από τον δεσμευμένο φόρο για τους εγχώριους παραγωγούς (π.χ. επιδοτήσεις για σταθερές μετατροπές), αλλά όχι για παραγωγούς από άλλα κράτη μέλη (βλ. Karpenstein et al. , μελέτη σκοπιμότητας, σελ. 195 επ. ).
Ο κίνδυνος παραβίασης της νομοθεσίας της ΕΕ θα μπορούσε να μειωθεί σημαντικά με μια καθαρά πολιτική διάθεση κονδυλίων σε σύγκριση με μια νόμιμη δέσμευση. Ενόψει της μη αμφισβητούμενης νομολογίας του ΔΕΚ στο θέμα των διοδίων αυτοκινήτων ( ΔΕΚ 18 Ιουνίου 2019, C-591/17 ), στην οποία τα νομικά χωριστά ζητήματα της μείωσης του φόρου οχημάτων και της εισαγωγής αυτοκινήτου Τα διόδια θεωρούνται τελικά ως μονάδα Ωστόσο, θα παραμείνει ένας όχι εντελώς ασήμαντος κίνδυνος παραβίασης της νομοθεσίας της ΕΕ.
συμπέρασμα
Σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, η θέσπιση ενός φόρου για την καλή διαβίωση των ζώων που σχεδιάστηκε ως ειδική εισφορά θα ενέχει σημαντικούς συνταγματικούς κινδύνους. Ωστόσο, δεν υπάρχουν συνταγματικές αντιρρήσεις για αύξηση του συντελεστή φόρου επί των πωλήσεων ή για τη θέσπιση νέου ειδικού φόρου κατανάλωσης στα ζωικά προϊόντα. Η δέσμευση φορολογικών εσόδων για τον μετασχηματισμό της γεωργίας δεν θα επηρέαζε τη συνταγματικότητα του φόρου (αύξηση). Ωστόσο, η δέσμευση κονδυλίων εγκυμονεί τον κίνδυνο ο φόρος να καταστεί εισφορά που εισάγει διακρίσεις κατά την έννοια του άρθρου 110 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ και, επομένως, να αποδειχθεί αντίθετη προς το δίκαιο της ΕΕ. Χωρίς δέσμευση, ένας φόρος στα ζωικά προϊόντα θα μπορούσε να θεωρηθεί πολιτικά ύποπτος ότι δεν εξυπηρετεί πρωτίστως την καλή διαβίωση των ζώων, αλλά πρωτίστως για να αντισταθμίσει τα ελλείμματα του γενικού προϋπολογισμού.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/hehrer-zweck-mit-hohen-hurden/ στις Fri, 19 Jan 2024 01:02:47 +0000.