Η υποχρεωτική νομοθεσία περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων και περιβαλλοντικής δέουσας επιμέλειας, όπως η νέα οδηγία της ΕΕ για την εταιρική βιωσιμότητα, η δέουσα επιμέλεια (CSDDD) έχει λάβει επαίνους και επικρίσεις στην πράξη και έχει λάβει υποτροφίες για διάφορους λόγους. Το ερώτημα εάν τέτοιοι νόμοι παρέχουν αποτελεσματικά ένδικα μέσα για τους κατόχους δικαιωμάτων από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχει αποτελέσει αντικείμενο πολλών αμφισβητήσεων. Η παρούσα συνεισφορά αξιολογεί τις διατάξεις του CSDDD σχετικά με τη διοικητική επιβολή από αυτή την άποψη.
Οι Κατευθυντήριες Αρχές των Ηνωμένων Εθνών για τις Επιχειρήσεις και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (UNGP) απαιτούν από τα κράτη να διασφαλίζουν ότι οι κάτοχοι δικαιωμάτων έχουν πρόσβαση σε αποτελεσματικά ένδικα μέσα. Συγκεκριμένα, η Κατευθυντήρια Αρχή 25 αναφέρει ότι «τα κράτη πρέπει να λαμβάνουν τα κατάλληλα μέτρα για να διασφαλίσουν, μέσω δικαστικών, διοικητικών, νομοθετικών ή άλλων κατάλληλων μέσων, ότι όταν συμβαίνουν τέτοιες καταχρήσεις εντός της επικράτειας ή/και της δικαιοδοσίας τους, οι θιγόμενοι έχουν πρόσβαση σε αποτελεσματική αποκατάσταση». Το Σχόλιο για την Αρχή 25 διευκρινίζει ότι αυτά τα ένδικα μέσα μπορεί να περιλαμβάνουν «τιμωρητικές κυρώσεις (είτε ποινικές είτε διοικητικές, όπως πρόστιμα)». Στην έκθεσή της του 2017 σχετικά με την πρόσβαση σε αποτελεσματικά ένδικα μέσα για τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που σχετίζονται με τις επιχειρήσεις, η Ομάδα Εργασίας του ΟΗΕ για τις Επιχειρήσεις και τα Ανθρώπινα Δικαιώματα επεσήμανε ότι «[η] ικανότητα των κατόχων δικαιωμάτων να επιλέγουν και να λαμβάνουν ένα μπουκέτο ένδικα μέσα ανάλογα με τις μοναδικές περιστάσεις σε κάθε περίπτωση […] θα αποτελεί ζωτική προϋπόθεση για την πρόσβαση σε αποτελεσματικά ένδικα μέσα».
Η απαίτηση για αποτελεσματικά ένδικα μέσα αποτελεί επομένως επίσης ένα μέτρο για τη μέτρηση της αποτελεσματικότητας των νόμων υποχρεωτικής δέουσας επιμέλειας για τα ανθρώπινα δικαιώματα (HRDD), συμπεριλαμβανομένου του CSDDD. Ενώ πολλά έχουν γραφτεί και συζητηθεί για την αναγκαιότητα της αστικής ευθύνης σε τέτοιους νόμους (δείτε εδώ , εδώ και εδώ ), άλλες μορφές κυρώσεων μπορεί επίσης να είναι σχετικές. Όπως υποστήριξε πρόσφατα η Surya Deva , «οι υποχρεωτικοί νόμοι για το HRDD θα πρέπει να προβλέπουν αστικά, διοικητικά και ποινικά ένδικα μέσα, καθώς εξυπηρετούν διαφορετικούς αλλά συμπληρωματικούς σκοπούς, αυτή η ανάρτηση θα αξιολογήσει το καθεστώς διοικητικής επιβολής που περιέχεται στο CSDDD και θα ρωτήσει εάν πληροί τα πρότυπα του». αποτελεσματική θεραπεία. Εν ολίγοις: Η ανάρτηση θα εξετάσει ένα λουλούδι στο μπουκέτο των θεραπειών.
Σκοπός και λειτουργία της διοικητικής επιβολής και ένδικων μέσων
Η διοικητική επιβολή των νόμων αναφέρεται στην επίβλεψη της συμμόρφωσης ιδιωτικών παραγόντων με τους νόμους από κρατικούς ή άλλους διοικητικούς φορείς με την απαραίτητη αρμοδιότητα και μέσα επιβολής. Βασίζεται στην ιδέα ότι μια τέτοια συμμόρφωση είναι προς το δημόσιο συμφέρον και συνεπώς η επιβολή της αποτελεί δημόσιο καθήκον που δεν πρέπει να επαφίεται σε (ιδιώτες) ιδιώτες. Η διοικητική επιβολή θα πρέπει επίσης να διασφαλίζει ότι ένας νόμος εφαρμόζεται με συνοχή και ανεξάρτητα από ιδιωτικά συμφέροντα, αποφεύγοντας την «εταιρική σύλληψη», δηλαδή την αθέμιτη επιρροή των εταιρειών στις δραστηριότητες των διοικητικών οντοτήτων. Βασική απαίτηση για αποτελεσματική διοικητική επιβολή είναι οι οντότητες στις οποίες έχει ανατεθεί η επιβολή να λειτουργούν προς το δημόσιο συμφέρον και να διαθέτουν κατάλληλες νομικές αρμοδιότητες καθώς και επαρκές προσωπικό και υποδομή.
Σε σύγκριση με τις ποινικές κυρώσεις, οι διοικητικές κυρώσεις συχνά θεωρούνται λιγότερο επιρροές, επειδή δεν φέρουν τις ισχυρές αξιολογικές κρίσεις του ποινικού δικαίου και η μη συμμόρφωση που υπόκειται μόνο σε διοικητικά πρόστιμα θεωρείται αμελητέα μικροαδικήματα. Ωστόσο, μια ποινική καταδίκη απαιτεί υψηλό επίπεδο απόδειξης ("πέρα από εύλογη αμφιβολία"), ενώ μπορεί επίσης να επιβληθούν διοικητικές κυρώσεις εάν μια συγκεκριμένη αλυσίδα γεγονότων ή αιτιώδους συνάφειας φαίνεται πιθανή ή εύλογη.
Σε αντίθεση με την αστική ευθύνη , η διοικητική επιβολή συνήθως δεν επικεντρώνεται στην αποζημίωση της ζημίας, αλλά στη διασφάλιση της συμμόρφωσης με έναν συγκεκριμένο νόμο. Ωστόσο, η επίκληση στην αστική ευθύνη ως ένδικα μέσα απαιτεί από τα θύματα να υποβάλλουν νομικές αξιώσεις κατά εταιρειών, κάτι που είναι συχνά δύσκολο επειδή η πρόσβαση στα δικαστήρια μπορεί να περιοριστεί για οικονομικούς και διαδικαστικούς λόγους. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αποζημίωση βάσει αστικής ευθύνης έχει μόνο επανορθωτικό χαρακτήρα και έχει πολύ περιορισμένο αποτρεπτικό αποτέλεσμα.
Ενώ υπάρχουν ελλείψεις διοικητικής επιβολής από την άποψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων σε σύγκριση με ποινικές και αστικές κυρώσεις, η διοικητική επιβολή φαίνεται καλύτερα εξοπλισμένη για να διασφαλίσει προληπτικά τη συμμόρφωση με τους νόμους για το ΤΑΙΠΕΔ. Μια διοικητική οντότητα δεν χρειάζεται να περιμένει έως ότου υποβληθεί μια υπόθεση για αποζημίωση ή ότι η μη συμμόρφωση είναι τόσο εξωφρενική που ισοδυναμεί με ποινικό αδίκημα. Αντίθετα, η οντότητα μπορεί να παρακολουθεί τη συμμόρφωση σε γενικό επίπεδο και συνεπώς να συμβάλλει αποτελεσματικά στην πρόληψη. Παραδείγματα καλών πρακτικών σχετικά με την αποτελεσματικότητα της διοικητικής επισκόπησης μπορούν να βρεθούν στην επιβολή της περιβαλλοντικής νομοθεσίας της ΕΕ από διοικητικές υπηρεσίες των κρατών μελών της ΕΕ σε κεντρικό, περιφερειακό και τοπικό επίπεδο.
Η προσέγγιση του CSDDD: Βασιστείτε στις αρχές – με λίγη βοήθεια από τα ενδιαφερόμενα μέρη
Η CSDDD θεσπίζει μια προσέγγιση δύο επιπέδων επιβολής: τα άρθρα 24 έως 28 της CSDDD σχετίζονται με τη διοικητική εποπτεία ενώ το άρθρο 29 CSDDD απαιτεί ένα σύστημα αστικής ευθύνης για μη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις δέουσας επιμέλειας. Η CSDDD δεν προβλέπει ποινικές κυρώσεις, πιθανώς λόγω έλλειψης αρμοδιότητας της ΕΕ στο θέμα αυτό. Αυτό δεν θα εμπόδιζε τα κράτη μέλη να επιβάλλουν ποινικές κυρώσεις σύμφωνα με τα εγχώρια νομικά τους συστήματα.
Η συμβιβαστική πρόταση του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2024 και η έκδοση που ενέκρινε το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στις 15 Απριλίου 2024 δεν άλλαξαν την ουσία του καθεστώτος διοικητικής επιβολής που πρότεινε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή το 2022 . Το CSDDD περιέχει πέντε άρθρα σχετικά με τη διοικητική επιβολή, το άρθρο 24 που απαιτεί από τα κράτη μέλη να συστήσουν μία ή περισσότερες εποπτικές αρχές, το άρθρο 25 που καθορίζει τις εξουσίες των εποπτικών αρχών, το άρθρο 26 σχετικά με τη δυνατότητα υποβολής τεκμηριωμένων ανησυχιών σχετικά με μη συμμόρφωση μιας εταιρείας προς τις αρχές, το άρθρο 27 που περιγράφει λεπτομερώς τις πιθανές κυρώσεις (που ονομάζονται κυρώσεις στην πρόταση της Επιτροπής) και το άρθρο 28 για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Δικτύου Εποπτικών Αρχών. Οι διατάξεις αυτές πρέπει να ερμηνεύονται υπό το φως των παραγράφων 75 έως 78 του προοιμίου που εξηγούν τα κίνητρα του νομοθέτη πίσω από αυτές τις διατάξεις.
Η εξουσία για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τις υποχρεώσεις που ορίζονται στις εσωτερικές διατάξεις που εγκρίθηκαν σύμφωνα με τα άρθρα 7 έως 16 και το άρθρο 22 της CSDDD δίνεται σε μία ή περισσότερες εποπτικές αρχές. Η οδηγία δίνει σημαντική έμφαση στην αμεροληψία και την ανεξαρτησία των εποπτικών αρχών. Οι αρχές, το προσωπικό τους και τρίτα μέρη που εργάζονται για τις αρχές, όπως ελεγκτές και εμπειρογνώμονες, πρέπει να ασκούν τις εξουσίες τους «αμερόληπτα, με διαφάνεια και με τον δέοντα σεβασμό των υποχρεώσεων επαγγελματικού απορρήτου». Οι αρχές πρέπει να είναι «νομικά και λειτουργικά ανεξάρτητες, απαλλαγμένες από εξωτερική επιρροή, άμεση ή έμμεση, συμπεριλαμβανομένων των εταιρειών». Αυτή η απαίτηση επιδιώκει να αποτρέψει την εταιρική σύγκρουση ή άλλες μορφές σύγκρουσης συμφερόντων που φαίνεται να έχει ιδιαίτερη σημασία υπό το φως της συχνά περιορισμένης εμπειρίας των εθνικών αρχών με την έννοια και τις κύριες απαιτήσεις της δέουσας επιμέλειας για τη βιωσιμότητα και τον κίνδυνο να βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στην προοπτικές και εμπειρίες εταιρειών και συμβούλων. Η απαίτηση ανεξαρτησίας δεν πρέπει να διαβάζεται με τέτοιο τρόπο ώστε οι αρχές να μην μπορούν να υπόκεινται σε νομική και πολιτική εποπτεία από ανώτερες αρχές, όπως τα εθνικά υπουργεία.
Οι εποπτικές αρχές πρέπει να διαθέτουν επαρκείς εξουσίες και πόρους για την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Το άρθρο 25 CSDDD αναφέρεται ρητά στην εξουσία να απαιτούν από τις εταιρείες να παρέχουν πληροφορίες και να διενεργούν έρευνες, συμπεριλαμβανομένης της εξουσίας να κινούν έρευνες αυτεπαγγέλτως ή ως αποτέλεσμα τεκμηριωμένων ανησυχιών που κοινοποιούνται στις αρχές από φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Οι επιθεωρήσεις βασίζονται στην ισχύουσα εθνική νομοθεσία και συνήθως απαιτούν προηγούμενη προειδοποίηση, «εκτός εάν η προηγούμενη ειδοποίηση εμποδίζει την αποτελεσματικότητα της επιθεώρησης». Εάν η εποπτική αρχή εντοπίσει μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της οδηγίας, χορηγεί στην ενδιαφερόμενη εταιρεία κατάλληλη χρονική περίοδο για να λάβει διορθωτικά μέτρα. Η CSDDD απαιτεί επίσης από τα κράτη μέλη να αναθέσουν στις εποπτικές αρχές τους την εξουσία να διατάξουν την παύση παραβιάσεων των εθνικών νόμων με την εκτέλεση μιας ενέργειας ή την παύση μιας συμπεριφοράς και την αποχή από κάθε επανάληψη της σχετικής συμπεριφοράς, καθώς και να παρέχουν αποκατάσταση ανάλογη με την παράβαση. Επιπλέον, οι αρχές έχουν την εξουσία να επιβάλλουν κυρώσεις και να λαμβάνουν «προσωρινά μέτρα σε περίπτωση επικείμενου κινδύνου σοβαρής και ανεπανόρθωτης βλάβης».
Τεκμηριωμένες ανησυχίες: μια καινοτόμος οδός επιβολής
Μία από τις πιο ενδιαφέρουσες διατάξεις είναι το άρθρο 26 που δίνει στα φυσικά και νομικά πρόσωπα το δικαίωμα να υποβάλλουν «βάσιμες ανησυχίες» σε μια εποπτική αρχή εάν τα πρόσωπα πιστεύουν ότι μια εταιρεία δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις του CSDDD. Το CSDD διευκρινίζει ότι η ταυτότητα και τα προσωπικά στοιχεία κάποιου που υποβάλλει τεκμηριωμένες ανησυχίες προστατεύονται. Επιπλέον, η εποπτική αρχή καλείται να αξιολογήσει τις ανησυχίες σε κατάλληλη χρονική περίοδο, να χρησιμοποιήσει τις εξουσίες της εάν είναι απαραίτητο και να ενημερώσει τα πρόσωπα για το αποτέλεσμα και το σκεπτικό της αξιολόγησης της αρχής. Ενώ τα άτομα και οι εταιρείες μπορούν πάντα να ενημερώνουν τις διοικητικές οντότητες για οποιοδήποτε θέμα μπορεί να εμπίπτει στην αρμοδιότητα της οντότητας, το άρθρο 26 δημιουργεί κίνητρα για τα άτομα να το πράξουν (προστασία ταυτότητας και προσωπικών πληροφοριών) και θεσπίζει διαδικαστικά πρότυπα για την αντιμετώπιση τέτοιων υποβολών. Η εθνική νομοθεσία για την εφαρμογή του άρθρου 26 θα μπορούσε να προσδιορίζει ορισμένα από αυτά τα πρότυπα, για παράδειγμα καθορίζοντας μια σαφή χρονική περίοδο εντός της οποίας πρέπει να αντιμετωπιστούν οι ανησυχίες.
Το άρθρο 26:6 προχωρά τα διαδικαστικά πρότυπα ένα βήμα παραπέρα και περιέχει ένα εξαιρετικά καινοτόμο νομικό δικαίωμα για τα άτομα που υποβάλλουν καταγγελίες. Εάν το πρόσωπο που υποβάλλει την ανησυχία έχει «έννομο συμφέρον» για το θέμα, θα έχει πρόσβαση σε δικαστήριο ή όργανο αρμόδιο να ελέγξει τη νομιμότητα της αντίδρασης της εποπτικής αρχής. Ωστόσο, η ύπαρξη έννομων συμφερόντων εξαρτάται από τα πρότυπα του εσωτερικού δικαίου όπως αναφέρονται στο άρθρο 26:6 CSDDD. Αυτό μπορεί να περιορίσει το εύρος του δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο και θα έπρεπε να έχει διευκρινιστεί περαιτέρω στην CSDDD. Ωστόσο, φυσικά και νομικά πρόσωπα (ΜΚΟ, εργατικά σωματεία, αλλά και άλλες εταιρείες) θα έχουν το δικαίωμα να κινήσουν νομικές διαδικασίες κατά μιας εποπτικής αρχής για μη ορθή εκπλήρωση των καθηκόντων της βάσει της νομοθεσίας που εφαρμόζει το άρθρο 26:6 CSDDD. Κατά τη διάρκεια τέτοιων διαδικασιών θα αξιολογηθεί επίσης η συμπεριφορά μιας εταιρείας υπό το πρίσμα των υποχρεώσεων που απορρέουν από την CSDDD και γι' αυτό μια τέτοια δίκη θα μπορούσε να γίνει έμμεση μορφή πρόσβασης σε ένδικα μέσα. Από αυτή την άποψη, το CSDDD μοιάζει με παρόμοια διάταξη του γερμανικού νόμου περί δέουσας επιμέλειας για την αλυσίδα εφοδιασμού, ο οποίος, ωστόσο, δεν έχει ακόμη δοκιμαστεί.
Το άρθρο 27 CSDDD απαιτεί από τα κράτη μέλη να θεσπίσουν ένα σύστημα κυρώσεων που να περιλαμβάνει χρηματικές κυρώσεις. Οι κυρώσεις βασίζονται στη φύση, τη βαρύτητα και τη διάρκεια της παραβίασης, καθώς και τη σοβαρότητα των επιπτώσεων που προκύπτουν από αυτήν την παράβαση. Λαμβάνουν επίσης υπόψη τις επανορθωτικές ή άλλες δραστηριότητες μετριασμού των εταιρειών. Οι χρηματικές κυρώσεις θα βασίζονται στον καθαρό παγκόσμιο κύκλο εργασιών της εταιρείας και μπορεί να ανέρχονται τουλάχιστον στο 5% αυτού του ποσού. Αν και αυτό το ποσό δεν είναι ασήμαντο, είναι σαφές ότι οι υψηλές ποινές θα απαιτήσουν σοβαρές παραβιάσεις.
Παραδοσιακή διοικητική επιβολή και μια σπίθα καινοτομίας
Το καθεστώς διοικητικής επιβολής που θεσπίστηκε από την CSDDD ακολουθεί το παραδοσιακό μοντέλο εποπτείας και εποπτείας της συμμόρφωσης από ανεξάρτητες αρχές με κατάλληλες αρμοδιότητες και εξουσία να επιβάλλουν κυρώσεις σε εταιρείες για μη συμμόρφωση. Συνολικά, οι εξουσίες που δίνονται στις αρχές στο CSDDD φαίνονται επαρκείς, αλλά η αποτελεσματικότητα της διοικητικής επιβολής θα εξαρτηθεί από την εφαρμογή των άρθρων 24 έως 28 CSDDD στο εσωτερικό δίκαιο και από τους οικονομικούς πόρους και τους πόρους προσωπικού που θα δώσουν τα κράτη μέλη στις εποπτικές αρχές. Το πιο καινοτόμο στοιχείο του καθεστώτος διοικητικής επιβολής είναι το δικαίωμα των ενδιαφερομένων – είτε πρόκειται για φυσικά είτε νομικά πρόσωπα – να υποβάλλουν τεκμηριωμένες ανησυχίες στις αρχές που ενεργοποιούν την υποχρέωση των αρχών να διερευνήσουν ένα θέμα και το δικαίωμα των προσώπων με έννομο συμφέρον να ζητήσει δικαστικό έλεγχο των αποφάσεων της αντίστοιχης αρχής. Το τελευταίο θα επιτρέψει στα ενδιαφερόμενα μέρη να καταστήσουν υπεύθυνες τις αρχές και ως εκ τούτου έμμεσα και τις εταιρείες βάσει των προτύπων του CSDDD. Εάν τα κράτη μέλη εφαρμόσουν αποτελεσματικά αυτό το δικαίωμα στο εγχώριο δικαστικό τους σύστημα χωρίς να περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ορισμό των έννομων συμφερόντων, η διοικητική επιβολή της εθνικής νομοθεσίας με βάση την CSDDD θα μπορούσε να είναι ένα ελκυστικό λουλούδι στο «μπουκέτο των ένδικων μέσων».
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/administrative-enforcement-of-corporate-human-rights-due-diligence-legislation/ στις Wed, 29 May 2024 11:45:48 +0000.