Πέρασαν περισσότερα από 10 χρόνια από τότε που ο θανατηφόρος βομβαρδισμός στην περιοχή Kunduz με τη συμμετοχή του Bundeswehr. Ένα επιμελητήριο του BVerfG δημοσίευσε τώρα ένα ψήφισμα σχετικά με αυτό και έτσι συνέβαλε σημαντικά στη συζήτηση σχετικά με την εφαρμογή του εθνικού νόμου περί επίσημης ευθύνης στην ανάπτυξη των ενόπλων δυνάμεων στο εξωτερικό. Συγκεκριμένα, η αίθουσα αντιμετώπισε την αρνητική στάση του BGH με σοβαρά συνταγματικά επιχειρήματα. Η απόφαση ενισχύει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, αλλά δυστυχώς δεν μπορεί επιτέλους να αποσαφηνίσει το ζήτημα του νόμου περί επίσημης ευθύνης.
Η υπόθεση Kunduz
Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η απόφαση του Επιμελητηρίου του BVerfG έχουν απασχολήσει όλες τις περιπτώσεις συνήθους δικαιοδοσίας τα τελευταία δέκα χρόνια: Αφγανοί έχουν μηνύσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία για καταβολή αποζημίωσης και αποζημίωση για την ανάπτυξη του Bundeswehr στο Αφγανιστάν. Μετά την πτώση του καθεστώτος των Ταλιμπάν, το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών δημιούργησε μια Διεθνή Δύναμη Βοήθειας για την Ασφάλεια (ISAF) με επικεφαλής το ΝΑΤΟ για να στηρίξει τη νεοεκλεγμένη κυβέρνηση του Αφγανιστάν. Συμμετείχαν επίσης οι γερμανικές ένοπλες δυνάμεις. Στις πρώτες πρωινές ώρες της 4ης Σεπτεμβρίου 2009 ένας συνταγματάρχης στο Bundeswehr, ο οποίος τότε ήταν επικεφαλής της επαρχιακής ομάδας ανασυγκρότησης (PRT) για την περιοχή Kunduz στο βόρειο Αφγανιστάν, έδωσε την εντολή να ρίξει βόμβες σε δύο φορτηγά. Είχαν απαχθεί από μαχητές Ταλιμπάν την προηγούμενη μέρα, αλλά αργότερα κολλήθηκαν στη λάσπη σε μια αμμουδιά προσπαθώντας να διασχίσουν τον ποταμό Κουντούζ. Μέσω της χρήσης διαφόρων μέσων αναγνώρισης, ο αρμόδιος συνταγματάρχης κατάφερε να επιβεβαιώσει ότι δεν υπήρχαν πολίτες κοντά στα βυτιοφόρα. Στην πραγματικότητα, όχι μόνο τα βυτιοφόρα καταστράφηκαν ως αποτέλεσμα του βομβαρδισμού, αλλά και πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων των πολιτών, τραυματίστηκαν ή σκοτώθηκαν.
Οι συγγενείς ορισμένων θανάτων ισχυρίστηκαν επομένως μια επίσημη αξίωση ευθύνης κατά της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας σύμφωνα με την § 839 παράγραφος 1 BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 GG . Ωστόσο, οι αγωγές ήταν ανεπιτυχείς σε όλες τις περιπτώσεις, και η συνταγματική καταγγελία κατά αυτών των αποφάσεων ήταν επίσης ανεπιτυχής. Σύμφωνα με την BGH, καμία άμεση αξίωση από ιδιώτες δεν απορρέει από το διεθνές δίκαιο ( περιθώριο αριθ. 15 επ. ). Ούτε είναι οι προϋποθέσεις για αξιώσεις επίσημης ευθύνης βάσει του εθνικού δικαίου. Ενώ η LG Bonn και η OLG Cologne ( Rn. 28 ff. MwN) θεώρησαν ότι ο επίσημος νόμος περί ευθύνης ήταν κατ 'αρχήν εφαρμοστέος, αλλά δεν μπόρεσαν να προσδιορίσουν οποιαδήποτε υπαιτιότητα παραβίασης του επίσημου καθήκοντος, η BGH απέρριψε ήδη τη δυνατότητα εφαρμογής της επίσημης αξίωσης ευθύνης σε υποθέσεις ευθύνης στο πλαίσιο μιας ξένης ανάπτυξης του Bundeswehr ( Rn. 14, 20 κ.λ.π. ).
Η διαφορά μέχρι την απόφαση του BGH
Το ζήτημα αν η εθνική νομοθεσία περί ευθύνης εφαρμόζεται σε τέτοιες υποθέσεις ήταν αμφιλεγόμενη όχι μόνο μεταξύ των δικαστηρίων αλλά και στη βιβλιογραφία. Το ίδιο το BGH το είχε απορρίψει σε προηγούμενες αποφάσεις για το χρονικό διάστημα πριν τεθεί σε ισχύ ο βασικός νόμος ( «Distomo» ), αλλά το άφησε ρητά ανοιχτό για το χρονικό διάστημα μετά ( «Varvarin» ). Από αυτήν την άποψη, έγιναν επιχειρήματα με την πιθανή καταστολή του νόμου περί επίσημης ευθύνης από το διεθνές δίκαιο "ius in bello" ως ειδικότερο νόμο ( Raap , NVwZ 2013, 552 [554] ): Σε περίπτωση ένοπλης σύγκρουσης, το νομικό σύστημα που ισχύει κατά την ειρήνη θα επικαλύπτεται από το εφαρμοστέο διεθνές ανθρωπιστικό δίκαιο Επομένως, το καθεστώς ευθύνης βάσει του διεθνούς δικαίου έχει προτεραιότητα ως το πιο ειδικό. Ωστόσο, ελλείψει συγκεκριμένης σύγκρουσης, το ζήτημα μιας πιθανής ειδικότητας του διεθνούς δικαίου δεν έχει σημασία εδώ (βλ. Ήδη Ackermann , NVwZ 2017, 96 ).
Σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να συναχθεί κανένας περιορισμός από τη διατύπωση της Ενότητας 839 (1) BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 GG . Η διατύπωση των κανόνων δεν οδηγεί σε περιορισμό σε καθαρά εσωτερικά ζητήματα, ούτε αποκλείονται ρητά τα μέτρα των ενόπλων δυνάμεων από το πεδίο εφαρμογής. Πράγματι, δεδομένης της ανοιχτής διατύπωσης, ο περιορισμός του πεδίου εφαρμογής θα αποτελούσε τελολογική μείωση που θα έπρεπε να αιτιολογηθεί και να αιτιολογηθεί αναλόγως. Επιπλέον, ορισμένοι λόγοι υποστηρίζουν ένα ευρύ πεδίο εφαρμογής – σύμφωνα με τη διατύπωση: Εξάλλου, η νομική δέσμευση του κράτους εξακολουθεί να ισχύει κατ 'αρχήν σε ένοπλες συγκρούσεις και δεν υπάρχει νομική αρχή για την αναστολή του γενικού νόμου περί αδικοπραξίας εκτός των στενών ορίων μιας υπόθεσης άμυνας κατά την έννοια του Άρθ. 115 af . GG ( Dutta , AöR 133 (2008), 191 [217 f.] ). Εάν η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας δεσμεύεται επίσης από τον διεθνή στρατιωτικό νόμο, τότε – και δικαίως ήδη το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Κολωνίας ( Rn. 97 κ.λπ. ) – απαιτείται αποτελεσματική κύρωση για τυχόν παραβιάσεις. Αυτό θα ήταν επίσης μια έκφραση της αυξανόμενης αναγνώρισης του ατόμου ως μερικού υποκειμένου του διεθνούς δικαίου (σε αυτό το Dutta , op. Cit., Σ. 210 στ. ).
Η BGH αναγνώρισε επίσης το πρόβλημα της διαφωνίας κατά της διατύπωσης της βάσης της αξίωσης σε κάποιο βαθμό ( Rn. 22 ), και από αυτή την άποψη αναφέρεται, μεταξύ άλλων, στην ιστορία των κανόνων. Η απόφαση να επεκταθεί το πεδίο εφαρμογής του § 839 BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 GG (βλ. Επίσης Raap , op. Cit., Σ. 554 ) επιφυλάσσεται για το ίδιο το νομοθετικό σώμα ( Rn. 39 ), επίσης με σκοπό τον πιθανό περιορισμό της υπόθεσης του BGH ο χώρος της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης για ελιγμούς στην εξωτερική πολιτική. Στην πραγματικότητα, μια τέτοια αλλαγή από τον νομοθέτη δεν ήταν καθόλου ή δεν είναι απαραίτητη για να καλυφθούν επίσης οι αποστολές των Ομοσπονδιακών Ένοπλων Δυνάμεων στο εξωτερικό (βλ. Ήδη Schmahl , NJW 2017, 128 [131] ). Ένα άλλο επιχείρημα της BGH δεν φαίνεται να είναι συναρπαστικό: Ούτε κατά τη θέσπιση του § 839 BGB , ούτε στη σύνταξη του άρθρου 34 GG , ο νομοθέτης είχε τέτοιες περιπτώσεις – την καταγραφή της "ζημίας πολέμου" στο εξωτερικό – στο μυαλό. Το γεγονός ότι δεν πρέπει να καλύπτονται περιπτώσεις όπως αυτή της υπόθεσης είναι επίσης προφανές ενόψει των διατάξεων του άρθρου 839, παράγραφος 1, πρόταση 2 και (3) BGB . Κατά κανόνα, αυτά δεν θα ισχύουν από την αρχή ( παρ. 33 ). Ωστόσο, το γεγονός ότι γενικά δεν υπάρχουν περιορισμοί ευθύνης σε ορισμένες περιπτώσεις, οι αστερισμοί δεν αντιτίθενται απαραίτητα στη θεμελιώδη δυνατότητα εφαρμογής της αντίστοιχης βάσης για αξιώσεις σε αυτούς τους αστερισμούς (βλέπε επίσης Schmahl , NJW 2017, 128 [131] ).
§ 839 BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 GG υπό το φως των θεμελιωδών δικαιωμάτων
Επιπλέον, όπως ορθώς τονίζει το Τμήμα του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, η συνταγματική ενσωμάτωση της αξίωσης της επίσημης ευθύνης: Όπου δεν είναι δυνατόν, οι πολίτες αμέσως πριν από την αδικαιολόγητη παρέμβαση του κράτους στα θεμελιώδη δικαιώματά τους – εδώ το άρθρο 2, παράγραφος 2, πρόταση 1 του βασικού νόμου και άρθρο 14 παράγραφος 1 GG – κατ 'αρχήν, δημιουργούν επίσης αξιώσεις αποζημίωσης, είτε ως αποζημίωση, είτε ως αποζημίωση είτε ως αποζημίωση (βασικά: Höfling , VVDStRL 61 [2002], 260 ff. ). Επομένως, είναι απαίτηση αποτελεσματικής προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων να τεθούν τέτοιες δευτερεύουσες αξιώσεις, πλην των (πρωτογενών) ασφαλιστικών αξιώσεων απαλλαγής και απομάκρυνσης, προκειμένου «να αποφευχθεί τουλάχιστον να εξαντληθούν εντελώς τα εν λόγω δικαιώματα που προστατεύονται από τα θεμελιώδη δικαιώματα» ( παράγραφος 25, βλ. . που έχουν ήδη Schmahl, ZaöRV 2006, 699 [711] ). Αυτή η ιδέα μπορεί να υποστηριχθεί αφενός από το άρθρο 14.3 του βασικού νόμου , το οποίο απαιτεί ρητά αποζημίωση (απαλλοτρίωση) και το άρθρο 41 ΕΣΔΑ , το οποίο επιτρέπει στην ΕΣΔΑ να απονέμει «δίκαιη αποζημίωση» και δεν περιορίζεται σε ορισμένες παραβιάσεις της Σύμβασης , από την άλλη πλευρά ( Rn. 27 f., περισσότερα για το τελευταίο: Dutta , op. cit., σελ. 200 στ. συμπεριλαμβανομένου του ζητήματος της δυνατότητας εφαρμογής της ΕΣΔΑ, με την οποία ασχολείται σήμερα η ΕΣΑΔ ).
Η δέσμευση της γερμανικής κρατικής εξουσίας στα θεμελιώδη δικαιώματα δεν περιορίζεται στη γερμανική εθνική επικράτεια. Συγκεκριμένα, τίποτα άλλο δεν προκύπτει από την ιστορία της δημιουργίας του Βασικού Νόμου (σχετικά με αυτό: Διαφωτισμός BND-Abroad-Abroad-Telecommunications, παρ. 89 ). Επομένως, παραμένει στη βασική δήλωση του άρθρου 1, παράγραφος 3 του βασικού νόμου , σύμφωνα με την οποία τα (ακόλουθα) βασικά δικαιώματα είναι δεσμευτικά για τη νομοθεσία, τη δικαιοδοσία και την εκτελεστική εξουσία – συμπεριλαμβανομένου του Bundeswehr ( έντυπο Bundestag 2/2150, σ. 2 ) – ως άμεσα εφαρμοστέου νόμου (βλ. Hohnerlein / Schwander , JuWissBlog No. 80/2016 ). Είναι αλήθεια ότι το προστατευτικό αποτέλεσμα των ατομικών βασικών δικαιωμάτων στο εσωτερικό και στο εξωτερικό μπορεί να διαφέρει. Ωστόσο, εάν, όπως εδώ, η αμυντική διάσταση του θεμελιώδους δικαιώματος στη ζωή αποτελεί αντικείμενο μέγιστης αξίας στο πλαίσιο της συνταγματικής τάξης ( απόφαση αυτοκτονίας, περιθωριακός αριθμός 232 ), απαγορεύεται αντίστοιχη υποβάθμιση (βλ. Επίσης περιθωριακό αριθμό 31 στο αποτέλεσμα).
Δεν υπάρχει καμία σχέση με όλα αυτά στην απόφαση του BGH (βλ . Σκέψη 27 στ. ). Θα πρέπει να συνδεθεί με την απαίτηση συνταγματικής ερμηνείας, πιο συγκεκριμένα με την αρχή της αποτελεσματικότητας των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Με αυτόν τον τρόπο, προτιμάται η ερμηνεία «η οποία αναπτύσσει πιο έντονα τη νομική δύναμη του σχετικού κανόνα» ( BVerfGE 6, 55 [72] ). § 839 BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 GG διατυπώνεται ανοιχτά. Ούτε το ένα ούτε το άλλο πρότυπο μπορεί να συναχθεί από τους προαναφερθέντες περιορισμούς σχετικά με τις ξένες αναπτύξεις του Bundeswehr, όπως υποδεικνύει και η BGH ( Rn. 22 ). Ακόμη και από την άποψή του –για να το θέσω προσεκτικά– θα ήταν σε κάθε περίπτωση προφανές ότι επιβεβαιώνεται ουσιαστικά η δυνατότητα εφαρμογής του νόμου περί επίσημης ευθύνης σύμφωνα με την εντύπωση του άρθρου 2, της παραγράφου 2, της πρότασης 1 και του άρθρου 14, παράγραφος 1 του βασικού νόμου .
Συμπέρασμα και προοπτικές
Αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η BGH έλαβε λανθασμένη απόφαση. Δεν υπάρχουν ενδείξεις παραβίασης του επίσημου καθήκοντος με τη μορφή παραβίασης του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου ( άρθρο 57 Πρόσθετο πρωτόκολλο Ι της Σύμβασης της Γενεύης ) ή ότι ο πρώην συνταγματάρχης της Bundeswehr υπέπεσε σε πλάνη (περισσότερα σχετικά με το προηγούμενο) – με την προϋπόθεση ότι εφαρμόζεται το άρθρο 839 BGB σε συνδυασμό με το άρθρο 34 του βασικού νόμου : Schmahl , NJW 2017, 128 · γενικός για τον τελευταίο: Dutta , loc. Cit., Σ. 207 ). Ωστόσο, αυτό αντιμετωπίζει επίσης ένα έλλειμμα στο γερμανικό νόμο περί επίσημης ευθύνης: την απαίτηση σφάλματος. Το Επιμελητήριο επισημαίνει – αν και παρεμπιπτόντως – ότι πολλά κράτη στον ευρωπαϊκό νομικό χώρο γνωρίζουν "μια θεμελιώδη περιεκτική και αυστηρή ευθύνη του κράτους για όλες τις διοικητικές ενέργειες" ( Rn. 26 [υπογραμμίζεται μόνο εδώ]). Όπως είναι ευπρόσδεκτο, καθώς η τάση της νομικής πρακτικής φαίνεται να χαλαρώνει την απαίτηση υπαιτιότητας σε μεμονωμένες περιπτώσεις (εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία, τεκμήριο σφάλματος κ.λπ.), εξακολουθεί να χάνει το πραγματικό πρόβλημα. Ως εκ τούτου, πρέπει να ελπίζουμε ότι το παρόν ψήφισμα θα αναζωογονήσει την «παλιά» συζήτηση σχετικά με το εάν η αρχή της υπαιτιότητας είναι κατάλληλο κριτήριο από την άποψη του κράτους δικαίου (βλ. Ήδη Brade , DVBl 2017, 621 [624] με περαιτέρω παραπομπές).
Δυστυχώς, το Επιμελητήριο άφησε τελικά το ερώτημα κατά πόσον ο νόμος περί επίσημης ευθύνης θα έπρεπε να εφαρμοστεί στις αποστολές της Bundeswehr στο εξωτερικό (και ενόψει των ανεπίλυτων ερωτήσεων σχετικά με την παραγωγή και το πεδίο εφαρμογής της επίσημης αξίωσης ευθύνης στη νομολογία του BVerfG). Σε τελική ανάλυση, οι δηλώσεις σχετικά με την έννοια και το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 2, παράγραφος 2, πρόταση 1 του βασικού νόμου και του άρθρου 14, παράγραφος 1 του βασικού νόμου είναι συγκριτικά σαφείς και υπερβαίνουν κατά πολύ την απόφαση του τμήματος Varvarin από το 2013 (βλέπε για παράδειγμα: Fischer-Lescano , VerfBlog, 2013/10/24 ), έτσι ώστε η έλλειψη αντίστοιχης απόφασης της Γερουσίας να είναι μόνο ένα μικρό μειονέκτημα.
Η ανάρτηση προς τους συναδέλφους της Καρλσρούης εμφανίστηκε πρώτη στο Verfassungsblog .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/fingerzeig-an-die-karlsruher-kollegen/ στις Sat, 19 Dec 2020 16:26:02 +0000.