Η φιλελεύθερη δημοκρατία κυνηγάει τους εχθρούς της όπως ο σκύλος κυνηγάει την ουρά του. Όσο περισσότερο γεμίζει τον πολιτικό χώρο με συνταγματικούς θεσμούς, δεσμεύσεις και διαδικασίες ελέγχου, τόσο περισσότερες αντιστάσεις πυροδοτεί. Και όσο περισσότερη αντίσταση πυροδοτεί και όσο περισσότερο όλοι οι θεσμοί της υφίστανται πολιτική πίεση, τόσο πιο επείγον τους φαίνεται να συνεχίσουν να επεκτείνουν αυτόν τον έλεγχο και να σφίγγουν ακόμη περισσότερο τις βίδες και να δημιουργούν όλο και πιο ισχυρούς θεσμούς με ακόμη πιο μακρινούς επίτευξη επιλογών κυρώσεων για να σκεφτούμε. Κάτι που φυσικά δημιουργεί ακόμα μεγαλύτερη αντίσταση και άρα περισσότερο έλεγχο. Έτσι, η συνταγματική δράση και η λαϊκιστική αντίδραση κλιμακώνονται σε έναν χορό που κόβει την ανάσα γύρω από μια άδεια μέση που μπορεί να τελειώσει μόνο σε εξάντληση και κατάρρευση, εκτός εάν αυτή η σπατάλη ενέργειας μπορεί να ανακατευθυνθεί έγκαιρα σε έναν πιο παραγωγικό στόχο, δηλαδή τον σκύλο να κρατήσει τα κόκαλα ώστε να σκέφτεται τι είναι προς το πραγματικό του (οικονομικό) συμφέρον.
Αυτή είναι η ερμηνεία που δίνει ο πολιτικός επιστήμονας Philip Manow, ο οποίος διδάσκει στο Πανεπιστήμιο του Siegen, στην τρέχουσα κρίση της φιλελεύθερης δημοκρατίας στο νέο του βιβλίο « Υπό Παρατήρηση »: Αν ψάχνετε για τις αιτίες και τις πιθανές διεξόδους της, απλώς πρέπει να κοιτάξουμε στον καθρέφτη. Η δημοκρατία, σύμφωνα με τον Manow, δεν είναι σε καμία περίπτωση τόσο φιλελεύθερη όσο θα ήθελε να πιστεύει η πολιτική επιστήμη και το πολιτικό ρεύμα της εποχής μας. Το να φανταζόμαστε ότι περιέχεται και ελέγχεται μόνο από το συνταγματικό δίκαιο και τα συνταγματικά δικαστήρια είναι ένα σχετικά νέο φαινόμενο που βασίζεται στα συμφέροντα. Εάν οι πολιτικοί τώρα επαναστατούν ενάντια σε αυτόν τον περιορισμό και τον έλεγχο, λέει ο Manow, τότε δεν έχουν κανέναν να κατηγορήσουν παρά μόνο τον εαυτό τους.
Δαγκωτικός σαρκασμός
Η φιλελεύθερη δημοκρατία έγινε παγκόσμιο πρότυπο μόνο τις δεκαετίες του 1980 και του 1990, κατά την εποχή του εκδημοκρατισμού στην Ανατολική Κεντρική Ευρώπη, τη Λατινική Αμερική και αλλού. Μόνο κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας η συνταγματική δικαιοδοσία της δημοκρατίας έγινε το παγκόσμιο πρότυπο επιτυχούς εκδημοκρατισμού που πολλοί σήμερα θεωρούν δεδομένο. Μετά την κατάρρευση των κομμουνιστικών και αυταρχικών δικτατοριών, ένα ισχυρό και διεκδικητικό νομικό σύστημα, φυλαγμένο και σχεδιασμένο από συνταγματικά δικαστήρια με συνείδηση της εξουσίας, εμφανίστηκε ως απαραίτητο μέσο για να καταστεί δυνατή, να διαμορφωθεί και να γίνει μόνιμος ο μετασχηματισμός. Επιπλέον, ο κίνδυνος να απορριφθεί θα πρέπει να φαίνεται διαχειρίσιμος στους παρτιζάνους των πρώην αυταρχών.
Το τίμημα γι' αυτό ήταν ότι η απελευθέρωση ως πολιτικό πρόγραμμα δεν ήταν πλέον πολιτικά προκλητική και όσοι εφάρμοσαν σημαντικά αυτό το πρόγραμμα από την έδρα του δικαστή δεν μπορούσαν πλέον να κατονομάζονται και να πολεμούν ως πολιτικοί παράγοντες, χωρίς οι ίδιοι οι θεσμοί του συντάγματος να γίνονται πολιτικοί αντίπαλοι για να εξηγήσουν. και μάχη. Με άλλα λόγια: μέσω του αυταρχικού λαϊκισμού.
Σύμφωνα με τον Manow, αυτή η σύνδεση παραβλέπεται όταν κάποιος μεταμορφώνει τη φιλελεύθερη δημοκρατία σε μια διαχρονική «αξία» που ισχύει για όλες τις πολιτικές διαφορές, σε έναν ιδανικό στόχο που δεν μπορεί ποτέ να επιτύχει πλήρως, αλλά προς τον οποίο μπορεί να κινηθεί εάν κάποιος απλώς επιμελώς εγκαταστήσετε τα σωστά ιδρύματα. Η μέτρηση του αμβλύ καταλόγου ελέγχου μέσω της οποίας τμήματα της πολιτικής επιστήμης και της πολιτικής που καθοδηγεί πιστεύουν ότι μπορούν να μετρήσουν την πρόοδο και την οπισθοδρόμηση όλων των πιθανών κρατών υπό παρατήρηση στο δρόμο προς αυτήν την φιλελεύθερη-φιλελεύθερη κοινωνία, η οποία υποτίθεται ότι εξαιρείται από όλες τις πολιτικές συγκρούσεις και όλες τις ιστορικές ιδιαιτερότητες του δημοκρατικού ιδεώδους, ο Manow αφιερώνει τα πιο δυνατά αποσπάσματα αυτού του βιβλίου. Η φιλελεύθερη δημοκρατία δεν είναι ιδανική αξία. Δεν είναι αυτό που συμβαίνει όταν επικρατεί τελικά η λογική και η ειλικρίνεια, ως η τελική και ηρεμία μιας καλά οργανωμένης κοινωνίας απαλλαγμένης από την πολιτική. Ο Manow διαλύει αυτό το όνειρο της τεχνοκρατικής πολυθρόνας με σαρκασμό.
Εάν, με τον Manow, κάποιος δηλώνει ότι ο αυταρχικός λαϊκισμός είναι ένα «φάντασμα» της φιλελεύθερης δημοκρατίας, τι σημαίνει αυτό για την αντιμετώπισή του; Θα εξαφανιστεί το όλο πρόβλημα από μόνο του μόλις η δημοκρατία σταματήσει επιτέλους να προσπαθεί να είναι πάντα φιλελεύθερη; Λιγότερο συνταγματικό δίκαιο και λιγότερα συνταγματικά δικαστήρια, περισσότερη πλειοψηφία και περισσότερη πολιτική, και εμείς και η φιλελεύθερη δημοκρατία θα αφήσουμε πίσω μας την τρέχουσα κρίση;
Η δημοκρατία, σύμφωνα με τον συνοπτικό ορισμό του Adam Przeworski, σημαίνει ότι τα κόμματα χάνουν τις εκλογές. Οι πλειοψηφίες γίνονται μειοψηφίες και το αντίστροφο, και όσο ισχύει αυτό, κανείς δεν έχει κανένα συμφέρον να κάνει κατάχρηση της πλειοψηφικής του εξουσίας για να κάνει πράγματα που δεν θα ήθελε να είχε κάνει στον εαυτό του ως μειοψηφία. Οπότε μπορείς να ακυρωθείς. Δεν χρειάζεται να συμφωνείτε συνεχώς σε όλα, είτε από διορατικότητα είτε υπό πίεση. Μπορείτε να μείνετε ενάντια σε αυτό. Μείνε διαφορετικός. Μείνε ελεύθερος. Για να επιτευχθεί αυτό, μια δημοκρατία δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι τόσο φιλελεύθερη όσο θέλουμε να πιστεύουμε σήμερα.
Οι αυταρχικοί-λαϊκιστές εχθροί της φιλελεύθερης δημοκρατίας στερούνται παντελώς την προθυμία να χάσουν τις εκλογές
Αλλά ένα από τα χαρακτηριστικά των αυταρχικών-λαϊκιστικών εχθρών της φιλελεύθερης δημοκρατίας -και είναι ενδιαφέρον αυτό που δεν φαίνεται καθόλου στην ανάλυση του Manow- είναι ότι τους λείπει ακριβώς αυτό σε αξιοσημείωτο βαθμό: η προθυμία να χάσουν τις εκλογές. «Η πατρίδα δεν μπορεί να είναι στην αντιπολίτευση», είπε ο Βίκτορ Όρμπαν μετά την ψηφοφορία του να παραιτηθεί μετά την πρώτη του θητεία ως πρωθυπουργός της Ουγγαρίας το 2002. Ο Ντόναλντ Τραμπ προτίμησε να εισβάλει στο Καπιτώλιο παρά να αποδεχτεί ότι οι προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ του 2020 είχαν ένα διαφορετικό αποτέλεσμα από την επιβεβαίωση της εξουσίας του, και το ίδιο έκανε και ο Ζαΐρ Μπολσονάρο στη Μπραζίλια το 2023.
Από την οπτική γωνία των αυταρχικών λαϊκιστών, οι διαδικασίες και οι θεσμοί της δημοκρατίας είναι εκεί για να παρέχουν έναν καθρέφτη στους «πραγματικούς ανθρώπους» που ισχυρίζονται ότι εκπροσωπούν. Η δημοκρατία πρέπει να της προσφέρει μια εικόνα του εαυτού της στην οποία μπορεί να αναγνωρίσει τον εαυτό της, να ξεχωρίσει από τις μειονότητες, τους αριστερούς και άλλες ανοησίες και να διασφαλίσει την ταυτότητά της. Εάν δεν παρέχει αυτόν τον ταυτιστικό προβληματισμό, τότε κάτι δεν πάει καλά με αυτό, και οι αυταρχικοί λαϊκιστές είναι όλο και πιο δυνατοί στο να απαιτούν την εξουσία για τους εαυτούς τους, για να επιδιορθώσουν τη δημοκρατία και για να προσφέρουν αυτό που υποτίθεται ότι θα προσφέρει.
Όσο δεν είναι στην εξουσία, χρησιμοποιούν τον αντιπολιτευτικό τους ρόλο και τα δικαιώματά τους για να μπλοκάρουν αποφάσεις, να εκτροχιάζουν διαδικασίες, να καταστρέφουν θεσμούς και έτσι να κάνουν τον ισχυρισμό τους ότι κάτι δεν πάει καλά με αυτή τη δημοκρατία όσο το δυνατόν πιο εύλογο. Μόλις αποκτήσουν εξουσία, χρησιμοποιείται για να μετατρέψει τη δημοκρατία σε μια απρόσκοπτη, ταυτιστική αίθουσα καθρεφτών που αντικατοπτρίζει αξιόπιστα μόνο το δικό τους δικαίωμα να κυβερνούν. Όποιος εξακολουθεί να χάνει τις εκλογές στη χώρα του, δεν είναι πια αυτός. Αυτό είναι μια πραγματικότητα στην Ουγγαρία από το 2010, συμβαίνει αυτή τη στιγμή στην Ιταλία και στις ΗΠΑ μπορεί να συμβεί σε λίγους μόνο μήνες.
Το όργανο αυτής της στρατηγικής είναι ο συνταγματικός νόμος: αυτή η ταυτιστική αίθουσα των κατόπτρων κατασκευάζεται και τελειοποιείται χρησιμοποιώντας τα μέσα δικαίου. Αυτό καθιστά αναγκαίο να τεθούν υπό έλεγχο οι θεσμοί που θεσπίζουν και εκφωνούν νόμους: τα δικαστήρια, οι υπερ- και διεθνείς δεσμοί, το σύστημα συνταγματικής δικαιοσύνης. Εάν ο αυταρχικός λαϊκισμός έρχεται σε σύγκρουση με αυτούς τους θεσμούς, δεν είναι επειδή περιορίζουν το πεδίο εφαρμογής της πλειοψηφικής πολιτικής. Επειδή όμως στέκονται εμπόδιο στην αυταρχική του κατάληψη της εξουσίας. Αυτή η σύγκρουση δεν αφορά τη φιλελεύθερη δημοκρατία. Πρόκειται για δημοκρατία.
Αυτό λείπει από την ανάλυση του Manow. Μερικές φορές έχει κανείς την εντύπωση ότι αποφεύγει ενεργά τη γνώση αυτών των συνδέσεων. Για παράδειγμα, όταν προσπαθεί να δυσφημήσει την έρευνα του Kim Lane Scheppele σχετικά με τη νομική-τεχνική βελτιστοποίηση ολόκληρης της ουγγρικής συνταγματικής τάξης από τον Viktor Orbán ως εργαλείο για να διατηρήσει την εξουσία του ως αντιεπιστημονικές «θεωρίες συνωμοσίας δεύτερης τάξης» – σαν να ήταν ο στόχος να αποκαλύψει τις θεωρίες του Orbán σκοτεινά κίνητρα αντί για τις τεχνικές του. Με το φιλελεύθερο-ανελεύθερο σχήμα δράσης-αντίδρασής του, ο Manow κάνει τους θεσμούς του φιλελεύθερου συνταγματικού κράτους, που είναι κρίσιμοι για την ανθεκτικότητα της δημοκρατίας απέναντι στην αυταρχική-λαϊκιστική στρατηγική, αιτία και επομένως μέρος του αυταρχικού-λαϊκιστικού προβλήματος. Αυτό βοηθά πολύ λίγα για να το εξηγήσει – και τίποτα απολύτως για να το λύσει.
Το κείμενο πρωτοεμφανίστηκε στη Süddeutsche Zeitung στις 12 Αυγούστου 2024.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/manow-unter-beobachtung-rezension/ στις Sat, 17 Aug 2024 07:22:20 +0000.