Οι πολιτικές δηλώσεις σε συναντήσεις αποτελούν επί του παρόντος αντικείμενο έντονου δημόσιου διαλόγου. Ειδικότερα, θέσεις και συνθήματα που αποσκοπούν στην άρνηση του δικαιώματος ύπαρξης του Κράτους του Ισραήλ χρησιμοποιούνται ως ευκαιρία διοικητικής παρέμβασης μέσω «περιορισμών» ως προς το περιεχόμενο και τις δηλώσεις που γίνονται σε συναντήσεις ή και τη διάλυσή τους. Ακόμα κι αν πολλές δηλώσεις που γίνονται επί του παρόντος σε συνελεύσεις αναμφίβολα πρέπει να απορριφθούν πολιτικά, η αρχή ότι το περιεχόμενο μιας συνέλευσης και οι εκφράσεις γνώμης που γίνονται στο πλαίσιο μιας συνέλευσης πρέπει βασικά να παραμένουν «ελεύθερα από το κράτος» και μπορούν μόνο να ρυθμιστούν εάν ξεπεραστούν τα ακραία όρια δεν ισχύει πλέον, κινδυνεύει όλο και περισσότερο. Επομένως, ο τρέχων χειρισμός των συνεδριάσεων προκαλεί επικριτικά σχόλια, εντελώς ανεξάρτητα από την αξιολόγηση του περιεχομένου.
Που προστατεύει την ελευθερία της έκφρασης
Πριν από λίγο περισσότερο από τρία χρόνια, οι εσωτερικές διοικήσεις πολλών ομοσπονδιακών πολιτειών ρύθμισαν την επίδειξη των λεγόμενων «πολεμικών σημαιών του Ράιχ» (χωρίς ναζιστικό συμβολισμό) στο πλαίσιο δεξιών διαδηλώσεων (βλ. π.χ. εδώ ) με σκοπό την η χρήση αυτών των σημαιών απαγορεύτηκε και η αντίστοιχη σημαία ήταν ασφαλισμένη. Το διάταγμα βασιζόταν στη δημόσια τάξη ως όριο στην ελευθερία του συνέρχεσθαι. Οι εσωτερικές διοικήσεις θεώρησαν την επίδειξη των σημαιών ως παραβίαση άγραφων κανόνων, η τήρηση των οποίων, σύμφωνα με τις επικρατούσες κοινωνικές και ηθικές απόψεις, θεωρείται απαραίτητη προϋπόθεση για την ομαλή συνύπαρξη – σύμφωνα με τον κοινό ορισμό της «δημόσιας τάξης». (για περισσότερες λεπτομέρειες βλ. Koch, Police and regulatory law Lower Saxony, 2023, § 4 Rn. 33 ff., 42 ff.).
Τα διοικητικά δικαστήρια αντιτάχθηκαν σε αυτές τις απαγορεύσεις επισημαίνοντας απλώς ότι το περιεχόμενο μιας συνάντησης και, επομένως, οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το πλαίσιο δεν υπόκεινται σε αξιολόγηση από το κράτος ως βάση για μέτρα που σχετίζονται με τη συνάντηση. Ειδικότερα, η ελευθερία της έκφρασης δεν μπορεί κατ' αρχήν να υπόκειται στη δημόσια τάξη, διότι η εφαρμογή αυτού του προτύπου στις δυνατότητες περιορισμού της ελευθερίας της έκφρασης θα δικαιολογούσε τη μέτρηση του περιεχομένου των απόψεων που εκφράζονται σε σχέση με τις επικρατούσες κοινωνικές ή ηθικές απόψεις. Η ελευθερία της έκφρασης, ως θεμελιώδες δικαίωμα που αποσκοπεί στη συμμετοχή στη διαδικασία λήψης πολιτικών αποφάσεων, προστατεύει επίσης όσους δεν συμμερίζονται τις επικρατούσες απόψεις, ακόμη και αν οι απόψεις που εκφράζονται στρέφονται ενάντια σε στοιχειώδεις αξίες του συντάγματος (βλ. OVG Bremen, απόφαση της 16ης Οκτωβρίου 2020 – 1 B 323/20, παράγραφος 8, με αναφορά στο BVerfG, NJW 2001, 2069, βλέπε επίσης OVG, B. της 13ης Νοεμβρίου 2020 – 11 ME 293/20, παράγραφος 37).
Αυτό αντιμετωπίζει και επιβεβαιώνει μια αρχή που το Πρωσικό Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο διατύπωσε επίσης σχετικά με τη μεταφορά σημαιών στις συνεδριάσεις πριν από εκατό χρόνια – τον Ιανουάριο του 1923: «Καταρχήν, η μεταφορά σημαιών … σε έναν ανελκυστήρα θα μπορούσε να είναι ανεπίτρεπτη πράξη Το μέτρο δεν μπορεί να βρεθεί ακόμη και αν εκφράζει πολιτική άποψη που δεν βασίζεται στη συνταγματική μορφή διακυβέρνησης» (ΠΡΟΒΓΕ 78, 261 (265)).
Σύμφωνα με τον Βασικό Νόμο, οι απόψεις που εκφράζονται σε μια συνέλευση δεν μπορούν ασφαλώς να αποτελέσουν αντικείμενο μέτρων που σχετίζονται με τη συνέλευση. Δεδομένου ότι η ελευθερία της έκφρασης είναι «δικαίωμα και για την προστασία των μειονοτήτων» (BVerfGE 111, 147 [156]· BVerfG NVwZ 2008, 671 [673]) και το κράτος γενικά απέχει από την αξιολόγηση απόψεων ως βάση για περιορισμούς μέτρων που σχετίζονται με τη συγκέντρωση σχετικά με την ελευθερία της έκφρασης καθώς και τις παραβιάσεις της ελευθερίας του συνέρχεσθαι που σχετίζονται με το περιεχόμενο των συνεδριάσεων αποκλείονται ουσιαστικά. Το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο μόλις το επιβεβαίωσε ξανά:
«Οι κρατικές αρχές που δεσμεύονται από θεμελιώδη δικαιώματα δεν δικαιούνται να αξιολογούν το περιεχόμενο του επικοινωνιακού σκοπού που επιδιώκει ένα γεγονός ή την καταλληλότητα ή τη σημασία ενός γεγονότος, καθώς και τις ενέργειες και τις μορφές έκφρασης που σχεδιάζονται στο πλαίσιό του σε σχέση με τον αντίστοιχο επιδιωκόμενο σκοπό. συμβολή στη διαμόρφωση της κοινής γνώμης» (απόφαση 27 Μαρτίου 2024 – B 6 C 1/22, Rn. 41, με αναφορά στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2001 – 1 BvR1190/90 et al = BVerfGE 104, 92 (109 επ.), καθώς και η απόφαση επιμελητηρίου της 21ης Σεπτεμβρίου 2020 – 1 BvR 2152/20 = NVwZ 2020, 1505 Rn.
Σύμφωνα με αυτό, οι διοικητικές παρεμβάσεις κατά συνελεύσεων είναι δυνατές μόνο εάν παραβιάζονται οι ποινικοί νόμοι, για παράδειγμα επειδή χρησιμοποιούνται σύμβολα αντισυνταγματικών οργανώσεων (άρθρο 86a StGB) ή εκπληρώνεται το αδίκημα της υποκίνησης μίσους (Άρθρο 130 StGB). Διότι: Οι συναντήσεις είναι μια «έκφραση της κοινοτικής ανάπτυξης που βασίζεται στην επικοινωνία» (BVerfGE 69, 315 [343] – «Brokdorf»). Δεν μπορούν να εκπληρώσουν τον σκοπό τους εάν το παραδεκτό τους εξαρτάται από το αν η πλειοψηφία, όσο και αν ορίζεται, θεωρεί δικαιολογημένη την έκφραση των αντίστοιχων θέσεων και περιεχομένου.
Οι δηλώσεις δημοσίων αξιωματούχων σχετικά με τις συνελεύσεις αγγίζουν επομένως και συνταγματικά όρια, διότι το κράτος απαιτείται να παραμείνει «ουδέτερο ως προς το περιεχόμενο» κατ' αρχήν, ιδίως όσον αφορά τις συνελεύσεις και τους στόχους που επιδιώκονται σε αυτές, προς όφελος της διαφάνειας των επικοινωνιακών διαδικασιών. BVerfGE 104, 92 [110]). Οι αξιωματούχοι εξουσιοδοτούνται επίσης να συμμετάσχουν στον πολιτικό λόγο, ο οποίος περιλαμβάνει (πραγματική) κριτική για το θέμα που επιδιώκεται σε μια συνάντηση. Επιπλέον, η διαδικασία διαμόρφωσης πολιτικών απόψεων πρέπει να μπορεί να πραγματοποιείται ελεύθερα, ανοιχτά, άναρχα και θεμελιωδώς ανεξάρτητη από την κρατική επιρροή (BVerwG, NVwZ 2018, 433 [435 στην παρ. 28]). Απαγορεύεται επομένως στους υπαλλήλους να αποκλείουν ή να δυσφημούν εκπροσώπους άλλων απόψεων, εφόσον οι θέσεις τους δεν υπερβαίνουν τα νομικά όρια που ορίζει το ποινικό δίκαιο (BVerwG ό.π., παρ. 29). Αυτό εκφράζει επίσης το γεγονός ότι, εκτός εάν υπάρχει παραβίαση του (συνταγματικού) ποινικού δικαίου, οι απόψεις που εκφράζονται σε μια συνεδρίαση δεν μπορούν να οδηγήσουν σε μέτρα που σχετίζονται με τη συνάντηση, ακόμη και αν οι απόψεις που εκφράζονται έρχονται σε αντίθεση με τις κυρίαρχες κοινωνικές ή ηθικές απόψεις (βλ. BVerfG NVwZ 2008, 671 [673]· βλέπε επίσης BVerfGE 111, 147 [155 f.];
Το αμφισβητούμενο περιεχόμενο δεν γεννά το δικαίωμα παρέμβασης
Σε αυτό το πλαίσιο, τα μέτρα που προσπάθησαν πρόσφατα να επηρεάσουν το περιεχόμενο ή τον τρόπο με τον οποίο εκφράζονται οι απόψεις στις συνεδριάσεις είναι ενοχλητικά. Ένα παράδειγμα είναι η απαγόρευση που επιβλήθηκε στο Αμβούργο για την έκκληση για την καθιέρωση ενός «χαλιφάτου» ως μέρος μιας διαδήλωσης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτός ο στόχος είναι αντισυνταγματικός. Ως εκ τούτου, θα πρέπει επίσης να είναι δυνατή η απαγόρευση ενός κινήματος που στοχεύει σε αυτόν τον στόχο σύμφωνα με τον νόμο περί σύνδεσης. Όσο δεν συμβαίνει αυτό, το αίτημα για μια διαφορετική πολιτειακή και κοινωνική τάξη στα πλαίσια μιας συνέλευσης παραμένει δυνατή και επιτρεπτή. Δεδομένου ότι δεν είναι αμέσως προφανές ότι το εν λόγω σύνθημα («Το χαλιφάτο είναι η λύση») υπερβαίνει τα όρια του ποινικού δικαίου, η πραγματικότητα με την οποία οι διοικητικές αρχές στο Αμβούργο έχουν εφαρμόσει έναν τέτοιο περιορισμό είναι εκνευριστικό.
Ανησυχίες προκάλεσαν επίσης δηλώσεις με τις οποίες αξιωματούχοι και εκλεγμένοι αξιωματούχοι απάντησαν σε ανοιχτή επιστολή που επέκρινε την καταστολή μιας φιλοπαλαιστινιακής διαδήλωσης στο έδαφος ενός πανεπιστημίου του Βερολίνου. Δεν χρειάζεται να μοιραστείτε αυτήν την κριτική, η οποία μπορεί επίσης να επικριθεί από πολλές πλευρές. Υπάρχουν καλοί λόγοι να αμφιβάλλουμε ότι ένας χώρος πανεπιστημιούπολης είναι ένα «δημόσιο φόρουμ» (βλ. BVerfGE 128, 226 [253 f.]) όπου γίνονται δυνατές αυθαίρετες συναντήσεις ή ακόμη και μακροπρόθεσμα «στρατόπεδα διαμαρτυρίας» θα έπρεπε να είναι. Ομοίως, οι ζημιές σε περιουσιακά στοιχεία ή η υποκίνηση συνθημάτων είναι απαράδεκτες. Το γεγονός ότι ο Ομοσπονδιακός Υπουργός Παιδείας και Έρευνας εμφανίζεται «ζαλισμένος» από την κριτική για τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίστηκαν οι διαδηλωτές, συμπεριλαμβανομένων των ανησυχιών που επιδιώκουν, πρέπει ωστόσο να αποτελεί έκπληξη: το περιεχόμενο της συνάντησης δεν δικαιολογεί από μόνο του δικαίωμα παρέμβασης.
Πρέπει να επιμείνουμε στη συμμόρφωση με τις προαναφερθείσες αρχές, ακόμη και αν αυτό χρησιμοποιείται ως ευκαιρία για να απευθυνθούν στους επικριτές των αστυνομικών ενεργειών ότι δεν στηρίζονται στο «βάσιμο του Βασικού Νόμου» (Stark-Watzinger ibid). Δεν πρόκειται για αντιπαράθεση αμφισβητούμενων και προφανώς παράλογων απόψεων. Μάλλον πρέπει να αντιταχθούν όσοι αρνούνται το δικαίωμα να εκφράζουν αμφισβητήσιμες και προφανώς παράλογες απόψεις. Γιατί αυτό και μόνο είναι στο πνεύμα του Βασικού Νόμου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/verfassungsfeindlicher-protest-und-versammlungsrecht/ στις Thu, 30 May 2024 07:04:08 +0000.