Ως γνωστόν, ο νόμος για τη διαφοροποιημένη αυτονομία, που υποστηρίζεται σθεναρά από τη Λέγκα, εγκρίθηκε οριστικά την περασμένη Τετάρτη από την Βουλή. Η μεταρρύθμιση αποτελεί ουσιαστικά, μαζί με την πρωθυπουργία και τον διαχωρισμό σταδιοδρομίας, το φάσμα των μεταρρυθμίσεων της σημερινής κυβέρνησης που συνολικά έχει ως στόχο την αναδιαμόρφωση του θεσμικού κτιρίου .
Η ιδιαιτερότητα της διαφοροποιημένης αυτονομίας σε σχέση με άλλες μεταρρυθμίσεις όμως συνίσταται στο ότι αποτελεί εφαρμογή μιας ήδη ισχύουσας συνταγματικής διάταξης, δηλαδή του άρθ. 116, παράγραφος 3, του Συντάγματος. Ως εκ τούτου, δεν πρόκειται για αναθεώρηση του συνταγματικού κειμένου – αν και υπάρχει συχνά οργανική σύγχυση που υποδηλώνει ότι αυτό είναι – αλλά η εφαρμογή του, η οποία, ωστόσο, έχει προφανώς ένα ουσιαστικό μεταρρυθμιστικό περιεχόμενο, με την έννοια ότι αλλάζει τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της ιταλικής περιφερειοκρατία .
Προφανώς δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η αντίθεση στη μεταρρύθμιση είναι σκληρή και πολλοί έχουν ήδη ξεκινήσει την ιδέα της συλλογής υπογραφών για ένα δημοψήφισμα για την κατάργησή της , δεδομένου ότι είναι τυπικά ένας συνηθισμένος νόμος.
Θέμα επιλεξιμότητας
Πέρα από τις εκτιμήσεις για τη χρήση (και την κατάχρηση του εργαλείου του δημοψηφίσματος) και ως εκ τούτου για τη χαμηλότερη συστηματική αποτελεσματικότητά του λόγω της δυσκολίας επίτευξης της απαρτίας που απαιτείται για την εγκυρότητά του, θα πρέπει να τονιστεί συγκεκριμένα ότι μια πιθανή κατάργηση του δημοψηφίσματος σύμφωνα με το άρθ. Το 75 του Συντάγματος εγείρει πολλές αμφιβολίες ως προς το παραδεκτό του.
Η συνταγματική νομολογία, μάλιστα, με αφετηρία την περίφημη απόφαση αρ. 16/1978, προσδιόρισε μια σειρά σιωπηρών ορίων στη χρήση του μέσου του δημοψηφίσματος. Ειδικότερα, το Δικαστήριο σκόπευε να αποκλείσει το παραδεκτό δημοψηφίσματος για την κατάργηση των συνήθων νόμων που είναι λεγόμενοι συνταγματικά αναγκαίοι ή/και υποχρεωτικοί . Πρόκειται για διακριτές εννοιολογικές κατηγορίες νομολογίας, η διάκριση μεταξύ των οποίων μερικές φορές μπορεί να είναι αβέβαιη.
Και οι δύο κατηγορίες όμως εξαιρούνται από την παρέμβαση του δημοψηφίσματος γιατί είναι απαραίτητες/υποχρεωτικές για τη λειτουργία οργάνων συνταγματικής σημασίας, όπως ασφαλώς και οι Περιφέρειες, ειδικά στην περίπτωση που εφαρμόζουν ρητά το Σύνταγμα, όπως και στην προκειμένη περίπτωση.
Επομένως, αυτοί οι νόμοι μπορούν να τροποποιηθούν από άλλους νόμους, αλλά δεν μπορούν να καταργηθούν με δημοψήφισμα, διότι αυτό θα δημιουργούσε αναγκαστικά ένα κανονιστικό κενό που θα παρεμπόδιζε την κανονική λειτουργία των συνταγματικά αρμόδιων φορέων που εμπλέκονται. Σκεφτείτε, στην περίπτωση της διαφοροποιημένης αυτονομίας, τις πιθανές συνέπειες της κατάργησης του δημοψηφίσματος: η δυνατότητα για οποιαδήποτε περιοχή να έχει πρόσβαση στις περαιτέρω μορφές αυτονομίας που αναφέρονται στην τρίτη παράγραφο του άρθρου. 116 Κόστος (στο οποίο πρόκειται να εφαρμοστεί η μεταρρύθμιση)
Εν ολίγοις, η βέβαιη απόδοσή του στην κατηγορία των συνταγματικά υποχρεωτικών ή/και αναγκαίων νόμων μας κάνει να πιστεύουμε ότι ένα ενδεχόμενο κατάργησης δημοψηφίσματος δεν πρέπει να θεωρείται παραδεκτό υπό το φως της ενοποιημένης συνταγματικής νομολογίας.
Φυσικά, είναι επίσης αλήθεια ότι το Δικαστήριο δεν είναι ξένο σε συγκλονιστικές νομολογικές ανατροπές και είναι περισσότερο από ευαίσθητο στις εκκλήσεις συγκεκριμένου πολιτικού κόμματος που συνήθως φωνάζουν για την επίθεση στο Σύνταγμα και τον φασιστικό συναγερμό. Θα δούμε αν θα κρατήσει πίστη στη νομολογία της που είναι σταθερή στο θέμα ή αν θα θέλει να επηρεαστεί από πολιτικές εκτιμήσεις και από τους πολλούς (πάρα πολλούς) συνταγματολόγους που έχουν πάρει θέσεις «αντιστασιακής».
Το άρθρο Διαφοροποιημένη αυτονομία: γιατί δεν είναι αποδεκτό ένα δημοψήφισμα κατάργησης προέρχεται από τον Nicola Porro .
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Atlantico Quotidiano στη διεύθυνση URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/autonomia-differenziata-perche-non-ammissibile-un-referendum-abrogativo/ στις Sat, 22 Jun 2024 03:58:00 +0000.