Ξεκινώ από μια υπόθεση, η κατανόηση της οποίας διακρίνει τον άνθρωπο από τον φασίστα (γιατί ο φασισμός είναι πρωτίστως και ante omnia αντικοινοβουλευτισμός): η δημοκρατία έχει κόστος.
Το προσωπικό των τεχνικών που στη Βουλή μας βοηθά να ακολουθήσουμε τα μέτρα (προσωπικό που είναι ακόμη πιο απαραίτητο δεδομένου ότι η άσκηση της νομοθετικής λειτουργίας διαταράσσεται διαρκώς από το χαλάζι των μέτρων που λαμβάνονται από κυβερνητικές και ευρωπαϊκές πρωτοβουλίες, στα οποία ο προσανατολισμός είναι πραγματικά πολύπλοκος ), τις υποθετικές ενότητες στις οποίες υποθετικά θα μπορούσε να διεξαχθεί αυτή η συζήτηση «από τα κάτω», τα οποία θα μπορούσαν υποθετικά να οδηγήσουν στην εμφάνιση υποψηφίων που εκφράζουν το «bobolo», την εκλογική προπαγάνδα, με το σύνολο των υλικών, των γεγονότων, της διάδοσης στα μέσα ενημέρωσης, αλλά Επίσης, οι ενημερωτικές δραστηριότητες, για τη διάδοση ενός μηνύματος και για την ευαισθητοποίηση (εξαιρουμένης αυτής στην οποία βρίσκεστε τώρα), έχουν οικονομικό κόστος. Χωρίς όμως τη διάδοση ενός μηνύματος, χωρίς εδαφική οργάνωση, χωρίς άρχουσα τάξη, κόμματα δεν υπάρχουν και αντιπροσωπευτική δημοκρατία. Μας μένει λοιπόν η δικτατορία, ή η εκδοχή της για τους ηλίθιους: ο μύθος της άμεσης δημοκρατίας, να ασκείται ίσως σε ένα κατανεμημένο μητρώο μέσω blockchain (και μπορώ να σας δω να ψηφίζετε στις 24 Δεκεμβρίου για τις χίλιες επτακόσιες τροπολογίες στον οικονομικό νόμο από το κινητό σου αντί να κάνεις τα τελευταία δώρα)!
Εάν η δημοκρατία έχει κόστος, υπάρχουν επομένως δύο περιπτώσεις: είτε την εγκαταλείπεις, είτε τη χρηματοδοτείς.
Έρχομαι λοιπόν στην ερώτηση που ήθελα να σας κάνω.
Ποια θα είναι η αναλογία (περιμένω τον ηλίθιο που διαβάζει: I rescio) legis των πολύπλοκων υποχρεώσεων σχετικά με τη διαφάνεια της δημόσιας χρηματοδότησης των κομμάτων, με σφραγίδες, υπογραφές, κερί σφράγισης, επιταγές από το Εφετείο , κοινές δηλώσεις (δηλαδή με διπλή υπογραφή του δωρητή και του δωρεοδόχου) πάνω από ένα ορισμένο όριο, απλές δηλώσεις κάτω από ένα ορισμένο όριο, δημοσίευση καταλόγων (αυθεντικές λίστες απαγόρευσης!) σε ιστότοπους των κομμάτων κ.λπ. και τα λοιπά.?
Συγχωρέστε με αν είμαι επιπόλαιος, μην αναφέρω όλη την περίπλοκη νομοθεσία, μη σας παρέχω άπειρες φορές τους φακέλους και τα κοινοβουλευτικά έγγραφα που οδήγησαν στην πρόταση και προσαρμογή της, εν ολίγοις, με το να μην ασκώ το ντοκιμαντέρ που είναι ένα από τα χαρακτηριστικά. αυτού του ιστολογίου, και το οποίο έχει συμβάλει στην αξιοπιστία του. Γεγονός είναι ότι εδώ, σήμερα, δεν με ενδιαφέρει ένα έργο νομοθετικής ερμηνευτικής ή για τον εντοπισμό των ευθυνών ή έστω των πολιτικών προθέσεων που μας οδήγησαν σε αυτό το σημείο και δεν με ενδιαφέρει καν η αυστηρή ιστορικοποίηση αυτών των εξελίξεων. που προφανώς στο πλαίσιο εκείνης της «ηθικοποίησης» που, όπως καταλάβαμε τώρα, γεννήθηκε με ευγενείς προθέσεις, δεν έγινε τίποτε άλλο από το εμφανίσιμο πρόσωπο της αντιπολιτικής, δηλαδή της (επιτυχημένης) προσπάθειας των στρατιωτικών-βιομηχανικών ΜΜΕ – δικαστικό σύμπλεγμα για την αποδυνάμωση και την αποδυνάμωση των εκλογικών οργάνων.
Με ενδιαφέρει μόνο να γαμήσω τον Αριστοτέλη, τον μεγάλο χαμένο της πολιτικής σεζόν που προέκυψε από τον θανατηφόρο συνδυασμό Μάαστριχτ-Καθαρά χέρια.
Αναρωτιέμαι, και σας ρωτάω: ίσως μια τέτοια διαφάνεια είναι χρήσιμη για το δικαστικό σώμα, χρησιμεύει για να βοηθήσει την αξιέπαινη προσπάθειά του για την καταπολέμηση της διαφθοράς, στην αποτροπή των πολιτικών από το να ενεργούν ενάντια στο δημόσιο συμφέρον (ποιου;) επειδή αιχμαλωτίζονται από συγκεκριμένα συμφέροντα ( από ποιους;)
Μου φαίνεται προφανές ότι η απάντηση σε αυτό το ερώτημα μπορεί να είναι μόνο μια σαφής και ηχηρή: όχι.
Το σκάνδαλο του φακέλου, μια ιστορία που κατοικείται από χαρακτήρες ο ένας πιο άθλιος από τον άλλον, μας καθιστά σαφές ότι όλοι μας ακούγονται. Εγώ, για παράδειγμα, θεωρώ δεδομένο ότι είμαι ένας, και ότι εννοείται ότι είμαι παράνομα. Το μόνο που χρειάζεται να ξέρετε είναι να ενεργήσετε αναλόγως: καθώς είμαι ανέντιμος άνθρωπος μέχρι να αποδειχθεί το αντίθετο (που είμαι βουλευτής: αυτή είναι η κληρονομιά της ψησταριάς…), εξακολουθώ να χρησιμοποιώ το τηλέφωνο παρά τον κίνδυνο! Αν ήμουν μαφιόζος θα χρησιμοποιούσα πιτσίνι (η αναλογική κτυπά την ψηφιακή ένα προς το μηδέν). Πέρα από τα αστεία: το δικαστικό σώμα έχει, και πρέπει να έχει, όλα τα εργαλεία που χρειάζεται (και τα οποία δεν πρέπει να καταχραστεί, αλλά οι ειδήσεις επιβεβαιώνουν ότι συχνά καταχράται) για να ασκήσει τον έλεγχο της νομιμότητάς του. Εάν υποπτεύεται, ή υποθέτει (ίσως, υποθέτω, λόγω ιδεολογικής προκατάληψης) την ύπαρξη εγκλήματος, μπορεί να διατάξει υποκλοπές, πρόσβαση σε βάσεις δεδομένων κ.λπ. Σίγουρα δεν χρειάζεται να πάει και να συμβουλευτεί τους καταλόγους των νόμιμων δανείων (νόμιμα χορηγούμενα, νόμιμα αποδεκτά, νομίμως διαφημιζόμενα) για να κάνει τη δουλειά του, η οποία δεν θα έπρεπε να είναι αξιοκρατικός έλεγχος, αλλά όλο και περισσότερο, όλο και πιο κατάφωρα, θέλει να είναι.
Η δημοσιότητα της νόμιμης χρηματοδότησης έχει προφανώς ένα μόνο "rescio", το οποίο δεν είναι να επιτρέπει στο δικαστικό σώμα να ασκεί τη δική του κρίση νομιμότητας (το νομικό σύστημα του αποδίδει πολλά άλλα και πιο διάχυτα μέσα για να το κάνει), αλλά να επιτρέπει στους ψηφοφόρους να ασκήσουν την κρίση τους επί της ουσίας. Ο ψηφοφόρος, ο οποίος δεν έχει τις εξουσίες της δικαστικής αστυνομίας, έχει μόνο έναν τρόπο να σχηματίσει μια ελεύθερη πεποίθηση για το εάν η γραμμή του κόμματος που θα ήθελε να ψηφίσει επηρεάζεται ή όχι από περισσότερο ή λιγότερο σκιερά συμφέροντα, και αυτός είναι να έχει πρόσβαση στις λίστες χρηματοδότησης που δημοσιεύονται σε ιστότοπους των κομμάτων, να αξιολογεί ποιοι είναι οι χρηματοδότες και να αναλογίζεται ελεύθερα πόσο συμπίπτουν τα συμφέροντα αυτών των οντοτήτων με τα δικά του. Δεδομένου ότι δεν μπορούμε όλοι να υποκλαπούμε ο ένας τον άλλον (έστω και μόνο λόγω έλλειψης χρόνου!), με βάση αυτές τις δημόσιες λίστες μπορούμε (εμείς) να σχηματίσουμε μια κρίση και να ασκήσουμε (μας) αξιοκρατική κρίση ψηφίζοντας ή μη ψηφίζοντας ένα καθορισμένη πολιτική δύναμη με βάση το γεγονός (δηλαδή την αντίληψή μας) ότι είναι ή δεν είναι ανεξάρτητη από περισσότερο ή λιγότερο σκιερά συμφέροντα.
Με άλλα λόγια, σε μια υγιή δημοκρατία το δικαστικό σώμα θα πρέπει να τελειώνει εκεί που αρχίζει η διαφάνεια, ή, αν θέλετε, θα πρέπει να ξεκινά εκεί που τελειώνει η διαφάνεια, διότι το να επιτρέπεται στο δικαστικό σώμα να επανεξετάζει την αξία ενός νόμιμα χορηγημένου και δημοσιευμένου δανείου σημαίνει ότι του δίνεται εξουσία πολιτική κατεύθυνση που σε μια υγιή δημοκρατία δεν θα έπρεπε να έχει, αν όχι το μερίδιο της άσκησης των δικαιωμάτων του ενεργού και παθητικού εκλογικού σώματος κάθε δικαστή uti singulus .
Αλλά όλοι ξέρουμε πολύ καλά ότι δεν είναι έτσι, το έχουμε καταλάβει εδώ και καιρό, το έχουμε δει ξεκάθαρα στη Γερουσία, όταν την εποχή του σκανδάλου της Παλαμάρα κανείς δεν έβγαζε ανάσα και σε αμέτρητα προηγούμενα και επόμενα περιπτώσεις ανθρώπων που τορπιλίστηκαν με δίκες που οδήγησαν σε αθωωτικές αποφάσεις που αναμένονταν ευρέως, αλλά που άφησαν μια τρύπα στις ζωές των εμπλεκομένων που ήταν εντελώς παρόμοια με αυτή που άφησε το Κόμμα Dossieraggi στο ιταλικό ΑΕΠ (σας το είπα στο προηγούμενη ανάρτηση).
Τώρα, όπως γνωρίζετε, δεν με ενδιαφέρει η αξία αλλά η μέθοδος, και δεν με ενδιαφέρει η υποκειμενική δυναμική (η πιθανή ανδρική σκέψη των εμπλεκομένων μερών: αυτά είναι πράγματα που πρέπει να αντιμετωπίσει η δικαιοσύνη) αλλά τα αντικειμενικά.
Επομένως, δεν λέω ότι η δικαστική εξουσία (παρμένη έτσι, σε μορφή σώματος) είναι διεστραμμένη. Κάθε γενίκευση είναι άδικη και ο χειρότερος τρόπος αντίδρασης στην αδικία είναι να την ασκήσεις. Δεν λέω καν ότι οι δικαστές, ότι κάποιοι δικαστές, δεν κάνουν καλά τη δουλειά τους. Πιστεύω ότι το κάνουν όλοι πολύ καλά, διαφορετικά θα τιμωρηθούν από το αυτοδιοικητικό τους όργανο, το CSM: σε αυτήν την περίπτωση, επομένως, η προσοχή θα πρέπει να στραφεί σε αυτό το θεσμικό όργανο και σε αυτό που ενδεχομένως τον εμπόδισε να λειτουργήσει καλά. Θέλω να είναι ξεκάθαρο ότι αυτό που λέγεται εδώ προσπαθούμε να λέμε (πάντα) προς το συμφέρον των θεσμικών οργάνων, και ειδικότερα του δικαστικού σώματος, γιατί ως εκπρόσωπος της νομοθετικής εξουσίας ζω άσχημα σε μια χώρα όπου μια ακόμη εφημερίδα τίτλος Το αντανακλαστικό μου δεν είναι να εμβαθύνω, αλλά να αναφωνήσω "Τι είναι αυτή η άλλη μαλακία!" και να γυρίσω σελίδα. Γιατί τώρα έχω έναν συγκεκριμένο αριθμό φίλων που διώχθηκαν και μετά αθωώθηκαν, περιέργως μεγαλύτερος από αυτόν φίλων που διώχτηκαν και καταδικάστηκαν. Θα υπάρχει λόγος για όλα αυτά τα ψευδώς θετικά, και θα μπορούσε επίσης να είναι απλώς ότι επιλέγω καλά τους φίλους μου, αλλά σε κάθε περίπτωση το θέμα μου εδώ δεν είναι να απονομιμοποιήσω τη δικαστική εξουσία ή να επικαλεστώ φίμωση!
Το σημείο στο οποίο θέλω να φτάσω είναι άλλο, και σε κάθε περίπτωση θα φτάσουμε εκεί: κατά τη γνώμη μου, μετά από ένα τραυματικό γεγονός που συμφιλιώνει τους Ιταλούς με τη δημοκρατία (ο θάνατος ενός γιου στον πόλεμο είναι μια δραστική λύση που δεν ελπίζω , αλλά το 1945 αποδείχθηκε αποτελεσματικό, οδηγώντας στο Σύνταγμα του 1948). μπορεί επίσης να φτάσουμε εκεί μέσα από μια τακτική και λιγότερο τραυματική διαδικασία. Αν οι δικαστές είναι, ή μάλλον φαίνεται ότι είναι (επειδή μόλις είπα ότι δεν είναι και ότι θα ήταν άδικο να τους χαρακτηρίσουμε ως τέτοιους), «σύντροφοι που κάνουν λάθη», η λύση είναι να επαναφέρουμε τους θεσμούς σε ένα κανάλι. που δεν τους οδηγεί σε πειρασμό (διότι παρεμπιπτόντως: θα πεθάνω χωρίς να έχω πει "μην εγκαταλείπουμε τον εαυτό μας στον πειρασμό". Είθε να με αφορίσουν όλοι οι επίσκοποι και οι αρχιεπίσκοποι του κολεγίου μου, στις προσευχές των οποίων συνιστώ συνεχώς και ειλικρινά τον εαυτό μου).
Αυτή η κοίτη ήταν καλά οριοθετημένη όταν η μνήμη του αληθινού φασισμού, εκείνου που καταστέλλει την ελευθερία του λόγου, ήταν ακόμα ζωντανή (είμαστε ευγνώμονες στο PD που κάθε τόσο το ανανεώνει εξαπολύοντας την squadristi του, όπως θα κάνει σύντομα στο Λιβόρνο) , και περικλείονταν από δύο όρια: τη δημόσια χρηματοδότηση των κομμάτων και τη βουλευτική ασυλία.
Θα αρκούσε να αποκατασταθούν αυτές οι όχθες, που έχουν υποστεί ζημιά από το γκριλ και το θεσμικό του αντίστοιχο (την επιθυμία ορισμένων να θεωρούν τους εαυτούς τους legibus soluti ), για να ξαναδούμε τα νερά της δημοκρατίας να κυλούν, που τώρα χύνονται και λασπώνουν σε έναν μεφίτικο και αφιλόξενο βάλτο. , αυτή της αντιπολιτικής, όπου η σύνδεση μεταξύ της λαϊκής βούλησης και της πολιτικής κατεύθυνσης διαφθείρεται και σαπίζει, αφήνοντας το πεδίο στον ήπιο νόμο της υπερεθνικής διακυβέρνησης , στις πολιτικές κατευθύνσεις εκείνων που αρέσουν στους ανθρώπους που τους αρέσουν: ένας γύρος (πραγματική) διαφθορά τόσο μακροσκοπική ώστε να είναι πολύ μεγάλη για να ασκηθεί δίωξη (η σιωπή της δικαστικής εξουσίας για τα πρόσφατα γεγονότα στα οποία προφανώς διακυβεύονταν γιγάντια οικονομικά συμφέροντα δεν μιλάει πολύ υπέρ τους, αλλά ας είναι…).
Εάν δεν υπάρχουν πλέον οι πολιτιστικές προϋποθέσεις, της νομικής και θεσμικής κουλτούρας, για τη διαχείριση της ιδιωτικής χρηματοδότησης, επιστρέφουμε στη δημόσια χρηματοδότηση: έτσι η ιδέα ότι η γραμμή του κόμματος μπορεί να αλλοιωθεί από εγκληματικά ή εγκληματικά συμφέροντα θα εξαλειφθεί, χωρίς να θίγεται προφανώς η περίπτωση του εγκλήματα, δηλαδή, εν προκειμένω, δωροδοκίες, οι οποίες ωστόσο μπορούν να εντοπιστούν και να διωχθούν ως τέτοιες, όπως πάντα γινόταν .
Εάν μια άπειρη σειρά φαινομενικά ρολόι ερευνών (αλλά η μορφή είναι ουσία!) ακολουθούμενη από όχι και τόσο ακριβείς αθωωτικές αποφάσεις έχει δημιουργήσει ευρέως διαδεδομένες υποψίες για οργανική άσκηση εγκληματικής δράσης, ας εξαλείψουμε αυτή την υποψία στην αρχή, επαναφέροντας την ασυλία.
Η κρίση για τα γεγονότα και τα παραπτώματα της πολιτικής πρέπει να επιστραφεί στον πολίτη. Διευκρινίζω αυτή την πρόταση, που δεν είναι ούτε επίκληση λαϊκού δικαστηρίου, συμπληρωμένη με τρικώτες , ούτε έκκληση για γενικευμένη αποποινικοποίηση οτιδήποτε γίνεται από οποιονδήποτε κατέχει αιρετό αξίωμα. Όχι, κάτι άλλο εννοώ. το εννοώ η πανποινικοποίηση της πολιτικής δράσης, το γεγονός ότι δεν υπάρχει πλέον καμία διαδικασία, εκπλήρωση, γενναιόδωρο, γραμματόσημο, σαλαμέλεκο, κερί σφράγισης, που σε σώζει από το τεκμήριο της επίγνωσης ως πολιτικού, είναι πρωτίστως μια αναιδή και ζωηρή προσβολή. σε εκείνον τον ιταλικό λαό στο όνομα του οποίου θα ισχυριζόταν κανείς ότι ασκεί δικαιοσύνη. Ο ισχυρισμός αντικατάστασης του ψηφοφόρου κατά την άσκηση μιας λειτουργίας πολιτικής διεύθυνσης (δεν θα έλειπαν τα παραδείγματα, αλλά δεν θα επιμείνω στο γεγονός ότι βρίσκομαι ήδη σχεδόν στο Μιλάνο) σημαίνει έκφραση ριζικής δυσπιστίας στην ικανότητα του ψηφοφόρου να διάκριση, ή ακόμα χειρότερα ένα γενικευμένο και βαρύ τεκμήριο ενοχής, τέτοιο που ο επιλεγμένος πολιτικός θα είναι σε κάθε περίπτωση φτωχός, είτε επειδή ο ψηφοφόρος είναι ανόητος (προφανώς αν δεν είναι αριστερός, όπως του υπενθυμίζει ευγενικά η αριστερά σε μια προσπάθεια για να αιχμαλωτίσει τις συμπάθειές του), ή επειδή ενεργεί ως αντάλλαγμα χάρη, από μια προοπτική επομένως αφομοιωμένη sic et simpliciter στην ψήφο ανταλλαγής.
Ίσως, στα σαλόνια που έχουν σημασία, και στα οποία ο λόμπι ρέει δυναμικά, θα πρέπει να θυμόμαστε ότι όχι μόνο οι πλούσιοι, αλλά και οι φτωχοί, όταν ψηφίζουν κάποιον, το κάνουν επειδή περιμένουν κάτι από αυτόν, και ότι αν αυτό μηχανισμός, που ονομάζει πολιτική εκπροσώπηση, είναι ωραία όταν ενεργείται από πλούσιους, πρέπει επίσης να είναι καλά όταν ενεργείται από φτωχούς. Όμως είναι ολοένα και πιο ξεκάθαρο ότι η δράση του δικαστικού σώματος ξεχειλίζει από την κρίση για το «κάτι» που περιμένουν οι ψηφοφόροι, μέχρι το γεγονός ότι κάτι περιμένουν. Στο στόχαστρο βρίσκεται η ίδια η ουσία του μηχανισμού εκπροσώπησης, που συνεπάγεται εντολή, άρα «κάνω κάτι».
Η δημόσια χρηματοδότηση είναι ακόμη πιο απαραίτητη, διότι στο τρέχον πολιτιστικό κλίμα, η ιδιωτική χρηματοδότηση είναι η πηγή μιας διπλής επίθεσης στη δημοκρατία: της επίθεσης από το δικαστικό σώμα, όταν ξεχειλίζει θέλοντας να υποβάλει τα γεγονότα σε κρίση επί της ουσίας (και επομένως σιωπηρά πολιτικής φύσης) απολύτως νόμιμη, και η επίθεση από το παγκόσμιο σύμπαν Piddino, που αποτελείται από ιδρύματα, εργοδότες, διευθυντές τραπεζών, επικεφαλής γραφείων, δασκάλους των παιδιών τους, κ.λπ., η οποία χάρη στη δημοσίευση των καταλόγων Πολλοί χρηματοδότες της Λέγκας ξέρουν σε ποιον να ασκήσουν τις διακρίσεις τους, ξέρουν ποιον πελάτη, ασθενή, γιο κ.λπ. να τιμωρήσουν για λόγους ιδεολογικού μίσους. Αυτή είναι η εμπειρία του καθενός μας: πολλοί μας υποστηρίζουν ιδανικά και θα ήθελαν να το κάνουν συγκεκριμένα, αλλά σε αυτή τη χώρα οι lissero, demogradigo και andifascisda φοβούνται να κάνουν γνωστό ότι υποστηρίζουν τον Salveenee.
Και αυτός ο τρόμος έχει δυστυχώς κίνητρο, μπορώ να σας πω από προσωπική εμπειρία.
Με την προηγουμένη ασυλία, θα εξαλειφόταν η υποψία εργαλειότητας ορισμένων ερευνών. Σημαίνει αυτό ότι το Κοινοβούλιο θα γινόταν το καγιέν ενός πληρώματος ασυνάρτητων απατεώνων; Όχι, προφανώς όχι, γιατί οι ψηφοφόροι δεν θα το επέτρεπαν, και επομένως, πολύ πριν υποβληθούν στην κρίση τους, τα κόμματα δεν θα το επέτρεπαν, όπως δεν το επέτρεψαν την εποχή που η ανάμνηση του φασισμού είχε προτείνει να κάνει. απαραβίαστους βουλευτές κατά την άσκηση των πολιτικών τους λειτουργιών. Σήμερα, όμως, εκείνοι που κραυγάζουν στη μνήμη ορισμένων γενναίων ανδρών είναι οι πρώτοι που προδίδουν την κληρονομιά τους, παραδίδοντας τον εαυτό τους στη διμοιρία εκείνων που στην πραγματικότητα μετέτρεψαν αυτή την κωφή και γκρίζα τάξη σε στρατόπεδο συνάντησης .
Εν ολίγοις: Ο Θεός πέθανε, ο Αριστοτέλης πέθανε, αλλά είμαι σε εξαιρετική φόρμα και δεν είμαι διατεθειμένος να τα παρατήσω.
Και εσύ?
Αυτή είναι μια μη αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που γράφτηκε από τον Alberto Bagnai και δημοσιεύτηκε στο Goofynomics στη διεύθυνση URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/05/il-costo-della-democrazia.html στις Sat, 11 May 2024 11:40:00 +0000. Ορισμένα δικαιώματα διατηρούνται με άδεια CC BY-NC-ND 3.0.