Στις 29 Δεκεμβρίου 2020, ο Volodymyr Zelenskiy, Πρόεδρος της Ουκρανίας, ανέστειλε τον πρόεδρο του Συνταγματικού Δικαστηρίου Oleksandr Tupytskyi με το διάταγμα 607/2020 . Αυτό το βήμα είναι μέρος της συνεχιζόμενης σύγκρουσης του με το Συνταγματικό Δικαστήριο που προκλήθηκε από την απόφαση 13r-2020 του Συνταγματικού Δικαστηρίου στα τέλη Οκτωβρίου 2020. Αν και το κράτος δικαίου υπονομεύεται σε αυτή τη σύγκρουση, αυτό δεν οφείλεται στο λανθασμένο δίλημμα μεταξύ του κανόνα του νόμο και την καταπολέμηση της διαφθοράς, όπως ισχυρίστηκε ο πρόεδρος.
Η προέλευση της σύγκρουσης
Στις 27 Οκτωβρίου 2020, το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ουκρανίας ακύρωσε μεγάλο μέρος της ισχύουσας νομοθεσίας για την καταπολέμηση της διαφθοράς: Απέστειλε τα όργανα κατά της διαφθοράς της Ουκρανίας – το Εθνικό Γραφείο Καταπολέμησης της Διαφθοράς (το NABU) που είναι υπεύθυνο για ποινική έρευνα για διαφθορά Αδικήματα, και η Εθνική Υπηρεσία για την Πρόληψη της Διαφθοράς (NACP) που εκτελεί λειτουργία της επαλήθευσης (ελέγχου) των οικονομικών δηλώσεων δημοσίων υπαλλήλων, συμπεριλαμβανομένων των δικαστών – της εξουσίας τους. Το Δικαστήριο αμφισβήτησε τη συνταγματικότητα του συστήματος καταπολέμησης της διαφθοράς στο πλαίσιο της δικαστικής ανεξαρτησίας και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα δικαιώματα της NACP (εκτελεστικό όργανο) να συγκεντρώσουν, να αποθηκεύσουν και να δημοσιεύσουν δηλώσεις περιουσιακών στοιχείων όλων των δημοσίων υπαλλήλων χωρίς εξαίρεση για τους δικαστές δίνει στον εκτελεστικό έλεγχο δικαστικό σώμα και μπορεί να γίνει κατάχρηση. Επιπλέον, το Δικαστήριο ακύρωσε το άρθρο 366-1 του Ποινικού Κώδικα της Ουκρανίας που προέβλεπε την τιμωρία των δημοσίων υπαλλήλων (πρόστιμο ή κοινοτική υπηρεσία ή ποινή φυλάκισης έως δύο ετών) εάν περιλαμβάνουν εν γνώσει τους ψευδείς πληροφορίες στις οικονομικές τους δηλώσεις ή σκόπιμα δεν υποβάλλουν τέτοιες δηλώσεις. Ως αποτέλεσμα, η απόφαση 13-r / 2020 παρέλυσε τον μηχανισμό καταπολέμησης της διαφθοράς της Ουκρανίας.
Το Δικαστήριο δεν προέβαλε πλήρη και πειστικά επιχειρήματα για τη θέση του. Επιπλέον, τρεις δικαστές που συμμετείχαν στην απόφαση, συμπεριλαμβανομένου ενός εισηγητή δικαστή, είχαν ειδοποιηθεί από την NACP ότι οι οικονομικές δηλώσεις τους ήταν ελλιπείς, γεγονός που υποδηλώνει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων. Γενικά, η απόφαση 13-r / 2020 απεικόνισε το Συνταγματικό Δικαστήριο ως κατεστραμμένο σώμα και προκάλεσε συνταγματική κρίση.
Δημιουργία λανθασμένου διλήμματος
Ο Πρόεδρος Zelenskiy αμφισβήτησε την απόφαση του Δικαστηρίου ως «αυθαίρετη και αβάσιμη ». Στις 29 Οκτωβρίου 2020, υπέβαλε σχέδιο νόμου αριθ. 4288 «Ανανέωση της εμπιστοσύνης του κοινού στη συνταγματική δικαιοσύνη» στο κοινοβούλιο για την ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου. Επίσης, κάλεσε το κοινοβούλιο να τερματίσει τις εξουσίες των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Το πρόβλημα είναι ότι αυτό το σχέδιο είναι το ίδιο το αντισυνταγματικό, καθώς το Σύνταγμα της Ουκρανίας δεν παρέχει ούτε στον πρόεδρο ούτε στο κοινοβούλιο την εξουσία να ακυρώσει τις αποφάσεις του Δικαστηρίου ή να απομακρύνει δικαστές από τα γραφεία τους. Ωστόσο, ο Πρόεδρος χαρακτήρισε την αντιπαράθεση με το Συνταγματικό Δικαστήριο ως αντίφαση, ψεύτικο δίλημμα, μεταξύ της καταπολέμησης της διαφθοράς και του κράτους δικαίου. Από τη μία πλευρά, υπάρχει το Συνταγματικό Δικαστήριο που δεν απολαμβάνει δημόσια υποστήριξη και αξιοπιστία. Η απόφαση 13-r / 2020 ερμηνεύτηκε ως μια προσπάθεια να βοηθήσει τις διεφθαρμένες πολιτικές ελίτ να αποφύγουν την ευθύνη. Από την άλλη πλευρά, ο Πρόεδρος, ο οποίος στον αγώνα του κατά της διαφθοράς υπερβαίνει τις εξουσίες του και παραβιάζει το Σύνταγμα. Αυτό είναι ένα παράδοξο της Ουκρανίας: δύο αρχές – μια αποτελεσματική καταπολέμηση της διαφθοράς και του κράτους δικαίου που πρέπει να συμβαδίζουν – παρουσιάστηκαν ως αμφιλεγόμενα και ακόμη και αμοιβαία αποκλειστικά.
Η τεχνητότητα αυτής της αντίφασης τονίστηκε στην κοινή επιστολή του Προέδρου της Ομάδας Κρατών του Συμβουλίου της Ευρώπης κατά της διαφθοράς και ο Πρόεδρος της Επιτροπής της Βενετίας απέστειλε στον Πρόεδρο του κοινοβουλίου της Ουκρανίας στις 31 Οκτωβρίου 2020:
« Δεν μπορεί να υπάρξει αποτελεσματική καταπολέμηση της διαφθοράς χωρίς ανεξάρτητο δικαστικό σώμα […] Ο τερματισμός της εντολής των δικαστών συνιστά κατάφωρη παραβίαση του συντάγματος και της θεμελιώδους αρχής του διαχωρισμού των εξουσιών. Η παραβίαση του Συντάγματος, ακόμη και αν είναι αναμφισβήτητα καλός σκοπός, δεν μπορεί να οδηγήσει σε μια κουλτούρα συνταγματισμού και σεβασμού του κράτους δικαίου, την οποία επιδιώκει η καταπολέμηση της διαφθοράς ».
Αυτός που έχει τα αυτιά να ακούσει, ας τον ακούσει: τη θέση της Επιτροπής της Βενετίας
Στις 25 Νοεμβρίου 2020, ο Πρόεδρος Zelenskiy ζήτησε επείγουσα γνώμη της Επιτροπής της Βενετίας σχετικά με τη συνταγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε με την απόφαση αριθ. 13-3 / 2020, ζητώντας από την Επιτροπή να αξιολογήσει τρία θέματα: (i) την κατάσταση της νομοθεσίας κατά της διαφθοράς μετά το Δικαστήριο απόφαση; (ii) κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων · και (iii) τη συμμόρφωση του Δικαστηρίου με τη δέουσα διαδικασία, συμπεριλαμβανομένου του εύλογου της απόφασης και του σεβασμού των ορίων της συνταγματικής αναφοράς. Στις 11-12 Δεκεμβρίου 2020, η Επιτροπή εξέδωσε δύο επείγουσες γνώμες: «Για τη νομική κατάσταση σχετικά με τους μηχανισμούς καταπολέμησης της διαφθοράς μετά την απόφαση 13-r / 2020 του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ουκρανίας» από κοινού με τη Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του κράτους δικαίου του Συμβουλίου της Ευρώπης ( CDL-PI (2020) 018 ) και «Σχετικά με τη μεταρρύθμιση του Συνταγματικού Δικαστηρίου» ( CDL-PI (2020) 019 ). Η πρώτη αφορά την πρώτη ερώτηση του Προέδρου, ενώ η δεύτερη αφορά τις δύο τελευταίες ερωτήσεις.
Η Επιτροπή της Βενετίας επέκρινε έντονα το Συνταγματικό Δικαστήριο, τονίζοντας ότι η συλλογιστική του Ελεγκτικού Συνεδρίου είναι ατελής από πολλές απόψεις: Πρώτα απ 'όλα, το Δικαστήριο απέτυχε να αντιμετωπίσει το ζήτημα της σύγκρουσης συμφερόντων και δεν εξήγησε τους λόγους απόρριψης του αιτήματος για άρνηση. Δεύτερον, το Δικαστήριο δεν επισήμανε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ούτε ανέπτυξε κανένα συγκεκριμένο επιχείρημα σχετικά με τον ισχυρισμό του ότι το άρθρο 366-1 είναι δυσανάλογο και αντισυντακτικό. Τέλος, η Επιτροπή της Βενετίας αμφισβήτησε τη βασική δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εξουσία της NACP σχετικά με τις δηλώσεις των δικαστών αντιβαίνει στην αρχή του διαχωρισμού των εξουσιών. Σύμφωνα με την Επιτροπή, «δεν υπάρχει ενιαίο μοντέλο ως προς τον τρόπο οργάνωσης της επαλήθευσης των δηλώσεων των δικαστών» και «δεν υπάρχει απαίτηση σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα ότι οι δικαστές θα πρέπει να υποβάλλονται σε οποιοδήποτε ειδικό καθεστώς ως προς αυτό». Σε γενικές γραμμές, η Επιτροπή αναγνώρισε ότι η απόφαση 13-r / 2020 δεν έχει σαφή αιτιολογία, δεν έχει σταθερή βάση στο διεθνές δίκαιο, και πιθανώς μολύθηκε με ένα σημαντικό διαδικαστικό ελάττωμα – ένα ανεπίλυτο ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων ορισμένων δικαστών ». Η απόφαση αυτή δεν είχε μόνο την άμεση αρνητική επίδραση στην καταπολέμηση της διαφθοράς στην Ουκρανία, αλλά και υπονόμευσε την εμπιστοσύνη του κοινού στη συνταγματική δικαιοσύνη.
Παρ 'όλα αυτά, ούτε καν αυτή η απόφαση επιτρέπει σε οποιονδήποτε ηθοποιό να παραβιάσει το Σύνταγμα:
«Το Κοινοβούλιο και η Εκτελεστική Αρχή πρέπει να σέβονται τον ρόλο του Συνταγματικού Δικαστηρίου ως φύλακας του Συντάγματος και πρέπει να εφαρμόζουν τις αποφάσεις του. Με τη σειρά του, ένα Συνταγματικό Δικαστήριο … αξίζει θεσμικό σεβασμό, αλλά, από την άλλη πλευρά, πρέπει να σέβεται τις δικές του διαδικασίες και για χάρη της συνταγματικής σταθερότητας και της ασφάλειας δικαίου, πρέπει να εκδίδει αποφάσεις που είναι γενικά συνεπείς με τη νομολογία του .. εντός των παραμέτρων της νομικής του εξουσίας και δικαιοδοσίας. "
Για να βοηθήσει την Ουκρανία να απομακρυνθεί από αυτό το ψεύτικο δίλημμα, η Επιτροπή περιέγραψε τον μηχανισμό εφαρμογής της απόφασης του Δικαστηρίου στη νομοθεσία της Ουκρανίας για την καταπολέμηση της διαφθοράς (λαμβάνοντας υπόψη ότι η συλλογιστική του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ουκρανίας δεν είναι καθόλου σαφής στις περισσότερες παραγράφους, ο νομοθέτης απολαμβάνει μεγάλο περιθώριο εκτίμησης κατά την εφαρμογή του) καθώς και μεταρρύθμιση του Συνταγματικού Δικαστηρίου (μέσω των τροποποιήσεων του νόμου για το Συνταγματικό Δικαστήριο). Επομένως, μια κακή απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου θα πρέπει να είναι θέμα ερμηνείας και εφαρμογής από το νομοθετικό. δίνει λόγο να σκεφτούμε μεταρρυθμίσεις της συνταγματικής δικαιοσύνης, αλλά δεν μπορεί να οδηγήσει στον τερματισμό των εξουσιών των δικαστών ή σε παραβίαση της δικαστικής ανεξαρτησίας.
Στις 15 Δεκεμβρίου 2020, το Κοινοβούλιο εξέδωσε τον νόμο 1079-IX «σχετικά με τις τροποποιήσεις του νόμου της Ουκρανίας« Για την πρόληψη της διαφθοράς »και την αποκατάσταση του θεσμικού μηχανισμού για την πρόληψη της διαφθοράς» , ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 30 Δεκεμβρίου 2020. Η πρωτοβουλία του Προέδρου να ακυρώσει την απόφαση του δικαστηρίου και να απολύσει τους δικαστές δεν έχει αποσυρθεί, αλλά έχει χάσει τη σημασία του.
Ξεπερνώντας τη δικαστική ανεξαρτησία
Στο τέλος του 2020, ο Πρόεδρος Zelenskiy εξέδωσε διάταγμα για την απομάκρυνση του προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου, Oleksandr Tupytskyi, από το αξίωμα. Είναι ύποπτος για κατάσχεση γης (άρθρο 197-1) και προδοσία (άρθρο 111 του Ποινικού Κώδικα της Ουκρανίας). Συγκεκριμένα, η ποινική δίωξη κατά του δικαστή Tupitskyi ξεκίνησε στις 30 Οκτωβρίου 2020, μετά την απόφαση 13-r / 2020.
Το διάταγμα του Προέδρου 607/2020 σχετικά με την αναστολή της θητείας του δικαστή του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ουκρανίας αναφέρεται στο άρθρο 154 παράγραφος 3 του Ποινικού Δικονομικού Κώδικα της Ουκρανίας:
« 1. Η αναστολή από το αξίωμα μπορεί να επιβληθεί σε πρόσωπο που είναι ύποπτο ή κατηγορείται για διάπραξη μεσαίου βάρους, σοβαρό ή ιδιαίτερα σοβαρό έγκλημα ή, ανεξάρτητα από τη σοβαρότητα, σε πρόσωπο που είναι αξιωματικός οργάνου επιβολής του νόμου. ..
3. Το ζήτημα της αναστολής των προσώπων που διορίζονται από τον Πρόεδρο της Ουκρανίας αποφασίζεται από τον Πρόεδρο της Ουκρανίας βάσει της πρότασης του εισαγγελέα σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζει ο νόμος. Η αναστολή δικαστή από το αξίωμά του πραγματοποιείται από την Επιτροπή Ανώτατων Προσόντων των Κριτών της Ουκρανίας με αιτιολογημένη πρόταση του Γενικού Εισαγγελέα της Ουκρανίας σύμφωνα με τη διαδικασία που ορίζεται από το νόμο … »
Το διάταγμα 607/2020 βασίζεται σε τρεις παραδοχές: Πρώτον, ο δικαστής Tupitskyi διορίστηκε τον Μάιο του 2013 από τον Πρόεδρο της Ουκρανίας. Δεύτερον, το διάταγμα 607/2020 απομακρύνει προσωρινά έναν δικαστή από το αξίωμα (για δύο μήνες) αλλά δεν τερματίζει την εξουσία του. Τρίτον, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ειδική διαδικασία για την προσωρινή απομάκρυνση των συνταγματικών δικαστών, εφαρμόζεται η συνήθης διαδικασία. Ωστόσο, το διάταγμα 607/2020 βασίζεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του Συντάγματος: Ούτε το Σύνταγμα της Ουκρανίας ούτε ο νόμος «Για το Συνταγματικό Δικαστήριο» προβλέπουν την «αναστολή των καθηκόντων των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου» (σε αντίθεση με τους απλούς δικαστές, άρθρο 131 του Σύνταγμα της Ουκρανίας και άρθρο 154 παράγραφος 3 του ποινικού δικονομικού κώδικα). Το γεγονός ότι δεν υπάρχει ειδική διαδικασία για την αναστολή των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου δεν σημαίνει ότι οι δικαστές μπορούν να απομακρυνθούν προσωρινά από τα καθήκοντά τους όπως κάθε άλλος αξιωματούχος που διορίζεται από τον Πρόεδρο. Αυτό σημαίνει ότι η αναστολή δεν μπορεί να εφαρμοστεί κατά των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Σύμφωνα με την ουκρανική νομοθεσία, οι δικαστές μπορούν να απολυθούν. η δύναμή τους μπορεί να τερματιστεί. Μπορούν να κρατηθούν ή να συλληφθούν, ωστόσο, στο πλαίσιο των ειδικών διαδικασιών που αποσκοπούν στη διασφάλιση της ανεξαρτησίας του δικαστηρίου. Η εξίσωση των δικαστών του Συνταγματικού Δικαστηρίου με άλλους αξιωματούχους έρχεται σε αντίθεση με την αρχή της ανεξαρτησίας του δικαστηρίου: μπορεί το Συνταγματικό Δικαστήριο να είναι ανεξάρτητο εάν ο Πρόεδρος έχει την εξουσία να αναστείλει τους δικαστές από τα καθήκοντά του όπως οποιοσδήποτε άλλος διορισμένος υπάλληλος στο πλαίσιο της συνήθους διαδικασίας; Επιπλέον, αυτή η προσέγγιση παραβιάζει την αρχή της ισότητας στο δικαστικό σώμα. Το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ουκρανίας αποτελείται από δεκαοκτώ δικαστές , εκ των οποίων μόνο έξι διορίζονται από τον Πρόεδρο. Έτσι, εάν υποθέσουμε ότι ο Πρόεδρος μπορεί να αναστείλει τους δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου, η εξουσία του μπορεί να εφαρμοστεί μόνο στους δικαστές που διορίζονται βάσει της προεδρικής ποσόστωσης.
Πρόεδροι « Δημιουργικοί»
Ο Ζελένσκι δεν είναι ο πρώτος πρόεδρος που προσπαθεί να απομακρύνει τους δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου παρακάμπτοντας το Σύνταγμα. Για παράδειγμα, το 2007 το Συνταγματικό Δικαστήριο βρέθηκε στο κέντρο των συνταγματικών κρίσεων. Τότε, ο Πρόεδρος Βίκτορ Γιούσενκο, ο οποίος πιέζει να διαλύσει το κοινοβούλιο, απέλυσε τρεις δικαστές του Συνταγματικού Δικαστηρίου για να εξασφαλίσει τον έλεγχο της συνταγματικής δικαιοσύνης. Αν και αυτές οι τρεις απολύσεις ήταν εξίσου αυθαίρετες, ο Πρόεδρος Γιουσένκο εφάρμοσε διαφορετικές τακτικές. Λίγο μετά ο πολιτικός συμβιβασμός επιτεύχθηκε και όλα τα κόμματα συμφώνησαν σε πρόωρες βουλευτικές εκλογές, Γιούσενκο επανέφερε δύο δικαστές, Volodymyr Ivaschenko και Βαλερί Pshenychnyi. Την ίδια ημέρα, αυτοί οι δικαστές ανακοίνωσαν την παραίτησή τους. Αυτές οι κινήσεις έμοιαζαν με αποτέλεσμα διαπραγματεύσεων: Ο Πρόεδρος ακύρωσε τα διατάγματά του σχετικά με τους δικαστές, ώστε να μην κατηγορηθεί ότι πιέζει το Συνταγματικό Δικαστήριο. οι δικαστές είχαν την ευκαιρία να παραιτηθούν οικειοθελώς και να διατηρήσουν το καθεστώς «συνταξιούχου δικαστή» που συνεπάγεται ορισμένα κοινωνικά επιδόματα. Είναι ενδιαφέρον ότι το 2007 το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν ήταν έτοιμο να υποστηρίξει τους δικούς του δικαστές. Ειδικότερα, το Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει τη συνταγματικότητα του διατάγματος του Προέδρου 369/2007 σχετικά με την απομάκρυνση του δικαστή Pshenychnyi. Αφού ο Πρόεδρος ακύρωσε το διάταγμά του, το ζήτημα της συνταγματικότητας δεν είχε πλέον σημασία .
Η κατάσταση με την τρίτη δικαστή, Suzanna Stanik, ήταν διαφορετική. Δεν δέχτηκε την απομάκρυνση από το γραφείο και άσκησε έφεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουκρανίας αποφάσισε υπέρ της. Ως αποτέλεσμα, ο Πρόεδρος Γιουσένκο έπρεπε να αποκαταστήσει τον δικαστή Στάνικ για την εφαρμογή της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου (η διαδικασία έφεσης διήρκεσε σχεδόν ένα έτος). Ωστόσο, την επόμενη μέρα ο Πρόεδρος έκανε μια δεύτερη προσπάθεια απομάκρυνσης του δικαστή Στάνικ από το αξίωμα. Αυτή τη φορά, ο Πρόεδρος ήταν πολύ «δημιουργικός»: ακύρωσε το διάταγμα που διόρισε τη Suzanna Stanik ως δικαστή .
Το διάταγμα του Προέδρου Zelenskiy 607/2020 «Για την αναστολή του δικαστή του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ουκρανίας» καταδεικνύει το ίδιο επίπεδο «δημιουργικότητας» στην παράκαμψη της αρχής της δικαστικής ανεξαρτησίας. Η διαφορά από το 2007 είναι ότι τώρα, μετά τη δικαστική μεταρρύθμιση, τροποποιήσεις του Συντάγματος και την έγκριση του νόμου «Για το Συνταγματικό Δικαστήριο της Ουκρανίας» το 2017, οι δικαστές υποτίθεται ότι απολαμβάνουν υψηλότερο επίπεδο εγγυήσεων για την ανεξαρτησία τους: Ούτε ο Πρόεδρος, ούτε το Κοινοβούλιο μπορούν να απολύσουν δικαστή του Συνταγματικού Δικαστηρίου, αλλά το Δικαστήριο αποφασίζει για την απόλυση με πλειοψηφία τουλάχιστον των δύο τρίτων της συνταγματικής του σύνθεσης (άρθρο 149-1 του Συντάγματος · άρθρο 21 του νόμου » Στο Συνταγματικό Δικαστήριο της Ουκρανίας »).
Υπεράνω του νόμου
Η τρέχουσα αντιπαράθεση μεταξύ του Προέδρου και του Προέδρου του Συνταγματικού Δικαστηρίου υπονομεύει το κράτος δικαίου. Ενώ ο Πρόεδρος βλάπτει τη δικαστική ανεξαρτησία, ο Πρόεδρος του Συνταγματικού Δικαστηρίου αγνοεί το διάταγμα του Προέδρου και συνεχίζει να εκτελεί τα καθήκοντά του.
Ο δικαστής Tupytskyi επιμένει, ότι: Πρώτον, το προεδρικό διάταγμα για τη διαχρονική απομάκρυνσή του από το αξίωμα είναι άκυρο (ωστόσο, δεν έχει υπάρξει νομική διαδικασία για να αποδειχθεί αυτό). Δεύτερον, δεδομένου ότι ο Πρόεδρος δεν τον διόρισε ως πρόεδρο του Συνταγματικού Δικαστηρίου (ο Tupytskyi εξελέγη από το δικαστικό σώμα) οι εξουσίες του δεν επηρεάζονται από το διάταγμα και μπορεί να ασκεί τα διοικητικά του καθήκοντα. Επιπλέον, ο δικαστής Tupytskiy ισχυρίζεται ότι, δεδομένου ότι ο Γενικός Εισαγγελέας δεν του γνωστοποίησε υποψία στο πλαίσιο των διαδικασιών, δεν έχει το καθεστώς ύποπτου. Έτσι, το προεδρικό διάταγμα για την αναστολή του δεν είναι μόνο αντισυνταγματικό, αλλά και παράνομο από πλευράς ποινικού δικονομικού δικαίου .
Τη στιγμή που το έγραψαν αυτό, οι πλευρές της σύγκρουσης έκαναν ένα διάλειμμα, τόσο κυριολεκτικά όσο και μεταφορικά: σε περίοδο πανδημίας και στη μέση των περιορισμών καραντίνας στην Ουκρανία, ο Πρόεδρος Zelenskiy πήγε στο Μπουκόφελ για σκι, ενώ ο δικαστής Tupytskyi είχε οικογενειακό ξεκούραση στο Ντουμπάι. Αυτή η μικρή λεπτομέρεια δείχνει καλά τη συνεχή προσπάθεια των ουκρανικών ελίτ να υπερισχύουν του νόμου.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/false-dilemma/ στις Thu, 21 Jan 2021 08:20:17 +0000.