Χωρίς νόμιμη κενή θέση

Σε επιστολή της 5ης Αυγούστου του τρέχοντος έτους, οι γερουσιαστές των ΗΠΑ Cruz, Cotton και Johnson απείλησαν το λιμάνι του Σάσιτς με τίποτα άλλο από την πλήρη οικονομική καταστροφή. Ο λόγος για αυτήν την απόπειρα εκφοβισμού: Τα ρωσικά σκάφη τοποθέτησης σωλήνων για το έργο αγωγού φυσικού αερίου Nord Stream 2 μετατρέπονται εδώ, προετοιμάζοντας τα για την ολοκλήρωση του έργου . Η νομιμότητα των απειλούμενων εξωεδαφικών κυρώσεων είναι αμφιλεγόμενη βάσει του διεθνούς δικαίου . Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η επιστημονική υπηρεσία του Bundestag δημοσίευσε μια επεξεργασία στις 8 Σεπτεμβρίου, η οποία αποσκοπεί στον έλεγχο του κατά πόσον τέτοια μέτρα είναι σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Η επιχειρηματολογία της επιστημονικής υπηρεσίας δεν είναι πειστική ούτε για το επίπεδο του γενικού διεθνούς δικαίου ούτε για το διεθνές δίκαιο των συνθηκών.

Γενική αρχή διεθνούς δικαίου, δικαιοδοσίας και προστασίας

Οι κυρώσεις που απειλούνται από τους γερουσιαστές των ΗΠΑ περιλαμβάνουν απαγορεύσεις εισόδου για στελέχη, δέσμευση όλων των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας στην επικράτεια των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένου του αποκλεισμού όλων των τραπεζικών συναλλαγών που πραγματοποιούνται μέσω των Ηνωμένων Πολιτειών. Στην επιχειρηματολογία τους, οι ΗΠΑ επικεντρώνονται στη λεγόμενη αρχή της προστασίας ("η κυβέρνηση των ΗΠΑ […] θεωρεί σοβαρή απειλή για την […] αμερικανική εθνική ασφάλεια", επιστολή των γερουσιαστών Cruz, Cotton & Johnson προς τον Fährhafen Sassnitz GmbH από τις 5. Αύγουστος 2020, 3 ). Η επιστημονική υπηρεσία είναι της άποψης ότι αυτό «δεν μπορεί να απορριφθεί πλήρως» ( επεξεργασία της επιστημονικής υπηρεσίας του Bundestag από τις 8 Σεπτεμβρίου 2020, WD2-3000-075 / 20, 13 ). Αυτή η δήλωση πρέπει να αμφισβητηθεί.

Αφενός, κατά τη συζήτηση των απειλούμενων μέτρων, οι βάσεις της επιτρεπόμενης άσκησης δικαιοδοσίας βάσει του διεθνούς δικαίου δεν είναι αρκετά σαφείς. Από την άλλη πλευρά, η επιστημονική υπηρεσία συνδυάζει ερωτήματα σχετικά με το εάν επιτρέπεται η άσκηση οικονομικών κυρώσεων με εξωεδαφική αναφορά με εξωεδαφικές πτυχές του λεγόμενου διεθνούς ποινικού δικαίου (βλ. Την επεξεργασία της επιστημονικής υπηρεσίας του Bundestag, σελίδα 13, σ. 45, 47 ).

Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, πρέπει πρώτα να γίνει αυστηρή διάκριση μεταξύ των τριών πιθανών αστερισμών δικαιοδοσίας. Ένα κράτος ασκεί κυριαρχία μέσω δικαιοδοσίας για επιβολή , δικαιοδοσίας για επιβολή και δικαιοδοσίας μέσω κρατικών δικαστηρίων ( δικαιοδοσία για την έκδοση απόφασης ). Η επιβολή και η νομολογία δεσμεύονται αυστηρά από την αρχή της εδαφικότητας και της προσωπικότητας, δηλαδή πρέπει να πραγματοποιούνται σε κρατική επικράτεια ή να απευθύνονται σε εθνικά φυσικά ή νομικά πρόσωπα. Όσον αφορά τη νομοθεσία, από την άλλη πλευρά, ένα κράτος μπορεί, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να θεσπίσει νομικές πράξεις που προβλέπουν μια πραγματική σύνδεση με γεγονότα που λαμβάνουν χώρα εκτός της επικράτειας του κράτους ή απευθύνονται σε άτομα που δεν είναι πολίτες του ενεργού κράτους. Ακόμη και αν αυτή η εξωεδαφική σύνδεση είναι θεμελιωδώς αποδεκτή, πρέπει να τηρεί την απαγόρευση παρέμβασης βάσει του διεθνούς δικαίου. Σύμφωνα με αυτό, η εξωεδαφική νομοθεσία, «εάν δεν πρόκειται για παρέμβαση στην κυριαρχία ενός ξένου κράτους που αντιβαίνει στο διεθνές δίκαιο, χρειάζεται επαρκείς κατάλληλους συνδετικούς παράγοντες» ( BVerfGE 63, 343 , 369). Ένας αντίστοιχος παράγοντας σύνδεσης σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο πρέπει να αναγνωριστεί βάσει του εθιμικού διεθνούς δικαίου προκειμένου να καταστεί δυνατή η νόμιμη εξωεδαφική νομοθεσία. Εκτός του ποινικού δικαίου, πέραν της αρχής της εδαφικότητας και της προσωπικότητας, αναγνωρίζεται μόνο το λεγόμενο δόγμα επιπτώσεων . Ένα παράδειγμα της αρχής του αποτελέσματος στο διεθνές δίκαιο ανταγωνισμού βρίσκεται στην Ενότητα 185 (2) GWB ("Οι διατάξεις […] αυτού του νόμου πρέπει να εφαρμόζονται σε όλους τους περιορισμούς του ανταγωνισμού που έχουν αποτέλεσμα εντός του πεδίου εφαρμογής του νόμου αυτού, ακόμη κι αν κινούνται εκτός του πεδίου αυτού του νόμου. "). Είναι κάτι περισσότερο από ασαφές εάν υπάρχουν άλλοι συνδετικοί παράγοντες σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο και το αποτέλεσμα πρέπει να απορριφθεί.

Μια θεμελιώδης αναλογία της απαγόρευσης της παρέμβασης είναι να διασφαλιστεί η σταθερότητα με την έννοια του διεθνούς δικαίου συντονισμού. Αυτό περιλαμβάνει επίσης σαφώς οριοθετημένες δικαιοδοσίες κράτους Από αυτήν την άποψη, δεν είναι ζήτημα του «πεδίου» της αρχής της προστασίας, το οποίο είναι αμφιλεγόμενο βάσει του διεθνούς δικαίου ( αλλά της επιστημονικής υπηρεσίας, 11 ), αλλά το ζήτημα του κατά πόσον η αρχή της προστασίας αναγνωρίζεται ακόμη και στο εθιμικό διεθνές δίκαιο. Αυτό δύσκολα μπορεί να δικαιολογηθεί. Αυτό θα ήταν απαραίτητο κατά την έννοια του άρθρου 38, παράγραφος 1, αναμμένο. β) Απόδειξη καταστατικού IGH για εκτεταμένη κρατική πρακτική και αντίστοιχη νομική καταδίκη. Τέτοια στοιχεία είναι σχεδόν αδύνατα για τον απλό λόγο ότι τα εξωεδαφικά νομοθετικά μέτρα προκαλούν τακτικά διαμαρτυρίες και καταγγελίες παρανομίας από το διεθνές δίκαιο εκ μέρους άλλων κρατών (σχετικά με τη διαμαρτυρία της ΕΚ στην υπόθεση υπόθεση: Lowe, ICLQ 33 (1984), 517 στ. ). Μια ευρεία πεποίθηση της διεθνούς κοινότητας ότι τα εξωεδαφικά μέτρα επιτρέπονται βάσει της λεγόμενης αρχής της προστασίας δεν μπορεί επομένως να αποδειχθεί στον οικονομικό τομέα. Αυτό μπορεί να είναι διαφορετικό στο ποινικό δίκαιο, το οποίο δεν παρουσιάζει ενδιαφέρον εδώ ( ωστόσο , είναι διαφορετικό στην επιστημονική υπηρεσία, 11, 13 ). Ωστόσο, αυτό δεν έχει σημασία στις απειλούμενες αμερικανικές κυρώσεις όσον αφορά το North Stream 2.

Μπορούν επίσης να ελεγχθούν τα μέτρα ασφαλείας

Στο επίπεδο του διεθνούς δικαίου των συνθηκών, η επιστημονική υπηρεσία ελέγχει κατά κύριο λόγο εάν οι κυρώσεις είναι συμβατές με το δίκαιο του ΠΟΕ και τη διμερή συνθήκη φιλίας, εμπορίου και ναυτιλίας του 1954. Ειδικά όσον αφορά το δίκαιο του ΠΟΕ, οι επιχειρηματολογικές αδυναμίες είναι εμφανείς στην προετοιμασία της επιστημονικής υπηρεσίας.

Οι απειλούμενοι περιορισμοί εισόδου για τους διαχειριστές δεν είναι καθόλου συμβατοί με τις υποχρεώσεις που απορρέουν από την GATS σχετικά με την παροχή υπηρεσιών μέσω φυσικής παρουσίας (άρθρο I: 2 GATS). Ο αποκλεισμός από την πρόσβαση σε δημόσιες συμβάσεις συμβάσεων θα μπορούσε, με τη σειρά του, να παραβιάσει τις διατάξεις της Συμφωνίας για τις δημόσιες συμβάσεις (ΣΔΣ). Η επιστημονική υπηρεσία του Bundestag προϋποθέτει ότι τυχόν παραβιάσεις του παγκόσμιου εμπορικού δικαίου μπορούν να δικαιολογηθούν από τις γενικές εξαιρέσεις ασφάλειας που είναι αγκυροβολημένες στο σύστημα, ιδίως το άρθρο XIV έως το GATS και το άρθρο XXI GATT, και ότι ο ισχυρισμός τους δύσκολα θα επαληθευτεί ( σε περίπτωση αμφιβολίας, ελέγχετε την απόφαση σχετικά με το εάν η δική σας ασφάλεια κινδυνεύει », επεξεργασία της επιστημονικής υπηρεσίας, 6 ).

Στην πραγματικότητα, ακόμη και εντός των γενικών εξαιρέσεων ασφαλείας, απαιτείται μια τεκμηριωμένη αιτιολόγηση και επιχειρηματολογία για να δικαιολογήσει τα κατάλληλα μέτρα. Στην περίπτωση της Σαουδικής Αραβίας – Μέτρα σχετικά με την προστασία των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας ((WT / DS567 / R), σημείο 7.4.3.3 κ.λ.π.) , η επιτροπή έκανε χαμηλές απαιτήσεις σχετικά με τη διατύπωση των ειδικά απειλούμενων συμφερόντων ασφαλείας, δίνοντας στη Σαουδική Αραβία ένα ευρύ προνόμιο αξιολόγησης χορηγείται. Ωστόσο, η επιτροπή εξέτασε λεπτομερώς εάν τα μέτρα είναι καθόλου κατάλληλα για την προστασία των δηλωθέντων συμφερόντων ασφαλείας ( παράγραφος 7.4.3.3.4 ff). Επιπλέον, στην περίπτωση της Ρωσίας – Μέτρα σχετικά με την κυκλοφορία στη διαμετακόμιση (WT / DS512 / R) παρ. 7.76) κατέστησε σαφές ότι ορισμένες προϋποθέσεις πρέπει να τεθούν στην ύπαρξη «άλλης σοβαρής κρίσης στις διεθνείς σχέσεις» υπό την έννοια των αναφερόμενων εξαιρέσεων ασφαλείας. Επιπλέον, η επιτροπή δήλωσε ότι η «κρίση» που επικαλείται πρέπει να έχει άμεση σύνδεση με το κράτος που αντιμετωπίζεται από τα μέτρα (σε αυτήν την περίπτωση κυρώσεις) ( παρ. 7.119 κ.λ.π. ). Φαίνεται επομένως δικαιολογημένο ότι οι εξωεδαφικές κυρώσεις γενικά δεν μπορούν να εμπίπτουν στις εξαιρέσεις ασφαλείας που αναφέρονται στο παγκόσμιο εμπορικό δίκαιο (επίσης εδώ και εδώ ).

Στο πλαίσιο της σχετικής νομολογίας του ΠΟΕ, η εκτίμηση της νομικής κατάστασης από την επιστημονική υπηρεσία δεν χρειάζεται να εξεταστεί στενότερα. Η επιστημονική υπηρεσία πρέπει να συμφωνήσει με το σημείο ότι μια διαδικασία εντός του μηχανισμού επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ είναι απίθανη – τουλάχιστον προς το παρόν .

Τίποτα νέο από τα δυτικά;

Μέτρα όπως αυτά που απειλούνται από τους γερουσιαστές των ΗΠΑ δεν είναι ασυνήθιστα, γι 'αυτό είναι δυνατόν να βρεθούν ισοδύναμα στο διεθνές δίκαιο. Στην υπόθεση αγωγών από τις αρχές της δεκαετίας του 1980, οι εξωεδαφικές κυρώσεις έπαιξαν επίσης κεντρικό ρόλο. Η Σοβιετική Ένωση εξαρτάται επειγόντως από το συνάλλαγμα, το οποίο επρόκειτο να αποκτήσει, μεταξύ άλλων, εκμεταλλευόμενο τα δικά της αποθέματα φυσικού αερίου και εξάγοντάς τα στη Δυτική Ευρώπη. Δεδομένου ότι οι Σοβιετικοί δεν μπορούσαν τεχνικά να εφαρμόσουν την κατασκευή ενός αγωγού φυσικού αερίου από τη Σιβηρία προς τη Δυτική Ευρώπη, η Δύση έπρεπε να παρέχει την απαραίτητη τεχνολογία για την κατασκευή και η Σοβιετική Ένωση με τη σειρά της πλήρωσε για την κατασκευή του αγωγού με φυσικό αέριο.

Οι ΗΠΑ φοβόντουσαν ότι η Ευρώπη θα εξαρτιόταν από το ρωσικό αέριο και έτσι θα ήταν ανοιχτή στον εκβιασμό. Επιπλέον, οι ΗΠΑ ανησυχούσαν ότι η ΕΣΣΔ θα μπορούσε να «κανιβαλώσει» τις τεχνολογίες που παρέχονται με την έννοια των αγαθών διπλής χρήσης και έτσι να εμπλουτίσει τις δικές της κατώτερες στρατιωτικές τεχνολογίες. Οι ΗΠΑ επέκτειναν τις κυρώσεις εναντίον του έργου, το οποίο τελικά συμπεριέλαβε επίσης τις θυγατρικές των αμερικανικών εταιρειών που συμμετείχαν στην κατασκευή του αγωγού ( ILM 21 (1982), 853 (864 στ.) ) Αυτό σήμαινε το προσωρινό τέλος του ευρωπαϊκού-σοβιετικού αγωγού Εργο.

Η Ευρωπαϊκή Κοινότητα (ΕΚ) ήταν πεπεισμένη ότι η επέκταση των κυρώσεων παραβίαζε το διεθνές δίκαιο. Όπως στην περίπτωση του Nord Stream 2, τα σημεία εκκίνησης που επέλεξαν οι ΗΠΑ ήταν τα εμπόδια. Σύμφωνα με την αρχή της κυριαρχικής ισότητας όλων των κρατών ( άρθρο 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών ), οι κρατικές πράξεις κυριαρχίας γενικά αναπτύσσουν τις επιπτώσεις τους μόνο στην επικράτειά τους (αρχή της εδαφικότητας) και στους δικούς τους υπηκόους (αρχή της προσωπικότητας).

Οι ΗΠΑ είχαν βασίσει τις κυρώσεις τους σε αυτές τις αρχές, αλλά η αρχή της προσωπικότητας ερμηνεύτηκε με τέτοιο τρόπο ώστε όχι μόνο οι υπήκοοι, αλλά και τα άτομα με άδεια διαμονής και πραγματική διαμονή θεωρήθηκαν « άτομα των Ηνωμένων Πολιτειών » και επομένως εμπίπτουν στην κυριαρχία των ΗΠΑ. Επιπλέον, η ομάδα των " ατόμων των ΗΠΑ " επεκτάθηκε επίσης για να συμπεριλάβει εταιρείες που ανήκουν σε άτομα που υπόκεινται στην προσωπική δικαιοδοσία των ΗΠΑ σε αυτήν την ευρεία ερμηνεία ή διαχειρίζονται από αυτά. Ωστόσο, αυτή η αντίληψη έρχεται σε αντίθεση με την απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου στην υπόθεση Traction της Βαρκελώνης , σύμφωνα με την οποία η εθνικότητα μιας εταιρείας καθορίζεται σύμφωνα με τη θεμελιώδη ή τη θεωρία κατοικίας και όχι σύμφωνα με τη θεωρία ελέγχου.

Εκείνη την εποχή, σε αντίθεση με σήμερα, η αρχή της προσωπικότητας και της εδαφικότητας ήταν στο επίκεντρο των επιχειρημάτων των ΗΠΑ – και νομικά δεν ήταν λιγότερο αμφιλεγόμενες. Η υπόθεση αγωγών επιλύθηκε τελικά με διπλωματικές προσπάθειες.

Σαφείς νομικές απαιτήσεις

Το διεθνές δίκαιο προβλέπει επίσης σαφείς νομικές απαιτήσεις στον τομέα των εξωεδαφικών κυρώσεων. Σε αντίθεση με ό, τι προτείνει η τρέχουσα επεξεργασία της επιστημονικής υπηρεσίας της Γερμανικής Bundestag, το διεθνές δίκαιο δεν είναι ασαφές και, όπως ήταν, αδύνατο κατά των εξωεδαφικών κυρώσεων.

Η απαγόρευση παρέμβασης βάσει του διεθνούς δικαίου παρέχει μια σαφή νομική αφετηρία. Η νομική κατάσταση καθίσταται ασαφής μόνο εάν δεν γίνει αρκετά ακριβής διάκριση μεταξύ των πραγματικών περιστατικών και των νομικών συνεπειών. Στο πραγματικό επίπεδο του ζητήματος της αναγνώρισης της αρχής της προστασίας ως επιτρεπόμενου σημείου επαφής για την εξωεδαφική εφαρμογή του νόμου, όχι μόνο η ΕΕ έχει επανειλημμένα ισχυριστεί για πολλά χρόνια ότι αυτό δεν είναι ακριβώς μια αρχή που αναγνωρίζεται βάσει του εθιμικού διεθνούς δικαίου. Ακόμα κι αν δεν υπήρχε πάρα πολύ στο προσκήνιο εκείνη την εποχή, η (τότε) ΕΚ επισήμανε ήδη στην υπόθεση αγωγού ότι αποκλείστηκε ένα επιχείρημα που βασίζεται στην αρχή της προστασίας ( Lowe (1984), 518 ). Μέχρι σήμερα, τίποτα δεν έχει αλλάξει.

Στον τομέα του νόμου του ΠΟΕ, η αξιολόγηση της επιστημονικής υπηρεσίας του Bundestag είναι εξίσου πειστική. Η δικαστική επανεξέταση των γενικών εξαιρέσεων ασφαλείας από τα προνόμια αξιολόγησης των κρατών είναι πράγματι περιορισμένη, αλλά και εδώ δεν είναι καθόλου ζήτημα «άνομων» περιοχών, όπως δείχνουν οι προαναφερθείσες αποφάσεις της επιτροπής. Αντ 'αυτού, οι εξαιρέσεις ασφαλείας βάσει του παγκόσμιου εμπορικού δικαίου εντάσσονται επίσης σε ένα πολυμερές νομικό καθεστώς που δεσμεύεται και ισορροπείται από τη νομολογία, την πρακτική και την επιστήμη.

Η ανάρτηση Δεν υπάρχει νομική κενή θέση, εμφανίστηκε πρώτα στο Verfassungsblog .


Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/kein-rechtsfreier-raum/ στις Mon, 12 Oct 2020 15:49:21 +0000.