Μεταξύ των πολλών ακούσιων συνεπειών της απόφασης PSPP, η πιο απρόβλεπτη απ 'όλα ήταν να ωθήσει το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (CJEU) στο προσκήνιο.
Εάν το παλιό ρητό «Όλη η δημοσιότητα είναι καλή δημοσιότητα» ισχύει – «αρκεί να γράφουν σωστά το όνομά σας», όχι ! -, το CJEU μπορεί να μπαίνει σε μια νέα εποχή ελέγχου.
Μην κάνετε λάθος. Τα μέσα ενημέρωσης δίνουν αυξανόμενη – αλλά διαλείπουσα – προσοχή στην παραγωγή του Συνεδρίου παράλληλα με τον μεγαλύτερο αντίκτυπό του στη ζωή και τις επιχειρήσεις των ανθρώπων. Ωστόσο – εάν το Δικαστήριο δεν είναι πλέον αδιαμφισβήτητα ευλογημένο "από την καλοήθη παραμέληση των μέσων μαζικής ενημέρωσης", όπως αποκαλύπτεται από τον Eric Stein, το επίκεντρο του δημόσιου ελέγχου μπορεί τώρα να διευρυνθεί, η ίδια η φύση του αλλάζει και η διάρκεια του θα διαρκέσει.
Ξαφνικά, η κάλυψη των μέσων δεν περιορίζεται πλέον σε αυτό που αποφασίζει το CJEU αλλά πώς αποφασίζει και λειτουργεί.
Για μια καλή εικόνα, ρίξτε μια ματιά στη στήλη The Economist αυτής της εβδομάδας – «Οι μάγοι του Λουξεμβούργου» – αφιερωμένη αποκλειστικά στο CJEU. Ενώ το casus belli για την εξαιρετική κάλυψη του Δικαστηρίου είναι η απόφαση PSPP, δεν υπάρχει πράγματι λέξη για την ίδια την απόφαση. Το άρθρο προσφέρει αντ 'αυτού μια κοινωνικοπολιτική ανάλυση του CJEU και των μελών του, εστιάζοντας ιδιαίτερα στη γενική διαφάνεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου έναντι του κοινού γενικά, συμπεριλαμβανομένης μιας αναφοράς στις λεπτομέρειες διορισμού. Αλλά υπάρχουν περισσότερα. Μετά την απόφαση (και πιθανότατα οφείλεται) στην απόφαση του PSPP, επίσης, μια λιγότερο κολακευτική παλαιότερη ιστορία σχετικά με τη χρήση των οδηγών από τα μέλη του Δικαστηρίου βρήκε το δρόμο της μέσω των μέσων ενημέρωσης. Αυτή και πολλές άλλες ιστορίες προέρχονται από τη διαδικασία απαλλαγής από την Επιτροπή Διαδικασίας Προϋπολογισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Αυτό αποτελείται από ένα " cahier de doléances " , το οποίο σηματοδοτεί ένα συνονθύλευμα θεμάτων που επηρεάζουν τη λειτουργία του Δικαστηρίου, από την έλλειψη πολιτικής για τη σύγκρουση συμφερόντων και την ισορροπία των φύλων για το διοικητικό προσωπικό, μη αμειβόμενη πρακτική άσκηση, μεγάλο αριθμό υποθέσεων εξουθένωσης, έως περιβαλλοντική απόδοση.
Ως αποτέλεσμα, ερωτήματα που έχουν παραμείνει περιορισμένη στην εσωτερική κουζίνα των μηχανημάτων της ΕΕ, και στα χέρια πολύ λίγων σεφ, αναμένεται να προσελκύσουν πρωτοφανή προσοχή του κοινού. Για να παραφράσω το Bismarck, δεν πρόκειται μόνο για το λουκάνικο μόνο, αλλά για την κουζίνα.
Η απόφαση PSPP ως καταλύτης για το άνοιγμα του CJEU;
Εάν η δημοσίευση του έργου του Δικαστηρίου έχει επιταχυνθεί από τον εξαιρετικά ανταγωνιστικό χαρακτήρα της απόφασης PSPP – εντός του ευρύτερου πλαισίου COVID-19 -, αυτό είναι επίσης εν μέρει αποτέλεσμα της ίδιας της CJEU.
Παραβιάζοντας την παράδοση, το Δικαστήριο δημοσίευσε δελτίο τύπου ως αντίδραση στην απόφαση της Γερμανίας. Αυτή η κίνηση ήταν τόσο εξαιρετική όσο και ο αριθμός των retweets που κέρδισε ένας τέτοιος τύπος στον λογαριασμό του Δικαστηρίου που είχε την χαμηλότερη κυκλοφορία. Επίσης, απομακρύνοντας από τον σιωπηρό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο οι δικαστές μιλούν μέσω των αποφάσεών τους, ακόμη και του Προέδρου του Δικαστηρίου Ο καθηγητής Koen Lenaerts – είχε λίγη επιλογή, αλλά μπήκε στη σφαίρα των μέσων ενημέρωσης, δίνοντας συνέντευξη (στη μητρική του γλώσσα) στον ολλανδικό τύπο. Ενώ απέφυγε να σχολιάσει την απόφαση PSPP (το δελτίο τύπου έκανε ήδη τη δουλειά), οι απαντήσεις του έχουν διαβαστεί από πολλούς ως έμμεση απάντηση στις πολλαπλές συνεντεύξεις που έδωσαν οι παράδοξοι Andreas Voßkuhle και Peter Michael Huber, δύο από τους Δικαστές του Γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου πίσω από την απόφαση. Μιλώντας εξαιρετικά δικαστικά για τη δική τους απόφαση, οι δικαστές πρόσθεσαν μερικούς υποτίτλους στο μάλλον απρόσιτο κείμενό τους για ευρύτερη δημοφιλή κατανάλωση. Αυτό αναπόφευκτα τροφοδότησε μια κλιμακούμενη ανταλλαγή που συνέβαλε επίσης στο να φέρει το κοινό έλεγχο του CJEU – και γενικότερα της έννομης τάξης της ΕΕ – σε διαφορετικό επίπεδο.
Ο σημερινός μεγαλύτερος δημόσιος έλεγχος είναι επομένως ποιοτικά διαφορετικός από την προηγούμενη δημόσια έκθεση του CJEU.
Για πολλούς, αυτή η ξαφνική αύξηση της προσοχής του κοινού στο εσωτερικό έργο του Δικαστηρίου έχει καθυστερήσει πολύ. Πώς θα μπορούσε η διακυβέρνηση του δικαστηρίου να παραμείνει ουσιαστικά ανεπηρέαστη παρά το γεγονός ότι αποκτά σημασία, επιρροή και μέγεθος με την πάροδο του χρόνου; Πώς θα μπορούσε να παραμείνει μονωμένη από τον εξωτερικό έλεγχο κατά τη στιγμή της δημοσιότητας Zeitgeist;
Ωστόσο, αυτή η διαδικασία του κοινού πρέπει να αντιμετωπιστεί με μεγάλη προσοχή, ακόμη περισσότερο, καθώς ο αγώνας για την υπεροχή γίνεται δημόσια υπόθεση. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι το δικαστικό σώμα παρουσιάζει συνήθως διαφορετικά νομικά διαπιστευτήρια από το νομοθετικό σώμα: τα δικαστήρια δεν είναι κοινοβούλια, οι δικαστές δεν είναι πολιτικοί. Ωστόσο, τόσο το νομικό πλαίσιο που διέπει το άνοιγμα του Δικαστηρίου έναντι της κοινωνίας – τα θεσμικά όργανα της Ένωσης εκτελούν το έργο τους "όσο το δυνατόν πιο ανοιχτά" – και οι κοινωνικές προτιμήσεις αυξάνουν τις προσδοκίες που παραμένουν σε μεγάλο βαθμό απαράμιλλη σήμερα.
Εν μέσω του αυξανόμενου δημόσιου ελέγχου, το ερώτημα που αντιμετωπίζει το CJEU είναι επομένως πώς να συνδυάσει την ιστορική, θεσμική του επιφυλακτικότητα για να ανοίξει στο κοινό με τη νομικά επιβεβλημένη απαίτησή του να το πράξει.
Ας συζητήσουμε πρώτα το νομικό πλαίσιο που διέπει το άνοιγμα του Δικαστηρίου προτού συζητήσουμε τους νέους όρους υπό τους οποίους το δικαστήριο μπορεί να ανταποκριθεί σε μια τέτοια εξωτερική απαίτηση για μεγαλύτερο έλεγχο.
Η αρχή της διαφάνειας και του CJEU
Είναι δίκαιο να υποστηρίξουμε ότι το Δικαστήριο έχει παραμείνει σκόπιμα στη σκιά τα πρώτα 68 χρόνια του, υποτιμώντας τη σημασία του και αντιστέκοντας κάθε προσπάθεια να το ρίξει στο κοινό. Αυτή η αντίσταση έχει ιστορικά παρακινηθεί από την ανησυχία να διατηρηθεί η ηρεμία των διαδικασιών της, ενώ εκτελεί το καθήκον της dicere legem.
Ωστόσο, από τη Συνθήκη της Λισαβόνας, η αρχή του ανοίγματος εφαρμόζεται σήμερα σε όλα τα θεσμικά όργανα της ΕΕ – συμπεριλαμβανομένης της CJEU – και τους επιβάλλει αυτόνομο καθήκον να "ανοίγουν" τις δραστηριότητές τους στο κοινό . Συγκεκριμένα, μια τέτοια αρχή – όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 15 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ – συνίσταται όχι μόνο στο μάλλον παθητικό δικαίωμα κάθε πολίτη να έχει πρόσβαση σε πληροφορίες, αλλά και από ένα πιο ενεργό θεσμικό καθήκον να διασφαλίζει ότι όλες οι ενέργειές του, καθώς και οι πληροφορίες σχετικά με αυτές τις ενέργειες, παρέχονται με προσιτό και κατανοητό τρόπο. Ωστόσο, το άνοιγμα των δραστηριοτήτων του Δικαστηρίου στο κοινό πρέπει να γίνει εντός των ορίων που ορίζονται στο άρθρο 15 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ: Οι κανόνες για την πρόσβαση σε έγγραφα ισχύουν για το ΔΕΕ μόνο όταν ασκεί διοικητικές λειτουργίες και, ως εκ τούτου, δεν ισχύουν για την άσκηση δικαστικών δραστηριοτήτων. Αυτή η εξαίρεση δικαιολογείται από την ανάγκη να διασφαλιστεί ότι η πράξη κρίσης προστατεύεται από εξωτερικές παρεμβολές.
Ωστόσο, επεκτείνοντας την αρχή του ανοίγματος στο CJEU, το άρθρο 15 παράγραφος 1 δείχνει ότι υπάρχει ένας αυτόνομος χώρος ανοίγματος που πρέπει να διασφαλίζεται ανεξάρτητα από τη φύση, τη διοικητική ή τη μη διοικητική, της δραστηριότητας που αναλαμβάνει το CJEU.
Τα περισσότερα από τα ζητήματα που βρίσκονται επί του παρόντος στο δημόσιο βλέμμα σήμερα, κυμαίνονται από διοικητικά ζητήματα – όπως η έλλειψη σαφώς καθορισμένων, δημόσιες πολιτικές σχετικά με τη χρήση αυτοκινήτων από μέλη, σύγκρουση συμφερόντων για το προσωπικό, μη αμειβόμενη πρακτική άσκηση – έως εκείνα που είναι πιο δικαστικά φύση, όπως η έλλειψη ροής δημόσιων ακροάσεων ή οι λεπτομέρειες δικαστικού διορισμού – εμπίπτουν σε αυτόν τον χώρο. Ωστόσο, δέκα χρόνια μετά την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισαβόνας και παρά την αυξανόμενη προσοχή του κοινού, το CJEU εξακολουθεί να στερείται πλήρως ολοκληρωμένης πολιτικής δημοσιότητας, όπως απαιτείται από την αρχή της διαφάνειας σε σχέση με το ευρύ κοινό.
Σκέψου το. Τι γίνεται αν κάποιος πρέπει να ισχυριστεί ότι το CJEU παραβιάζει την αρχή της διαφάνειας εάν δεν παρακολουθήσει κάποια δημόσια ακρόαση; Τι γίνεται αν κάποιος πρέπει να αμφισβητήσει την απόρριψη από το ΔΕΕ για την έκδοση ενός ή περισσότερων από τα «διοικητικά» έγγραφα του;
Τελικά, ο δικαστής της συμμόρφωσης του CJEU με την αρχή της διαφάνειας είναι το ίδιο το Δικαστήριο. Όσον αφορά την αρμοδιότητα του Διαμεσολαβητή της ΕΕ να επαληθεύει την υποτιθέμενη κακοδιοίκηση από το Δικαστήριο (η «δικαστική διοίκηση»), αυτό είναι επίσης τελικά θέμα εναπόθεσης του Δικαστηρίου να αποφασίσει.
Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν φαίνεται εντελώς εκπληκτικό το γεγονός ότι το CJEU, σε αντίθεση με πολλά άλλα θεσμικά όργανα της ΕΕ – τα οποία υπόκεινται στον δικαστικό έλεγχο του Δικαστηρίου – ξεφεύγει συστηματικά από πολλά σκληρά ερωτήματα σχετικά με τη δική του διακυβέρνηση, τη λειτουργία και τη δημοσιότητα.
Υπάρχουν ωστόσο ενδείξεις που υποδηλώνουν ότι το CJEU μπορεί να εισέλθει – πρόθυμα ή απρόθυμα – σε μια νέα εποχή δημόσιου ελέγχου. Αυτό θα μπορούσε να επιτρέψει στο Δικαστήριο να προσαρμοστεί τόσο στο δίκαιο της ΕΕ όσο και στο Zeitgeist . Μείνετε συντονισμένοι. Ο λογαριασμός Twitter του Δικαστηρίου ενδέχεται να αποκαλύψει σύντομα κάποια νέα.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-european-court-of-justice-enters-a-new-era-of-scrutiny/ στις Tue, 26 May 2020 07:37:07 +0000.