Το Περιφερειακό Δικαστήριο Βερολίνου Ι καταδίκασε έναν συνταξιούχο γιατρό σε τρία χρόνια φυλάκιση για βοήθεια στην αυτοκτονία. Είχε διαπράξει ποινικό αδίκημα για ανθρωποκτονία από πρόθεση ως άμεσος αυτουργός γυναίκας που ήθελε να πεθάνει και η οποία υπό την επίβλεψή του είχε καταναλώσει θανατηφόρα ποσότητα θειοπεντάλης που του είχε τεθεί στη διάθεση. Ακόμα κι αν οι λόγοι της απόφασης δεν είναι ακόμη διαθέσιμοι, εν όψει της εκτενούς αναφοράς , μπορεί ήδη να πούμε ότι τα πρότυπα που το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο και το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έχουν διατυπώσει τα τελευταία χρόνια για τη βοήθεια αυτοκτονίας για ψυχικά ασθενείς είναι ούτε που ισχύουν στην πράξη ούτε για τα ποινικά δικαστήρια παρέχουν αξιόπιστες κατευθυντήριες γραμμές. Εάν τα επιχειρήματα του 40ου Μεγάλου Ποινικού Τμήματος του Περιφερειακού Δικαστηρίου Βερολίνου I ισχύουν, τόσο όσοι επιθυμούν να πεθάνουν όσο και εκείνοι που βοηθούν στο θάνατο θα πρέπει να σταθμίσουν τα λόγια τους πιο προσεκτικά στο μέλλον, προκειμένου να αποτρέψει την ποινική έρευνα της εισαγγελίας αργότερα. το τελευταίο. Αυτό είναι πιθανό να μειώσει την πιθανότητα των ψυχικά ασθενών να λάβουν βοήθεια για την υλοποίηση της επιθυμίας τους να πεθάνουν έως ότου εκδοθεί μια θεμελιώδης απόφαση από το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο ή μια νομική ρύθμιση. Ο αριθμός των μοναχικών (βίαιων) αυτοκτονιών θα μπορούσε να αυξηθεί.
Η υπόθεση του Βερολίνου
Το κατηγορητήριο, το οποίο ακούστηκε στο Βερολίνο τους τελευταίους δύο μήνες, στράφηκε εναντίον ενός εσωτερικού γιατρού, του Κριστόφ Τουρόφσκι, ο οποίος βοήθησε στην αυτοκτονία αφού εγκατέλειψε την οικογενειακή του πρακτική.
Ο Τουρόφσκι είχε ήδη κατηγορηθεί για μια τέτοια δραστηριότητα, τότε για έναν μακροχρόνιο ασθενή, και – επιβεβαιώθηκε από το ανώτατο δικαστήριο – αθωώθηκε το 2018 από την κατηγορία της διάπραξης ποινικού αδικήματος της ανθρωποκτονίας κατόπιν αιτήματος μέσω της ενθάρρυνσης της αυτοκτονίας και της αποτυχίας λάβετε μέτρα διάσωσης (iF Turowski I).
Αυτή τη φορά καταδικάστηκε για ανθρωποκτονία από αμέλεια ως έμμεσος δράστης, με την ασυνήθιστη παρατήρηση του προέδρου ότι το τμήμα θα το καλωσόριζε εάν ο καταδικασθείς ασκήσει έφεση ώστε να διευκρινιστούν τα σχετικά νομικά ζητήματα. Η προηγούμενη νομολογία είναι «κακή όσον αφορά τα προστατευτικά κιγκλιδώματα, ο ίδιος ο νομοθέτης είναι ανενεργός» .
Ένα τμήμα που είναι αμφίβολο για τη νομική βάση αλλά πεπεισμένο για την ενοχή του κατηγορουμένου;
Μετά από δημοσιεύματα των μέσων ενημέρωσης για τον Turowski I, η 37χρονη Isabell R. στράφηκε στη βοηθό ευθανασίας το 2021 και εξήγησε ότι έπασχε από κατάθλιψη για 16 χρόνια, είχε ήδη προσπαθήσει να αυτοκτονήσει αρκετές φορές, είχε απορρίψει περαιτέρω επιλογές θεραπείας και ήθελε πεθαίνω . Η συμμετοχή μιας ένωσης ευθανασίας δεν συζητείται επειδή η απαιτούμενη αναφορά είναι πολύ ακριβή και διαρκεί πολύ. Αρνήθηκε να επιτρέψει στον Τουρόφσκι να επικοινωνήσει με τους γιατρούς της και τους γύρω της. Παρείχε μόνο ελλιπή έγγραφα θεραπείας.
Μετά από συνομιλία διάρκειας μιάμιση ώρας, ο κατηγορούμενος παρείχε αρχικά στην Isabell R. δισκία (δραστική ουσία χλωροκίνη) στα τέλη Ιουνίου 2021 για να μπορέσει να αυτοκτονήσει. 12 ημέρες μετά τη συνάντησή τους, η Isabell R. το κατάπιε παρουσία του και αρχικά αποκοιμήθηκε, αλλά, παρά το γεγονός ότι πήρε αντιεμετικά, στη συνέχεια έκανε εμετό και επέζησε. Στη συνέχεια μεταφέρθηκε σε ψυχιατρείο παρά τη θέλησή της. Από εκεί επικοινώνησε ξανά με τον Τουρόφσκι για να επιχειρήσει να αυτοκτονήσει ξανά με τη βοήθειά του. Μετά από παραμονή δύο εβδομάδων στο νοσοκομείο, αποφυλακίστηκε νωρίς παρά τις ιατρικές συμβουλές.
Αμέσως μετά την αποφυλάκισή της, στις 12 Ιουλίου 2021, πήγε σε δωμάτιο ξενοδοχείου που είχε κρατήσει προηγουμένως και ζήτησε από τον κατηγορούμενο να έρθει κοντά της, ο οποίος της έκανε έγχυμα με 7 γραμμάρια θειοπεντάλης. Η γυναίκα ξεκίνησε το έγχυμα και πέθανε αμέσως.
Η εισαγγελία κατηγόρησε τον Τουρόφσκι για ανθρωποκτονία από αμέλεια ως έμμεσο δράστη και απόπειρα να το πράξει. Αν και η ζημιωθείσα πήρε η ίδια τα δισκία και ξεκίνησε η ίδια την έγχυση, δεν ενήργησε ελεύθερα και υπεύθυνα, έτσι η Τουρόφσκι τα χρησιμοποίησε ως εργαλείο εναντίον της.
Ο κατηγορούμενος, ωστόσο, τόνισε ότι ήταν πεπεισμένος ότι η Isabell R. ήταν ικανή να πάρει την απόφαση να αυτοκτονήσει. Απείλησε αξιόπιστα ότι θα κρεμάσει τον εαυτό της αν δεν λάμβανε βοήθεια για να πεθάνει.
Το δικαστήριο διάβασε πολλά μηνύματα που αντάλλαξαν ο κατηγορούμενος και ο θανών. Χαρακτηρίστηκαν κυρίως από την απόφασή τους να πεθάνουν, αν και υπήρξαν και κάποιοι που πρότειναν την επιθυμία να συνεχίσουν να ζουν. Την ημέρα του θανάτου της, για παράδειγμα, έγραψε: «Μερικές φορές σκέφτομαι ότι τα πράγματα πρέπει να συνεχιστούν, ακόμα κι αν είναι δύσκολο». Ωστόσο, ο ψυχίατρος εμπειρογνώμονας που ανατέθηκε από το δικαστήριο δεν μπόρεσε να προσδιορίσει κανένα κριτήριο που απέκλειε αναγκαστικά την ελεύθερη ευθύνη και δεν ερμήνευσε την αμφιθυμία ως ξεκάθαρη απόδειξη ενάντια στην ελεύθερα υπεύθυνη θέληση για θάνατο. Ωστόσο, αυτό ήταν μειωμένο λόγω ασθένειας.
Ο εισαγγελέας υποστήριξε ότι η ιατρική έννοια της ελεύθερης ευθύνης πρέπει να διακρίνεται από τη νομική. Ακόμη και αν από ψυχιατρικής άποψης αμφιλεγόμενες δηλώσεις δεν μιλούν απαραίτητα ενάντια στην ελεύθερη ευθύνη, αυτό δεν ισχύει από νομική άποψη.
Το τμήμα αθώωσε τον Τουρόφσκι από την κατηγορία της απόπειρας ανθρωποκτονίας, αλλά τον καταδίκασε σε τρία χρόνια φυλάκιση για όσα συνέβησαν στις 12 Ιουλίου 2021 για μια λιγότερο σοβαρή υπόθεση.
Ενώ η Isabell R. μπορεί να ήταν σε θέση να ζυγίσει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα κατά την πρώτη απόπειρα αυτοκτονίας και εξέφρασε μια συνεχή επιθυμία να πεθάνει, αυτό δεν συνέβη σε σχέση με αυτό που συνέβη τον Ιούλιο του 2021. Η επιθυμία να πεθάνει δεν είχε την απαραίτητη επιμονή και δύναμη. Δεν της ήταν δυνατή η εντελώς ορθολογική λογιστική.
Επιπλέον, ο κατηγορούμενος επηρέασε την απόφαση της Ρ. υποσχόμενος της (αναληθή) κατόπιν αιτήματός της ότι θα «βοηθούσε» ενεργά εάν χρειαζόταν εάν αποτύγχανε ξανά («υποσχέθηκε»). Από αυτή την άποψη, επηρέασε την απόφασή της μέσω εξαπάτησης. Ο Τουρόφσκι εξήγησε ότι ήθελε απλώς να την ηρεμήσει.
Οδηγίες του BGH και του BVerfG
Δεν συμβαίνει συχνά ένα δικαστήριο να βασίζεται σε δηλώσεις του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου σε άλλη υπόθεση σχετικά με τον ίδιο κατηγορούμενο. Στις 3 Ιουλίου 2019, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έκρινε στον Τουρόφσκι Ι ότι μια ελεύθερα υπεύθυνη απόφαση για θάνατο απαιτεί φυσική ικανότητα κατανόησης και κρίσης καθώς και βούληση απαλλαγμένη από εξαναγκασμό, εξαπάτηση ή απειλές και ότι πρέπει να είναι « υποστηρίζεται από εσωτερική δύναμη και αποφασιστικότητα» .
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο απαιτεί επίσης ότι η απόφαση του θανάτου για να θεωρηθεί ελεύθερα υπεύθυνος πρέπει να «υποστηρίζεται από μια ορισμένη «αντοχή» και «εσωτερική σταθερότητα»» . Ως προς αυτό, αναφέρεται σε απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου , η οποία, την ημέρα της ανακοίνωσης της απόφασης Turowski I, επιβεβαίωσε επίσης την αθώωση του βοηθού ευθανασίας που καταδικάστηκε τώρα για την «υπόθεση Έσσεν» . Η επιθυμία να πεθάνει είναι «συχνά αμφίθυμη και μεταβλητή», κάτι που επιβεβαιώνουν τα στοιχεία για τις αποτυχημένες αυτοκτονίες. Απαιτώντας να είναι μόνιμη μια επιθυμία αυτοκτονίας, μπορεί να διασφαλιστεί ότι η απόφαση δεν αποτελεί έκφραση «προσωρινής κρίσης ζωής» .
Το άτομο που επιθυμεί να πεθάνει πρέπει να λάβει την απόφασή του «με βάση μια ρεαλιστική στάθμιση των θετικών και των αρνητικών με βάση τη δική του εικόνα για τον εαυτό του» . Αυτό προϋποθέτει ότι η απόφαση είναι «ελεύθερη και ανεπηρέαστη από οξεία ψυχική διαταραχή».
Οι ψυχικές ασθένειες αποτελούν σημαντική απειλή για την ελευθερία της ευθύνης Σύμφωνα με μελέτες, οι ψυχικές διαταραχές μπορούν να εντοπιστούν σε περίπου 90% των αυτοκτονιών, εκ των οποίων ένα σημαντικό ποσοστό (περίπου 40 έως 60%) οφείλεται στην κατάθλιψη. Και επιπλέον:
«Η κατάθλιψη, η οποία συχνά είναι δύσκολο να αναγνωριστεί –ακόμα και για τους γιατρούς– οδηγεί σε περιορισμένη ικανότητα συναίνεσης σε περίπου 20-25% των αυτοκτονιών (…)» (Αρ. 245).
Συνοπτικά: η ουσία της κατάθλιψης είναι ότι η αυτοκτονία μπορεί να είναι μέρος της ασθένειας – αλλά δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι.
Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο βλέπει έναν περαιτέρω κίνδυνο για δωρεάν ευθύνη στην έλλειψη πληροφοριών για όσους επιθυμούν να πεθάνουν. Αυτό το άτομο πρέπει να γνωρίζει «όλες τις πτυχές που σχετίζονται με την απόφαση» . Αυτό προϋποθέτει ότι «έχει όλες τις πληροφορίες (…) [προκειμένου] να σταθμίσει ρεαλιστικά τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα σε επαρκή βάση για αξιολόγηση Απαιτείται μια απόφαση «με γνώση όλων των σχετικών περιστάσεων και επιλογών» . Από αυτή την άποψη, ισχύουν τα ίδια όπως και κατά τη συναίνεση για ιατρική θεραπεία.
Είναι πειστική η απόφαση του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Βερολίνου με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που περιγράφεται παραπάνω;
«Καταθλιπτική στιγμιαία διάθεση»;
Το επιμελητήριο προφανώς χαρακτήρισε την επιθυμία της Isabell R. να τερματίσει τη ζωή της ως «στιγμιαία καταθλιπτική διάθεση» (BGH) ή «προσωρινή κρίση ζωής» (BVerfG), η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα από μεμονωμένα μηνύματα που απευθύνονταν στον Τουρόφσκι, τα οποία, «υπερ συνέχισε τη ζωή ” διατυπώθηκαν.
Αυτό εγείρει το ερώτημα πώς μπορεί να προσδιοριστεί η «εσωτερική δύναμη και αποφασιστικότητα» μιας επιθυμίας να πεθάνει και εάν αυτή η απαίτηση είναι παράλληλα με την απαίτηση μιας απόφασης απαλλαγμένης από οξείες ψυχικές διαταραχές ή πρέπει ακριβώς να είναι χαρακτηριστικό της απουσίας μιας τέτοιας διαταραχής. Ούτε η απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου ούτε αυτή του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου παρέχουν περαιτέρω πληροφορίες για το θέμα αυτό.
Αν αναζητήσετε την προέλευση της απαίτησης του ανώτατου δικαστηρίου, θα βρείτε στην απόφαση Turowski I μια αναφορά σε απόφαση του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου του 2010, η οποία ωστόσο αναφερόταν στο άρθρο 216 του Ποινικού Κώδικα. Ωστόσο, το να θέλεις να αυτοκτονήσεις είναι διαφορετικό από το να ζητάς από κάποιον άλλο να σε σκοτώσει.
«Ελεύθερη απόφαση να αυτοκτονήσει;»
Εάν δεν έχει συνταχθεί αναφορά για την ικανότητα του αυτοκτονίας να λαμβάνει αποφάσεις κατά τη διάρκεια της ζωής του και αυτό αμφισβητείται, τότε τα δικαστήρια δεν μπορούν να αποφύγουν την αξιολόγηση της ψυχικής κατάστασης μετά θάνατον με βάση τις δηλώσεις, τα μηνύματα και τις περιγραφές του αυτοκτονία από τρίτους.
Το γεγονός ότι ο ειδικός δυσκολεύτηκε από ιατρική άποψη να κάνει σαφείς δηλώσεις σχετικά με την ελεύθερη ευθύνη της Isabell R. δεν προκαλεί έκπληξη, αλλά το επιμελητήριο ξεπέρασε αυτές τις αμφιβολίες.
Η υπόθεση Turowski I έχει ήδη δείξει πόσο διαφορετική μπορεί να είναι η αξιολόγηση από την οπτική γωνία των δικηγόρων. Ενώ το περιφερειακό δικαστήριο είχε αρνηθεί να κινήσει την κύρια διαδικασία, το δικαστήριο τμήματος έκανε την ακόλουθη δήλωση
«Υπάρχουν σημαντικές αμφιβολίες (…) ότι η αυτοκτονία υποκινήθηκε από ελεύθερη βούληση που απέκλειε τον κατηγορούμενο από το να είναι εγγυητής. Οι πολυάριθμες ενδείξεις ψυχικής ασθένειας από την πλευρά του αυτοκτονία προκαλούν τέτοιες ανησυχίες. Ακόμα και ως παιδί ήθελε να πεθάνει. Η ασθένεια του ευερέθιστου εντέρου, η οποία εμφανίστηκε μόνο μετά, προφανώς θεωρείται λανθασμένα ως ο καθοριστικός παράγοντας για την επιθυμία της να πεθάνει. Έντονα αμφισβητείται και η διάγνωση της λεγόμενης αντιδραστικής κατάθλιψης, την οποία ο κατηγορούμενος έθεσε ως γενικός ιατρός και σαφώς έθεσε τη βάση για το έγκλημά του. Τέλος, οι υπερβολικές εναλλαγές της διάθεσης, τις οποίες οι στενοί μάρτυρες αναφέρουν ζωντανά και ομοιόμορφα, δίνουν κάθε λόγο αμφιβολίας για τη σοβαρότητα και την ευθύνη της επιθυμίας να πεθάνεις» (RDG 2017, 137, 138).
Αντίθετα, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στη συνέχεια επιβεβαίωσε την ανευθυνότητα και ανέλαβε μια «κοινή αυτοκτονία» , την οποία το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έκρινε τελικά βιώσιμη – παρά την πιθανή ψυχολογική βλάβη του αυτόχειρα:
«Δεν φαίνεται να είναι αδύνατο η κα Δ. – ταλαιπωρημένη από τη συνεχή σωματική της ταλαιπωρία – να ήταν ψυχολογικά εξασθενημένη λόγω «βαθιάς απόγνωσης» τη στιγμή της αυτοκτονίας της. Ωστόσο, η κρίση δεν αποκαλύπτει καμία περίσταση που θα μας ανάγκαζε να υποθέσουμε ότι η ικανότητά της να κατανοεί και να κρίνει είχε χαθεί ή που θα έδειχνε ότι ενήργησε από μια απλή «καταθλιπτική διάθεση της στιγμής» (αρ. 20 )
Με άλλα λόγια: το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έκανε σαφή διάκριση μεταξύ της κατάργησης και της προσβολής της ικανότητας λήψης αποφάσεων και δεν επέτρεψε αυτή η τελευταία να επαρκεί για την απόρριψη της δωρεάν ευθύνης.
«Επίγνωση όλων των σχετικών περιστάσεων»;
Τέλος, τι πρέπει να κάνουμε με το επιχείρημα του περιφερειακού δικαστηρίου στην υπόθεση Turowski II ότι η αυτοκτονική γυναίκα εξαπατήθηκε από τον (όχι σοβαρό) ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι σε περίπτωση άλλης αποτυχίας θα «βοηθούσε» ενεργά εάν χρειαζόταν και έτσι την εξαπατούσε ικανότητα να σχηματίσει τη δική της βούληση;
Ως αποτέλεσμα, η Isabell R. δεν αποφάσισε (σύμφωνα με τα λόγια του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου) «με γνώση όλων των σχετικών περιστάσεων και επιλογών» ;
Με την έγχυση, σε αντίθεση με τη λήψη των δισκίων, δεν υπήρχε κίνδυνος εμετού και συνεπώς μη απορρόφησης επαρκούς δραστικής ουσίας και επιβίωσης. Η ποσότητα της θειοπεντάλης που χρησιμοποιήθηκε (7 g) ήταν πολλές φορές μεγαλύτερη από τη μέγιστη δόση του κατασκευαστή (1 g) που προοριζόταν για χειρουργική επέμβαση. Ο Τουρόφσκι θα μπορούσε λοιπόν εύλογα να υποθέσει ότι αυτή τη φορά η προσπάθεια θα ήταν επιτυχής.
Η παρατήρησή του «Υποσχέθηκε» στην (με νόημα) απαίτηση «Πρέπει να δουλέψει αυτή τη φορά, αν χρειαστεί να δοθεί συνέχεια» μπορεί επομένως να γίνει κατανοητή ως μια σύντομη απάντηση που θα έγραφε πλήρως: «Υποσχέθηκε. Θα πεθάνετε. Δεν θα προσθέσω περισσότερα, δεν μου επιτρέπεται, αλλά ούτε και χρειάζεται, γιατί η δόση είναι σίγουρα μοιραία».
Αυτό ακριβώς ήθελε η Isabell R.. Ως εκ τούτου, η απόφασή τους δεν είχε ελαττώματα σχετικά με την απόφαση.
Συνέπειες της απόφασης του Βερολίνου
Θα είναι δύσκολο να αρνηθούμε ότι η προσέγγιση του Τουρόφσκι – περιορίζεται σε μια προσωπική συνομιλία με το άτομο που επιθυμεί να πεθάνει, παραιτείται από την πλήρη παρουσίαση των εγγράφων θεραπείας και ανακρίνει τους γύρω του, για ψυχιατρική έκθεση, για την «αρχή των τεσσάρων ματιών» ως καθώς και για τον εαυτό του για ορισμένους χρόνους αναμονής – «έπλευσε κοντά στον άνεμο». Φαίνεται να το βλέπει έτσι και τώρα . Η ανάληψη της ελεύθερης ευθύνης ενός ψυχικά άρρωστου μετά από συνομιλία μιάμιση ώρας μπορεί να θεωρηθεί -με το Επιμελητήριο- ως « ιδιαίτερα προβληματική » . Η αξιολόγηση δεν πρέπει απαραίτητα να είναι παράλογη.
Φαίνεται σχεδόν παράξενο το γεγονός ότι το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο θεωρεί ότι το κράτος έχει καθήκον να διασφαλίσει την ελεύθερη ευθύνη όσων επιθυμούν να πεθάνουν που θέλουν να χρησιμοποιήσουν τη βοήθεια τρίτων, αλλά μέχρι στιγμής ούτε η νομολογία ούτε η πολιτική, που ακόμα αγωνίζονται να βρουν κανονισμούς για να εξασφαλίσουν αυτή την ελεύθερη ευθύνη , είναι σε θέση να αναπτύξουν κανόνες συμπεριφοράς και λήψης αποφάσεων που ξεπερνούν τις κενές λέξεις. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δικαστήρια όπως το περιφερειακό δικαστήριο του Βερολίνου αποφασίζουν κατά της ελεύθερης ευθύνης σε περιπτώσεις αμφιβολίας. Αυτή δεν είναι καλή νομική κατάσταση.
Αυτό εγείρει το ερώτημα πώς μπορεί να προσδιοριστεί η «εσωτερική δύναμη και αποφασιστικότητα» μιας επιθυμίας να πεθάνει. Τίθεται επίσης το ερώτημα εάν αυτή η απαίτηση είναι επιπλέον της απαίτησης να αποφασίσει το άτομο που επιθυμεί να πεθάνει ότι είναι απαλλαγμένο από οξείες ψυχικές διαταραχές ή αν θα έπρεπε ακριβώς να αποτελεί ένδειξη απουσίας μιας τέτοιας διαταραχής.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/im-zweifel-gegen-die-freiverantwortlichkeit/ στις Tue, 23 Apr 2024 08:25:26 +0000.