Στις 10 Σεπτεμβρίου 2020, το Διοικητικό Δικαστήριο της Κολωνίας αποφάσισε ότι ο πρώην δήμαρχος της Βόννης, Bärbel Dieckmann, έπρεπε να καταβάλει αποζημίωση στην πόλη ύψους 1 εκατομμυρίου ευρώ για βαριά αμελή παραβίαση των επίσημων καθηκόντων της.
Η υπόθεση προσελκύει επίσης την προσοχή επειδή σπάνια συμβαίνει ότι οι εργοδότες προσπαθούν να προσφύγουν στους υπαλλήλους τους. Ο προσεκτικός χειρισμός των αξιώσεων προσφυγής, οι οποίοι μπορούν να παρατηρηθούν στην πράξη, θα πρέπει να αντικατοπτρίζονται κριτικά, ωστόσο, επειδή ως μέσο διοικητικού ελέγχου, η προσφυγή μπορεί επίσης να προωθήσει την εμπιστοσύνη των πολιτών στη διοίκηση μακροπρόθεσμα.
Νόμος και πρακτική της ευθύνης προσφυγής
Η προσφυγή του εργοδότη εναντίον του υπαλλήλου του για παραβίαση των καθηκόντων του οδηγεί σε μια σκιερή ύπαρξη. Υπάρχουν σχετικοί νομικοί κανονισμοί – Ενότητα 75 του Ομοσπονδιακού Νόμου περί Δημόσιας Διοίκησης για ομοσπονδιακούς δημόσιους υπαλλήλους, Τμήμα 48 του Νόμου περί Δημόσιας Διοίκησης για τους δημόσιους υπαλλήλους από τα κράτη, τους δήμους, τους δημοτικούς συλλόγους κ.λπ. – αλλά δεν διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην πράξη. Υπάρχουν πιθανώς δύο λόγοι για αυτό: οι υψηλές απαιτήσεις ευθύνης και η απροθυμία των εργοδοτών.
Από τη μία πλευρά, οι απαιτήσεις ευθύνης είναι αρκετά απαιτητικές, επειδή η παράβαση καθήκοντος που προκαλεί τη ζημία πρέπει να είναι εκ προθέσεως ή τουλάχιστον βαριά αμελής. Πίσω από αυτό είναι οι εκτιμήσεις ότι η ικανότητα της δημόσιας διοίκησης να ενεργεί δεν θα πρέπει να επιβραδυνθεί από την αυστηρή προσωπική ευθύνη του δημοσίου υπαλλήλου και ότι η αυστηρή προσωπική ευθύνη του δημοσίου υπαλλήλου σε σχέση με το καθήκον του εργοδότη να φροντίζει μπορεί να είναι σε ένταση.
Από την άλλη πλευρά, μπορεί να παρατηρηθεί στην πράξη σημαντική απροθυμία για την επιβολή πιθανών αξιώσεων προσφυγής. Η προσφυγή επηρεάζει προσωπικά τον δημόσιο υπάλληλο και μπορεί επομένως να έχει ως αποτέλεσμα την καταπάτηση από τη σχέση εργασίας στον ιδιωτικό τομέα. Υπάρχει επίσης ανησυχία για την εμπιστοσύνη των πολιτών στη διοίκηση.
Το σκάνδαλο του WCCB στη Βόννη ως μελέτη περίπτωσης
Το πιο ενδιαφέρον είναι οι αστερισμοί στους οποίους εξακολουθεί να αναζητείται η προσφυγή, όπως στην περίπτωση που αποφασίστηκε από το Διοικητικό Δικαστήριο της Κολωνίας. Αυτό περιστρέφεται γύρω από το Συνεδριακό Κέντρο που είναι γνωστό σήμερα ως World Conference Center Bonn (WCCB). Αφού το Βερολίνο έγινε η πρωτεύουσα, η Βόννη προσπάθησε να καθιερωθεί ως τοποθεσία για διεθνή ιδρύματα, συμπεριλαμβανομένου του ΟΗΕ. Αυτό πρέπει να περιλαμβάνει ένα αντίστοιχα πλούσιο και μεγάλο συνεδριακό κέντρο – το σημερινό WCCB. Ωστόσο, το κόστος στο τριψήφιο εύρος εκατομμυρίων αντισταθμίστηκε από σημαντικούς οικονομικούς κινδύνους, γι 'αυτό οι εταιρείες, οι επενδυτές και οι δανειστές που ήρθαν σε επαφή αντιτάχθηκαν στο σχέδιο.
Ωστόσο, η πόλη ήθελε το WCCB της – με αντίστοιχες συνέπειες: Μια εταιρεία επιλέχθηκε ως χορηγός του έργου που είχε εξαπατήσει μαζικά τις νομικές και πραγματικές περιστάσεις της. Η πόλη έκανε μια μεγάλη ποικιλία συμφωνιών, συμφωνιών και πλευρικών συμφωνιών, προκειμένου να πείσει τους εμπλεκόμενους να συνεχίσουν το έργο με μια ολοένα αυξανόμενη επέκταση της υπερημερίας της πόλης. και οι επενδυτές που μπήκαν αργότερα πολέμησαν στο δικαστήριο για τις μετοχές του έργου που τους είχαν μεταφερθεί ως ασφάλεια. Η σημαντική αύξηση του κόστους κατασκευής αναφέρεται εδώ μόνο για λόγους πληρότητας.
Όταν το καλοκαίρι του 2009, ο εθνικά αναγνωρισμένος δήμαρχος της Βόννης, ο Bärbel Dieckmann, ο οποίος ήταν στο αξίωμα για 15 χρόνια, ανακοίνωσε ότι δεν θα αγωνιζόταν ξανά στις προσεχείς τοπικές εκλογές, η έκπληξη μεταξύ των ξένων ήταν αρχικά μεγάλη, αλλά δεν κράτησε πολύ. Η εισαγγελία είχε ξεκινήσει έρευνες εναντίον της κας Ντιέκμαν, μεταξύ άλλων για υποψία απιστίας σε μια ιδιαίτερα σοβαρή υπόθεση. Τον Σεπτέμβριο του 2009 ο γενικός ανάδοχος υπέβαλε αίτηση πτώχευσης και η τράπεζα τερμάτισε τη σύμβαση δανείου. τέθηκε σε ισχύ η ευθύνη της πόλης. Στα τέλη του 2009, οι εργασίες κατασκευής του WCCB σταμάτησαν. Με σημαντική καθυστέρηση, η πόλη αποφάσισε να κατασκευάσει το WCCB υπό την εξουσία της και το έκανε.
Στα τέλη του 2008, η κα Dieckmann εξελέγη Πρόεδρος της Welthungerhilfe και τα επόμενα χρόνια κατείχε διάφορες τιμητικές θέσεις, για παράδειγμα για τη Transparency International – η οποία δεν την εμπόδισε να κάνει τη δήλωσή της στην έρευνα κατά του δόλιου επενδυτή μόνο αφού το κάνατε Το 2017 υποχρεώθηκε με δικαστική απόφαση. Στο τέλος του 2018 παραιτήθηκε από την προεδρία του Welthungerhilfe – και πάλι αρχικά εκπληκτικά από εξωτερική άποψη. Ταυτόχρονα, η πόλη είχε αρχίσει να προσφεύγει προσωπικά στην κα Dieckmann.
VG Köln σχετικά με τις απαιτήσεις για την ευθύνη προσφυγής
Μια πιο προσεκτική ματιά στην απόφαση, οι λόγοι για τους οποίους μπορούν να βρεθούν μόνο στο δελτίο τύπου του δικαστηρίου, δείχνει πόσο περίπλοκη και απαιτητική είναι η ευθύνη προσφυγής. Η συμπεριφορά που καθιερώνει την ευθύνη είναι η σύναψη πρόσθετης συμφωνίας από την κα Dieckmann ως Λόρδος Δήμαρχος τον Ιούλιο του 2009, με την οποία η υπερημερική ευθύνη της πόλης αυξήθηκε κατά ένα διψήφιο ποσό.
Το δικαστήριο βλέπει ότι τον Μάιο του 2009 το δημοτικό συμβούλιο εξουσιοδότησε τον δήμαρχο να συνάψει αυτήν τη συμφωνία. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του δικαστηρίου, η απόφαση του συμβουλίου είναι παράνομη και ως εκ τούτου αναποτελεσματική επειδή εκδόθηκε κατά παράβαση του δικαιώματος ενημέρωσης των μελών του συμβουλίου: Το σχέδιο ψηφίσματος ούτε έδειξε ότι η συμφωνία επέκτεινε την ευθύνη σε ήδη υπάρχουσες υποχρεώσεις, ούτε αφορούσε τις διαφορές μεταξύ των επενδυτών ενημερώθηκε για την ιδιοκτησία. Κατά τη γνώμη του δικαστηρίου, ο δήμαρχος θα έπρεπε τουλάχιστον να γνωρίζει και να γνωστοποιήσει και τα δύο. Αυτή η παράβαση δασμού ήταν επίσης αιτιώδης για τουλάχιστον απώλεια 14,3 εκατομμυρίων ευρώ. προφανώς μόνο ένα μερικό ποσό του βραβευθέντος ποσού 1 εκατομμυρίου ευρώ μήνυσε.
Η VG ενέκρινε την ένσταση. Λαμβανομένου υπόψη του ποσού που κατακυρώθηκε και δεδομένου ότι πρόκειται προφανώς μόνο για ένα μέρος της συνολικής ζημίας, για την οποία βασικά υπάρχει ευθύνη προσφυγής, υπάρχουν πολλά που υποδηλώνουν ότι η προσφυγή θα ασκηθεί. Ωστόσο, είναι πολύ αμφίβολο εάν θα είναι επιτυχές, διότι η VG αιτιολόγησε να λάβει υπόψη τόσο τις πραγματικές συνθήκες όσο και τις νομικές σχέσεις μεταξύ του δημάρχου και του συμβουλίου. Με αυτόν τον τρόπο, θέτει τέρμα στην προσπάθεια μετατόπισης της ευθύνης του δημάρχου στο συμβούλιο, επιφέροντας ψήφισμα του συμβουλίου βάσει ανακριβών ή ανεπαρκών πληροφοριών. Αυτό είναι πειστικό επειδή ο δήμαρχος πρέπει να προετοιμάσει τις συνεδριάσεις του συμβουλίου, το οποίο περιλαμβάνει επίσης την παροχή των απαραίτητων εγγράφων. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς αυτό και πώς αυτές οι συγκεκριμένες αξιολογήσεις θα μπορούσαν να αντιστραφούν στο ραντεβού.
Η προσφυγή ως μέσο διοικητικού ελέγχου
Αλλά η απόφαση του VG είναι επίσης πειστική από γενική άποψη. Όπως αναφέρεται στην αρχή, η προσφυγή εναντίον υπαλλήλου υπόκειται σε περιοριστικές απαιτήσεις. Αυτό είναι για να δημιουργηθεί μια ισορροπία μεταξύ της επιβολής κυρώσεων για παραβίαση καθηκόντων ως μέσου ελέγχου της διοίκησης και προστασίας των συμφερόντων της εταιρείας και των πολιτών που βρίσκονται πίσω από αυτήν, αφενός, και της ικανότητας των δημοσίων υπαλλήλων να λαμβάνουν αποφάσεις και να ενεργούν, καθώς και από το καθήκον φροντίδας του εργοδότη, αφετέρου. Ωστόσο, σε περίπτωση βαριάς συμπεριφοράς εκ μέρους του αξιωματικού, δεν υπάρχουν πειστικοί λόγοι για να απαλλάξετε τον αξιωματικό από την ευθύνη. Αντίθετα, απαιτείται ευθύνη για να αντισταθμίσουμε τουλάχιστον τα παραβιασμένα δικαιώματα και συμφέροντα του εργοδότη, προκειμένου να ενθαρρύνουμε άλλους υπαλλήλους να διεξάγουν επίσημα τις επίσημες επιχειρήσεις και να καταστήσουν σαφές στους πολίτες ότι οι προβληματικές υποθέσεις αντιμετωπίζονται σωστά.
Εμπιστοσύνη του πολίτη και ευθύνη του δημοσίου υπαλλήλου
Υπό αυτήν την έννοια, η προσφυγή του εργοδότη εναντίον του δημοσίου υπαλλήλου επιτρέπει στους πολίτες να αυξήσουν την εμπιστοσύνη τους στη διοίκηση και να αντισταθμίσουν τις οικονομικές απώλειες που υπέστη ο εργοδότης. Η προαναφερθείσα απροθυμία όσον αφορά την προσφυγή εναντίον του δημοσίου υπαλλήλου μπορεί να γίνει κατανοητή από υποκειμενική άποψη καθώς και λόγω της προσωπικής εγγύτητας, η οποία μπορεί να επηρεάσει ιδιαίτερα τα κοινοτικά ζητήματα. Ωστόσο, από μια αντικειμενική προοπτική, είναι πιο πιθανό να υπονομεύσει την εμπιστοσύνη των πολιτών στη διοίκηση. Η προσφυγή δεν είναι προσβλητική επίθεση στον ιδιωτικό τομέα του δημοσίου υπαλλήλου, αλλά άμεσο αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του ως δημοσίου υπαλλήλου. Τέλος, η προσφυγή παρέχει επίσης την ευκαιρία να διατηρηθεί χαμηλή η οικονομική ζημία στον εργοδότη – εντός των ορίων της ιδιωτικής απόδοσης του δημόσιου υπαλλήλου ή της ασφαλιστικής του κάλυψης.
Η προσφυγή του εργοδότη εναντίον του δημοσίου υπαλλήλου του πρέπει επομένως να θεωρηθεί αμερόληπτη ως μέσο ελέγχου των διοικητικών δραστηριοτήτων και προστασίας των δημόσιων οικονομικών, το οποίο ισχύει σε περίπτωση κατάφωρης συμπεριφοράς από τον δημόσιο υπάλληλο – όχι περισσότερο, αλλά επίσης όχι λιγότερο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/progress-durch-regress/ στις Fri, 18 Sep 2020 08:11:05 +0000.