Στο σπίτι, τα πράγματα πήγαν πολύ γρήγορα. Την Πέμπτη 14 Ιανουαρίου, το Bundestag πέρασε εκτεταμένες αλλαγές στον νόμο κατά των περιορισμών του ανταγωνισμού (GWB), τη Δευτέρα 18 Ιανουαρίου, το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο ενέκρινε τους νέους κανονισμούς σε ειδική σύνοδο και η δημοσίευση θα ακολουθήσει αμέσως. Οι κεντρικές πτυχές της 10ης τροποποίησης του GWB αφορούν τον έλεγχο της κατάχρησης μέσω ψηφιακών πλατφορμών, δηλαδή πάνω από όλα τα Google, Amazon, Facebook και Apple. Ο «Βασικός Νόμος της Κοινωνικής Οικονομίας της Αγοράς», σύμφωνα με τον Λούντβιχ Έρχαρντ, έφτασε επιτέλους τον 21ο αιώνα, ακόμα κι αν η διατύπωση του Χανσόργκ Ντουρτζ (CSU), ο οποίος μίλησε στο Bundestag της «γέννησης της κοινωνικής οικονομίας της ψηφιακής αγοράς», ίσως λίγο πάθος αντηχεί. Απομένει να δούμε αν οι προσαρμογές είναι πραγματικά κατάλληλες για την αποτελεσματική αντιμετώπιση της ισχύος στην αγορά των μεγάλων εταιρειών πλατφόρμας και της συμπεριφοράς τους στον ανταγωνισμό. Μέχρι να τεθούν σε ισχύ οι σχετικοί κανόνες σε επίπεδο ΕΕ – πιθανώς στον νόμο για τις ψηφιακές αγορές – ο γερμανικός νόμος μπορεί σε κάθε περίπτωση να προσφέρει σημαντική εμπειρία για πρακτική εφαρμογή. Η εξασφάλιση επαρκούς ανταγωνιστικότητας έχει ιδιαίτερη σημασία τόσο στον σχεδιασμό των νομικών απαιτήσεων όσο και στην εφαρμογή τους.
Όρια ελέγχου κατάχρησης κατά της εμπιστοσύνης στην ψηφιακή οικονομία
Ο έλεγχος της κατάχρησης κατά της εμπιστοσύνης γίνεται συχνά αντιληπτός από πολλούς παράγοντες – από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Καρτέλ, την Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση και την Επιτροπή Μονοπωλίων – ότι είναι ανεπαρκής για να τεθούν υπό έλεγχο τα προβλήματα ανταγωνισμού στην ψηφιακή οικονομία. Υπάρχουν μερικές εταιρείες πλατφόρμας έχουν σημαντική ισχύ στην αγορά σε όλο και περισσότερους τομείς. Για τους καταναλωτές ειδικότερα, τα επιχειρηματικά μοντέλα αυτών των εταιρειών συνδέονται με πολλά πλεονεκτήματα: Η χρήση των πλατφορμών μειώνει το κόστος αναζήτησης, είναι συχνά δωρεάν – η πληρωμή γίνεται με προσωπικά δεδομένα καθώς και η κατανάλωση διαφημίσεων – και το ευρύ φάσμα υπηρεσιών επιτρέπει τη λήψη διαφόρων ελκυστικών υπηρεσιών από τη μία πλευρά. Ακόμη και οι (ιδιαίτερα μικρότεροι) πάροχοι μπορούν να επωφεληθούν από την πρόσβαση μεγάλων πλατφορμών και οποιωνδήποτε πρόσθετων υπηρεσιών πωλήσεων κατά την πώληση των προϊόντων τους. Ωστόσο, καθώς οι εταιρείες εισέρχονται σταδιακά σε νέες αγορές και συγκεντρώνουν άλλες εταιρείες, η έλλειψη ανταγωνισμού μπορεί τελικά να είναι επιζήμια για όλους. Οι αντιμονοπωλιακές αρχές έχουν επομένως διεξάγει πολλές διαδικασίες κατάχρησης κατά των μεγάλων ψηφιακών εταιρειών στο παρελθόν: η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει επανειλημμένα εναντίον της Google και επί του παρόντος επίσης κατά της Amazon και της Apple, το Ομοσπονδιακό Γραφείο Καρτέλ ειδικότερα κατά του Facebook και του Amazon. Ενώ ο εφαρμοστέος αντιμονοπωλιακός νόμος έχει αποδειχθεί αρκετά ευέλικτος ώστε να καλύπτει βασικά τη συγκεκριμένη συμπεριφορά, τα γεγονότα είναι συνήθως τόσο περίπλοκα που η απόδειξη της παραβίασης είναι αρκετά απαιτητική. Η αντιμονοπωλιακή διαδικασία συνεπώς διαρκεί αρκετά χρόνια και στη συνέχεια υποβάλλεται ένσταση. Δεδομένου του γρήγορου ρυθμού της ψηφιακής οικονομίας και των συνεχώς μεταβαλλόμενων επιχειρηματικών μοντέλων της, η αντιμονοπωλιακή νομοθεσία φτάνει συχνά στα όριά της.
Νέοι κανόνες δεοντολογίας για εταιρείες με «πρωταρχική σημασία μεταξύ των αγορών για τον ανταγωνισμό»
Το GWB ακολουθεί τώρα μια προσέγγιση για την αποκατάσταση των ελλειμμάτων σε αυτόν τον τομέα με την Ενότητα 19α GWB. Ο κανονισμός συμπληρώνει τον γερμανικό έλεγχο κατάχρησης και έχει σκοπό να επιτρέψει στο Ομοσπονδιακό Γραφείο Καρτέλ να παρέμβει νωρίτερα στις ψηφιακές αγορές. Απευθύνεται σε εταιρείες πλατφόρμας με «εξαιρετική σημασία μεταξύ των αγορών για τον ανταγωνισμό». Ακόμη και αν τα κριτήρια για τον προσδιορισμό μιας τέτοιας ιδιοκτησίας παραλήπτη είναι παρόμοια με εκείνα της κυριαρχίας στην αγορά, μια δεσπόζουσα θέση στην αγορά δεν αποτελεί προϋπόθεση για παρέμβαση του Ομοσπονδιακού Γραφείου Καρτέλ. Εκτός από την κυριαρχία της αγοράς ( Ενότητα 19 GWB ), τη σχετική και ανώτερη ισχύ στην αγορά ( Ενότητα 20 GWB ), ο γερμανικός έλεγχος κατάχρησης περιλαμβάνει τώρα μια τρίτη κατηγορία ισχύος στην αγορά στην Ενότητα 19α GWB. Μέχρι στιγμής, η νομοθεσία της ΕΕ περί ανταγωνισμού έχει αναγνωρίσει μόνο κυρίαρχες εταιρείες ( άρθρο 102 ΣΛΕΕ ).
Εάν το Bundeskartellamt έχει αποφασίσει ότι μια εταιρεία έχει «ύψιστη σημασία για τον ανταγωνισμό μεταξύ των αγορών» κατά την έννοια της Ενότητας 19α (1) GWB, μπορεί να «ενεργοποιήσει» ατομικές υποχρεώσεις συμπεριφοράς έναντι της εταιρείας από τον κατάλογο στην Ενότητα 19α (2) GWB. Αυτό γίνεται με ξεχωριστή απόφαση, η οποία, ωστόσο, μπορεί να συνδυαστεί με τον προσδιορισμό του καθεστώτος του παραλήπτη σύμφωνα με την παράγραφο 1 (Ενότητα 19α, παράγραφος 2, πρόταση 3 GWB). Ο κατάλογος των καθηκόντων περιλαμβάνει τώρα επτά ομάδες υποθέσεων, οι γενικές ρήτρες των οποίων πρόσφατα συμπληρώθηκαν με τυπικά παραδείγματα σε ορισμένες περιπτώσεις. Το ιστορικό είναι η επιδιωκόμενη ευθυγράμμιση του Τμήματος 19α του GWB με την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για έναν νόμο για τις ψηφιακές αγορές . Ως επί το πλείστον, οι εντολές και οι απαγορεύσεις υπάρχουν ήδη από τον γενικό νόμο της κατάχρησης (Ενότητα 19 GWB, άρθρο 102 ΣΛΕΕ) ή από την πρακτική λήψης αποφάσεων σχετικά με αυτό. Η απαγόρευση της αυτοεξυπηρέτησης (Νο. 1) βασίζεται στην υπόθεση Αγορών Google της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και η απαγόρευση επεξεργασίας δεδομένων που σχετίζονται με τον ανταγωνισμό (Αρ. 4) βασίζεται στην υπόθεση Facebook του Ομοσπονδιακού Γραφείου Καρτέλ. Προϋπόθεση για την απαγόρευση της συμπεριφοράς που αναφέρεται στην Ενότητα 19α (2) GWB είναι, καταρχήν, ότι υπάρχει κίνδυνος πρώτης πρόσβασης ή επανάληψης. Κατά παρέκκλιση, σύμφωνα με τους λόγους του νόμου, αυτό πρέπει ακόμη και να παραιτηθεί. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι αν και είναι δυνατόν να δικαιολογηθεί αντικειμενικά αυτή η συμπεριφορά, το βάρος της παρουσίασης και της απόδειξης βαρύνει την εταιρεία (Ενότητα 19α (2) προτάσεις 1 και 2 GWB).
Ο νέος γερμανικός έλεγχος κατάχρησης σε ευρωπαϊκό πλαίσιο
Σε επίπεδο Ένωσης, στις 15 Δεκεμβρίου 2020, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρουσίασε τον νόμο για τις ψηφιακές αγορές, μια πρόταση για εκ των προτέρων ρύθμιση μεγάλων ψηφιακών πλατφορμών, η οποία αποσκοπεί να συμπληρώσει την ισχύουσα νομοθεσία περί ανταγωνισμού. Ο Νόμος για τις Ψηφιακές Αγορές απευθύνεται σε πλατφόρμες των οποίων η λειτουργία πύλης καθορίζεται πρωτίστως βάσει ποσοτικών κριτηρίων (άρθρο 3). Ο κατάλογος των ειδικών απαιτήσεων συμπεριφοράς που ισχύουν για τέτοιες εταιρείες (άρθρα 5, 6) είναι γενικά πιο εκτενής από αυτόν του άρθρου 19α παράγραφος 2 του GWB. Και σε αντίθεση με αυτήν τη διάταξη, οι απαγορεύσεις και οι εντολές – με την επιφύλαξη της μερικής τους προδιαγραφής – ισχύουν άμεσα σύμφωνα με τους ίδιους τους κανόνες. Δεν απαιτείται απόδειξη εφέ απενεργοποίησης. Επιπλέον, δεν υπάρχει δυνατότητα αιτιολόγησης της συμπεριφοράς, μόνο μια πολύ στενή επιλογή αναστολής λόγω επιχειρηματικών παραμέτρων (άρθρο 8: « θέτει σε κίνδυνο […] την οικονομική βιωσιμότητα ») και μια πολύ στενή εξαίρεση που βασίζεται στα δημόσια συμφέροντα (άρθρο. 9).
Η παράθεση του γερμανικού νόμου (§ 19α GWB) και του νόμου της ΕΕ ( Νόμος για τις ψηφιακές αγορές ) για την επίλυση του ίδιου προβλήματος – η αυξανόμενη "κληρονομιά" της ψηφιακής οικονομίας – μπορεί να οδηγήσει σε συγκρούσεις εάν οι αντίστοιχες απαιτήσεις διαφέρουν μεταξύ τους, αλλά αφορούν παρόμοια ζητήματα . Δεν είναι μόνο δυνατό να αμφισβητηθεί ουσιαστικά γιατί πρέπει να υπάρχει πρόσθετη ανάγκη ρύθμισης για διασυνοριακές υποθέσεις σε εθνικό επίπεδο, εκτός από τον προβλεπόμενο ευρωπαϊκό κανονισμό. Ακόμη και με τις φερόμενες ως επηρεαζόμενες εταιρείες, των οποίων ο όμιλος πρέπει να περιλαμβάνει μόνο λίγους φορείς εκμετάλλευσης πλατφόρμας και στους δύο κανονισμούς, μπορεί να προκύψει νομική αβεβαιότητα λόγω παρόμοιων αλλά όχι πανομοιότυπων κανονισμών που επιβάλλονται από διαφορετικές αρχές.
Ωστόσο, η § 19α GWB ανοίγει τη δυνατότητα απόκτησης αρχικής πρακτικής εμπειρίας με την εφαρμογή νέων κανονισμών για τα οικοσυστήματα πλατφόρμας. Αυτό φαίνεται δικαιολογημένο τουλάχιστον για την περίοδο, εφόσον δεν υπάρχουν αντίστοιχοι κανονισμοί σε επίπεδο Ένωσης, δηλαδή ο νόμος για τις ψηφιακές αγορές δεν έχει ακόμη εγκριθεί. Και αυτό μπορεί να διαρκέσει λίγο. Μέχρι τότε, θα αποδειχθεί εάν το Τμήμα 19α GWB είναι κατάλληλο για αποτελεσματικό κλείσιμο υφιστάμενων και πιθανώς μη εντοπισμένων κενών κανονιστικών ρυθμίσεων στον τομέα εφαρμογής του. Από αυτή την άποψη, ο γερμανός νομοθέτης θα μπορούσε να στείλει το θετικό μήνυμα για την ενίσχυση του ελέγχου κατάχρησης και για την αντιμετώπιση των αρνητικών εξελίξεων στον ανταγωνισμό στην οικονομία της πλατφόρμας. Το νέο § 19α GWB θα μπορούσε, επομένως, να δώσει επιπλέον ώθηση στη νομοθεσία της ΕΕ.
Λαμβάνοντας υπόψη τις προτάσεις για τον νόμο για τις ψηφιακές αγορές σε επίπεδο Ένωσης και τις αβεβαιότητες σχετικά με τον τρόπο λειτουργίας του τμήματος 19α GWB, πρέπει να χαιρετίσουμε την υποχρέωση αξιολόγησης που προβλέπεται στην παράγραφο 4 της διάταξης. Σύμφωνα με αυτό, το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Οικονομίας αναφέρει στον γερμανικό νομοθέτη μετά από τέσσερα χρόνια σχετικά με την εμπειρία από την εφαρμογή της § 19α Παράγραφος 1, 2 GWB. (Για την πρόταση υποχρέωσης αξιολόγησης, βλ. Επίσης τη γνώμη του Achim Wambach που συμφώνησε με τα μέλη της Επιτροπής Μονοπωλίων για την ακρόαση της Οικονομικής Επιτροπής του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Ομοσπονδιακού Ομίλου στις 25 Νοεμβρίου 2020 σχετικά με τη 10η τροποποίηση των GWB και Kühling, NZKart 2020, 630 στ.).
Διασφάλιση επαρκούς αναφοράς στον ανταγωνισμό σύμφωνα με την Ενότητα 19α GWB
Στην προαναφερθείσα γνωμοδότηση, η Επιτροπή Μονοπωλίων συνέστησε προσαρμογές στο πρότυπο της Οικονομικής Επιτροπής. Αυτά πρέπει (1) να ενισχύσουν τη σχέση ανταγωνισμού των ατομικών υποχρεώσεων συμπεριφοράς σύμφωνα με την Ενότητα 19α (2) GWB, (2) να εγγυηθούν μια διαχειρίσιμη απαγόρευση αποκλειστικά των αποφρακτικών πρακτικών και (3) ταυτόχρονα να διασφαλίσουν ότι οι επιλογές παρέμβασης της αντιμονοπωλιακής αρχής δεν έχουν υπερβολικό αποτέλεσμα. Η διευκρίνιση ότι η απαγόρευση της συμπεριφοράς πρέπει να είναι δυνατή μόνο εάν μπορεί να εμποδίσει τον ανταγωνισμό έχει ιδιαίτερη σημασία. Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να γίνεται αναφορά μόνο στην απαγόρευση επεξεργασίας δεδομένων που σχετίζονται με τον ανταγωνισμό, τα οποία η εταιρεία έχει συλλέξει στην Ενότητα 19α (2) Αρ. 4 GWB ως παράδειγμα. Το κυβερνητικό σχέδιο όρισε ότι το Ομοσπονδιακό Γραφείο Καρτέλ θα μπορούσε να απαγορεύσει μια τέτοια συμπεριφορά εάν είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία ή την αύξηση των εμποδίων στην είσοδο. Στη νομοθετική διαδικασία, η Επιτροπή των Μονοπωλίων πρότεινε να εισαχθεί ένα πρόσθετο κατώτατο όριο ουσιαστικής σημασίας, προκειμένου να αποφευχθεί η πιθανότητα παρέμβασης των αρχών ανταγωνισμού από μια ακόμη μικρή αύξηση των εμποδίων εισόδου στην αγορά. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο για την ομάδα περιπτώσεων που αναφέρεται καθώς δεν υπάρχει επαρκής προηγούμενη εμπειρία με την εφαρμογή μιας τέτοιας διάταξης και τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματά της (βλέπε επίσης Kühling, NZKart 2020, 630 στ.). Ο νομοθέτης ακολούθησε αυτό το σκεπτικό και έκανε την απαγόρευση της επεξεργασίας δεδομένων στην Ενότητα 19 (2) Αρ. 4 GWB εξαρτώμενη από το γεγονός ότι μια τέτοια συμπεριφορά "αισθητά" αυξάνει τα εμπόδια εισόδου.
Η BGH είναι άμεσα υπεύθυνη
Παραδόξως για τους περισσότερους από εμάς, και αρκετά αμφιλεγόμενο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση, είναι η συντόμευση του αριθμού των περιπτώσεων που εισήχθησαν στο σπίτι της νομοθετικής διαδικασίας στο τέλος του έτους. Αυτό σίγουρα μπορεί να συμβάλει σημαντικά στην επιτάχυνση της διαδικασίας. Αυτό σημαίνει ότι δεν θα υπάρξει επανεξέταση από το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο του Ντίσελντορφ σε διαδικασία έφεσης σχετικά με το Τμήμα 19α GWB, το τμήμα 73 (5) GWB και επομένως μια άλλη πραγματική περίπτωση. Ως μερική αποζημίωση, ο νομοθέτης έδωσε την ευκαιρία στο Ομοσπονδιακό Δικαστήριο να γνωμοδοτήσει από την Επιτροπή Μονοπωλίων για συγκεκριμένα οικονομικά ζητήματα (άρθρο 75 παράγραφος 5 GWB).
Αποδυνάμωση της σχέσης με τον ανταγωνισμό στην Ενότητα 19 (1) GWB
Μία διάταξη στην οποία, από την άποψη της Επιτροπής Μονοπωλίων, η σχέση με τον ανταγωνισμό αποδυναμώθηκε με τη δέκατη τροπολογία GWB, είναι η γενική ρήτρα της απαγόρευσης κατάχρησης από το άρθρο 19 παράγραφος 1 του GWB. Σύμφωνα με αυτό, δεν είναι η «καταχρηστική χρήση» μιας δεσπόζουσας θέσης στην αγορά, αλλά μόνο η «κατάχρηση» μιας τέτοιας θέσης που απαγορεύεται. Η προσαρμογή της διατύπωσης του προτύπου, η οποία με την πρώτη ματιά φαίνεται δευτερεύουσα, μπορεί να έχει εκτεταμένες συνέπειες για την επιβολή της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού. Σύμφωνα με την αιτιολόγηση του νόμου, η τροπολογία χρησιμεύει, μεταξύ άλλων, για να διευκρινιστεί ότι δεν υπάρχουν ειδικές απαιτήσεις με την έννοια της «αυστηρής αιτιότητας» για κατάχρηση εξουσίας στην αγορά. Η νέα έκδοση προορίζεται να επεκτείνει αυτό σε όλες τις περιπτώσεις κατάχρησης εκμετάλλευσης.
Η παραίτηση από αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της δεσπόζουσας θέσης μιας εταιρείας και της καταχρηστικής συμπεριφοράς («αιτιότητα των αποτελεσμάτων») εφαρμόζεται ήδη στην περίπτωση καταχρήσεων αναπηρίας στο δίκαιο της Ένωσης. Αυτό είναι ασυμβίβαστο όσον αφορά την κανονιστική πολιτική, καθώς το εμπόδιο των ανταγωνιστών από μια κυρίαρχη εταιρεία διασφαλίζει τη θέση της στην αγορά στο αποτέλεσμα. Ακόμη και στην περίπτωση συνδυασμένης κατάχρησης εκμετάλλευσης και αναπηρίας, δηλαδή συμπεριφορά που αντιπροσωπεύει εκμετάλλευση και ταυτόχρονα ξετυλίγει αναπηρικά αποτελέσματα, σύμφωνα με τη γερμανική νομοθεσία, σύμφωνα με τη νομολογία του Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Facebook , η αιτιότητα είναι αρκετή . Ωστόσο, σε περίπτωση καταχρήσεων εκμετάλλευσης που αναφέρονται ρητά στην αιτιολογική έκθεση του νόμου, η παραίτηση από την αιτιώδη σύνδεση οδηγεί σε απόκλιση από την ερμηνεία του άρθρου 102 ΣΛΕΕ από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, του οποίου η νομολογία δεν αποκαλύπτει τέτοια παραίτηση.
Επιπλέον, η αλλαγή δημιουργεί νομική αβεβαιότητα, καθώς ο δεσμός μεταξύ της αθέμιτης συμπεριφοράς και του ανταγωνισμού που αποδυναμώνεται λόγω της δομής της αγοράς δεν έχει πλέον καθιερωθεί. Θεωρητικά, οι αντιμονοπωλιακές αρχές έχουν την επιλογή να διώκουν τυχόν νομικές παραβιάσεις ως κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης βάσει του γερμανικού νόμου. Με την κριτική του για τις προγραμματισμένες αλλαγές στη διατύπωση του Τμήματος 19 (1), η GWB εκφράστηκε στη νομοθετική διαδικασία, η Επιτροπή Μονοπωλίων (βλ., Εκτός από την προαναφερθείσα δήλωση για την Οικονομική Επιτροπή, επίσης τη Συνοπτική πολιτική αριθ. 4 του Ιανουαρίου 2020) τελικά απέτυχε να περάσει. Εναπόκειται πλέον στις αντιμονοπωλιακές αρχές να εφαρμόσουν τις νομικές απαιτήσεις με μετρημένο τρόπο.
συμπέρασμα
Συνολικά, μπορεί να εξαχθεί ένα θετικό συνολικό συμπέρασμα. Επί του παρόντος, υπάρχει παγκόσμιος αγώνας για κατάλληλους αντιμονοπωλιακούς κανόνες για τη ρύθμιση των λίγων εταιρειών πλατφόρμας που κυριαρχούν στην αγορά. Στις ΗΠΑ, η αρμόδια αντιμονοπωλιακή αρχή – η Ομοσπονδιακή Επιτροπή Εμπορίου των ΗΠΑ – και 48 κράτη έχουν σημειώσει σημαντική πρόοδο. Με βάση τον διαφορετικό αντιμονοπωλιακό νόμο των ΗΠΑ, φέρατε τον ισχυρισμό του μονοπωλίου από το Facebook μετά την εξαγορά του Instagram και του WhatsApp, καθώς και τη διάκριση κατά των προγραμματιστών λογισμικού, σε νομικές διαδικασίες, οι οποίες θα μπορούσαν ακόμη και να οδηγήσουν σε διάλυση του Facebook . Σε σύγκριση με αυτό, οι τροποποιήσεις στο GWB αισθάνονται πιο προσεκτικά σε ένα βελτιωμένο σύνολο κανόνων, το οποίο παρέχει στην Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Καρτέλ τις απαραίτητες επιλογές για τη λήψη των σωστών αποφάσεων με αίσθηση αναλογίας. Πρέπει τώρα να προετοιμάσει το δρόμο μεταξύ μιας « υπερφόρτισης » που είναι εχθρική για την καινοτομία και μιας ανταγωνιστικής « υποπίεσης ». Ως εκ τούτου, ο νομοθέτης έκανε ένα προσεκτικά εξεταζόμενο πρώτο βήμα. Το Cartel Office πρέπει επίσης να κάνει προσεκτικά τα επόμενα βήματα. Η γερμανική προσέγγιση μπορεί να εμπνεύσει ευρωπαϊκές και ενδεχομένως ακόμη και μη ευρωπαϊκές εξελίξεις.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/tackling-big-tech/ στις Tue, 19 Jan 2021 10:37:08 +0000.