Για την έννοια της βίας στο άρθρο 113 του Ποινικού Κώδικα

Τη Δευτέρα, 12 Ιουνίου 2023, το Berliner Tagesspiegel ανέφερε ότι το περιφερειακό δικαστήριο του Βερολίνου είχε αποφανθεί κατά του ποινικού εξαναγκασμού για πρώτη φορά σε διαδικασία εναντίον ενός ακτιβιστή από την «τελευταία γενιά». Η απόφαση, η οποία απαιτεί μια διαφοροποιημένη προσέγγιση του καταναγκασμού, ξεκαθαρίζει πάνω από όλα ένα πράγμα: ξεκινά η αλυσίδα προσφυγών. Ενδιαφέρον δεν είναι μόνο το σκεπτικό του δικαστηρίου σε σχέση με την § 240 StGB, αλλά και ότι αντίθετα θεωρεί κατάλληλη τη δίωξη του ίδιου κατηγορουμένου λόγω αντίστασης κατά των αξιωματικών επιβολής του νόμου σύμφωνα με την § 113 StGB.

Για δύο ημέρες, λοιπόν, ήταν καθαρή εικασία για το πού θα έπρεπε να ήταν η αντίσταση των ακτιβιστών, η οποία υπόκειται σε τιμωρία και δεν έχει ακόμη διευκρινιστεί. Η απόφαση έχει πλέον δημοσιευτεί , ώστε να είναι δυνατό να δούμε ποιες συνθήκες ώθησαν το Περιφερειακό Δικαστήριο του Βερολίνου να λάβει την απόφασή του. Δεδομένου ότι σχεδόν κάθε ενέργεια της «τελευταία γενιάς» επιλύεται τελικά από την αστυνομία και οι αποκλειστές απομακρύνονται τελικά από το δρόμο παρά τη θέλησή τους με άμεση βία, αξίζει να ρίξουμε μια σύντομη γενική ματιά πριν προχωρήσουμε σε λεπτομέρειες σχετικά με τους λόγους της συγκεκριμένη απόφαση το πιθανό πεδίο εφαρμογής του § 113 StGB. Αυτό είναι το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης – και όχι τόσο η μεμονωμένη περίπτωση.

Ένας άλλος όρος βίας εκτός του § 240 StGB

Το αδίκημα του άρθρου 113 StGB, το οποίο, ως γνωστόν, τροποποιήθηκε λίγο πριν από τις ταραχές στη σύνοδο κορυφής της G20 στο Αμβούργο το 2017 με το 52ο StÄG και, κυρίως, χωρίστηκε στα δύο τρέχοντα αδικήματα του Άρθρου 113 και του Άρθρου 114 του StGB , έκτοτε περιορίστηκε στην αντίσταση με βία ή απειλή βίας. η προηγουμένως καταγραφείσα σωματική επίθεση ρυθμίζεται πλέον στο Άρθρο 114 του Ποινικού Κώδικα. Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν γνωστές απειλές βίας από μέλη της «τελευταία γενιάς» – οι ακτιβιστές είναι γνωστό ότι απέχουν από τη χρήση βίας – το θέμα εδώ πρέπει να είναι και πάλι η «έννοια της βίας» και το ερώτημα πόσο μακριά φτάνει αυτό.

Το StGB περιέχει την έννοια της βίας ως εγκληματικής πράξης σε διάφορα γεγονότα και πλαίσια. Όπως είναι γνωστό, δεν πρέπει πάντα να ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο, έτσι ώστε, για παράδειγμα, η μεταφορά της έννοιας της βίας που είναι γνωστή από το Άρθρο 240 του StGB στο Άρθρο 113 του StGB – παρά τη δομή του που μοιάζει με καταναγκασμό – δεν είναι απαραίτητα υποδεικνύεται. Αντίθετα, στην περίπτωση του εξαναγκασμού των συνταγματικών οργάνων σύμφωνα με το § 105 StGB, τα καταναγκαστικά μέσα «βίας» που περιέχονται σε αυτό ερμηνεύονται πολύ στενότερα ενόψει της ομάδας των αποδεκτών – τα συνταγματικά όργανα 1). παρά στον εξαναγκασμό «όλων» κατά την έννοια του άρθρου 240 παράγραφος 1 του Ποινικού Κώδικα.

Ο προστατευτικός σκοπός πρέπει επίσης να λαμβάνεται υπόψη στο άρθρο 113 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με αυτό, η βία πρέπει να στρέφεται εναντίον του προσώπου του δημόσιου λειτουργού και πρέπει να είναι σωματικά αισθητή για αυτόν – άμεσα ή έμμεσα μέσω πραγμάτων (BGHSt 18, 133). Σε περίπτωση αποκλεισμού του δρόμου, δεν αρκεί ότι η δικαιοδοσία δεύτερης σειράς μπορεί τουλάχιστον να επιβεβαιώσει καταναγκαστική βία για όλους τους οδηγούς που αναγκάζονται να σταματήσουν πίσω από την πρώτη σειρά και ότι υπάρχει επίσης ένα αστυνομικό όχημα σε αυτό το μποτιλιάρισμα του οποίου οι επιβάτες είναι καθ' οδόν προς την εκκαθάριση του αποκλεισμού (διαφορετικά δεν θα υπήρχε καμία ενέργεια επιβολής). Έτσι, η προσκόλληση στο δρόμο δεν πρέπει, κατά κανόνα, να αντιπροσωπεύει αντίσταση κατά του αξιωματούχου μέσω βίας. η απόφαση της LG Berlin το βλέπει διαφορετικά. Δεδομένου ότι η βία πρέπει να στρέφεται εναντίον του αξιωματούχου, δεν αρκεί για έναν ακτιβιστή να αφήνει το σωματικό του βάρος να κρεμάσει με τέτοιο τρόπο ώστε ο αστυνομικός που τον παρασύρει να είναι είτε σωματικά ανάπηρος είτε να πρέπει να τον αφήσει πριν από τον στόχο (π. στην άκρη του δρόμου). . Φυσικά, η βία θα πρέπει να επιβεβαιωθεί εάν το άτομο χτυπήσει, κλωτσήσει κ.λπ. τον αστυνομικό, αλλά τέτοια συμπεριφορά από την πλευρά της «τελευταίας γενιάς» δεν έχει ακόμη αναγνωριστεί.

Στην απόφαση της LG Berlin, το σημείο εκκίνησης φαίνεται να είναι αρκετό για να κάθεσαι επανειλημμένα στο δρόμο. Σε άλλες περιπτώσεις μπορεί επίσης να προσπαθούν οι αναστολείς να ελευθερωθούν κατά τη μεταφορά τους. Τέτοιοι αστερισμοί υπήρχαν πάντα. Και το ερώτημα εάν και υπό ποιες συνθήκες η βία κατά την έννοια του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα μπορεί να επιβεβαιωθεί εδώ έχει επανειλημμένα αντιμετωπιστεί από τα ανώτατα και ανώτερα δικαστήρια. Το BGH σχολίασε για τελευταία φορά την έννοια της βίας στην Ενότητα 113 StGB πριν από τρία χρόνια – και επομένως μετά τη νέα έκδοση των Ενοτήτων 113 στ. StGB. Η απόφαση της 11ης Ιουνίου 2020 (Ομοσπονδιακό Δικαστήριο 65, 36.) αναφέρει: «Η αντίσταση αντιμετωπίζεται με βία εάν χρησιμοποιούνται υλικά μέσα εξαναγκασμού, ιδίως σωματική βία, για να ενεργήσουν εναντίον του προσώπου του εκτελεστή που είναι κατάλληλο για την Ολοκλήρωση της επίσημης πράξης τουλάχιστον να τη δυσκολέψει (πρβλ. BGH, απόφαση 19 Δεκεμβρίου 2012 – 4 StR 497/12 , NStZ 2013, 336 mwN)". από την § 113 ΠΚ μάλλον δεν υπάρχει τίποτα. για την παρούσα υπόθεση.

Σκίσιμο κατά τη διάρκεια πράξης επιβολής ως βία

Όσον αφορά το ζήτημα της διάσπασης, το οποίο σίγουρα δεν είναι εντελώς απίθανο σε περιπτώσεις απόφραξης, μια απόφαση του OLG Dresden της 21.7.2014 (OLG Dresden, NStZ-RR 2015, 10) είναι ιδιαίτερα διαφωτιστική, η δεύτερη κατευθυντήρια αρχή της οποίας είναι η ακολουθεί:

«Η «βία» ως πολύ εκτεταμένος γενικός όρος της § 113 Παρ. 1 StGB πρέπει να συμπληρωθεί ανάλογα με την εκάστοτε περίπτωση. Ακόμη και αν η απομάκρυνση του εαυτού σας από ένα αμπάρι μπορεί να εκπληρώσει την έννοια της βίας κατά την έννοια της § 113 Παρ. 1 StGB , απαιτεί πάντα μια έκφραση βίας που στρέφεται εναντίον του προσώπου του εκτελεστή. Ανάλογα με την ένταση του κρατήματος, αυτό μπορεί επίσης να συμβεί εάν το άτομο ξετυλιχθεί από το αμπάρι με μια διόλου ευκαταφρόνητη δύναμη. Ωστόσο, η απλή απόσυρση από μια χαλαρή λαβή, χωρίς να είναι εμφανείς άλλες δραστηριότητες (χτυπήματα, χτυπήματα, κ.λπ.) εναντίον του υπαλλήλου επιβολής, δεν αρκεί».

Ως σχολιαστής του StGB – και σε αυτό επίσης §§ 113 και επόμενα StGB – κατέληξα στο συμπέρασμα ότι βάσει αυτής της απόφασης για βία κατά την έννοια του § 113 StGB «θα πρέπει να αρκεί ένα ισχυρό ξετύλιγμα από τη λαβή». 2) Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει αν η μικρή λέξη «θα» στο τέλος αυτής της πρότασης και πριν από την αρχή της απόδειξης σε παρένθεση υποδηλώνει κάποιο δισταγμό πριν από την πιθανώς εκτεταμένη συνέπεια. Η διαδικασία του Βερολίνου, η οποία είναι ακόμη σε εξέλιξη – η LG παρέπεμψε το θέμα στο AG Tiergarten για τον προγραμματισμό κύριας ακρόασης, η οποία προηγουμένως δεν είχε παραδεχθεί την κατηγορία της εισαγγελίας – δίνει λόγο να επιστρέψω στη διαφήμισή μου πηγής γραμματοσειρές και να ελέγξω αν η απαραίτητη συντομογραφία μου θα μπορούσε να δώσει αφορμή σε μια πιθανώς υπερβολικά ευρεία κατανόηση αυτής της έννοιας της βίας.

Η υπόθεση που αντιμετωπίστηκε στη Δρέσδη αφορούσε την απομάκρυνση ενός ατόμου που, λόγω προσβολής (προς τους αστυνομικούς), κρατήθηκε από έναν αστυνομικό στο άνω μέρος του βραχίονα για να καθορίσει προσωπικά στοιχεία. Οι λόγοι της απόφασης καθιστούν σαφές γιατί το OLG Dresden κατανοεί την προηγούμενη κατευθυντήρια αρχή με τέτοιο τρόπο ώστε στη συγκεκριμένη περίπτωση «του» αποκλείεται η βία κατά την έννοια της § 113 Παρ. 1 StGB (περιθώριο αρ. 12/13). :

"Ακόμα και αν το να απομακρυνθείς από ένα αμπάρι μπορεί σίγουρα να ανταποκριθεί στην έννοια της βίας κατά την έννοια της § 113 Para. 1 StGB (πρβλ. OLG Celle, απόφαση της 5ης Νοεμβρίου 1996 – 3 Ss 140/96 – juris, KG Berlin, απόφαση της 2ης Οκτωβρίου 2000 – (3) 1 Ss 193/00 (71/00) -, νομικά· Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο Hamm, απόφαση της 10ης Μαΐου 2012 – III-3 RVs 33/12 , 3 RVs 33/12 – , juris), ωστόσο, απαιτεί πάντα έκφραση βίας που στρέφεται κατά του προσώπου του εκτελεστή. Ανάλογα με την ένταση του κρατήματος, αυτό μπορεί επίσης να συμβεί εάν το άτομο είναι σε θέση να στριφογυρίσει από το αμπάρι με μια διόλου ευκαταφρόνητη δύναμη. Ωστόσο, η απλή απόσυρση από μια χαλαρή λαβή, χωρίς να είναι εμφανείς άλλες δραστηριότητες (χτυπήματα, κλωτσιές, κ.λπ.) κατά του υπευθύνου επιβολής, δεν αρκεί.

Το περιφερειακό δικαστήριο δεν λαμβάνει θέση ως προς αυτό. Είναι αλήθεια ότι στην ετυμηγορία του κάνει λόγο για «άρπαγμα» του κατηγορουμένου. Ωστόσο, η έκφραση αυτή είναι εμφανής από το πλαίσιο των λόγων της απόφασης που δανείστηκε μόνο από την κοινή χρήση, χωρίς να περιγράφεται ο βαθμός έντασης της ενέργειας. Συγκεκριμένα, δεν εκφράζει το μέγεθος της δύναμης που απαιτούνταν για να ξεπεράσει ο κατηγορούμενος τη λαβή του αστυνομικού. Άλλωστε, μπόρεσε να πιάσει τον καρπό του (ξανά) αμέσως μετά».

Σε αυτό το πλαίσιο, μπορεί πράγματι να έχει νόημα να διευκρινιστεί εάν ο ακτιβιστής υπερασπίστηκε πραγματικά τον εαυτό του χρησιμοποιώντας σωματική δύναμη ενάντια στους αστυνομικούς που τον πήραν ή τον συνέλαβαν ή αν απλώς υπερασπίστηκε τον εαυτό του λόγω δεξιοτήτων και χρησιμοποιώντας το σωματικό του βάρος ή ( (πιθανόν να λείπει ) η σωματική ένταση κινήθηκε με τέτοιο τρόπο που οι αστυνομικοί δεν μπορούσαν (άλλο) να τον κρατήσουν και έπρεπε να τον αφήσουν. Στην προαναφερθείσα απόφαση, τα χτυπήματα και οι κραδασμοί μπορεί να μιλούν υπέρ της βίας, αλλά το γεγονός ότι οι αστυνομικοί μπόρεσαν να επιτεθούν ξανά, αν και έπρεπε να το αφήσουν στο μεταξύ – και το οποίο, κατά τη γνώμη μου, πρέπει να εξεταστεί προσεκτικά αυτή η περίπτωση – μιλάει από μόνη της. Έτσι, εάν μια πράξη επιβολής – όπως η απομάκρυνση ακτιβιστών από το δρόμο – έχει καθυστερήσει με το σκίσιμο και το κάθισμα ξανά στο μεταξύ, χωρίς να γίνουν πράξεις βίας κατά των αστυνομικών ή λόγω του τρόπου με τον οποίο έσκιζαν, δεν ήταν πλέον σε θέση να αποκτήσουν πρόσβαση με τον ίδιο τρόπο όπως πριν (επαναλαμβανόμενη μεταφορά κ.λπ.) θα έπρεπε να είναι σε θέση, η επιβεβαίωση της βίας κατά την έννοια του άρθρου 113 παράγραφος 1 του Ποινικού Κώδικα δεν φαίνεται τουλάχιστον προφανής.

Τελικά

Φυσικά, αυτό δεν σκοπεύει να προβλέψει την αξιολόγηση από το αρμόδιο σύστημα ποινικής δικαιοσύνης του Βερολίνου. Η απόφαση που δημοσιεύτηκε τώρα δείχνει ότι το σημείο εκκίνησης για την ποινική ευθύνη σύμφωνα με το άρθρο 113 του Ποινικού Κώδικα μπορεί να διευθετηθεί επανειλημμένα στο δρόμο κατά τη διάρκεια της εκτελεστικής πράξης. Αυτό μπορεί να μην λαμβάνει δεόντως υπόψη το γεγονός ότι μόνο η αντίσταση με τη βία εναντίον του αξιωματικού επιβολής του νόμου ή (από απόσταση εδώ) απειλής βίας μπορεί να συνιστά αδίκημα.

Η απόφαση της LG Berlin καθιστά σαφές ότι στην περίπτωση ενεργειών αποκλεισμού όπως αυτές της «τελευταία γενιάς», ανάλογα με τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, μπορεί να ληφθεί υπόψη και ποινική ευθύνη για αντίσταση κατά των αξιωματικών επιβολής επιβολής ή αντί για εξαναγκασμό. Ωστόσο, δεν αρκεί για τους αποκλειστές να συμπεριφέρονται με κάπως αντιστασιακό τρόπο όταν τερματίζεται ο αποκλεισμός από την αστυνομία. Αντίθετα, οι προϋποθέσεις για τη βία ως μέσο αντίστασης πρέπει να εξετάζονται σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, οπότε πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι στενότερες προϋποθέσεις του άρθρου 113 του Ποινικού Κώδικα σε σύγκριση με την έννοια του εξαναγκασμού.

Παραπομπές

βιβλιογραφικές αναφορές
1 Βλέπε BGHSt 32, 165; OLG Schleswig, NJW 2019, 93.
2 Lackner/Kuhl/Heger, StGB, Commentary, 29./30. Έκδοση 2018/23, § 113 περιθωριακός αριθμός 6.


Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/zum-gewalt-begriff-von-%c2%a7-113-stgb/ στις Thu, 15 Jun 2023 12:30:05 +0000.