Η πανδημία του Covid-19, η αποτυχία του δυαδικού συστήματος δήλωσης PHEIC και η ανάγκη για μεταρρύθμιση

Η πανδημία του COVID-19 έχει εγείρει άνευ προηγουμένου προκλήσεις για το παγκόσμιο πλαίσιο υγείας και οι μακροπρόθεσμες συνέπειές της δεν είναι ακόμη ορατές. Το νομικό και θεσμικό καθεστώς που αποσκοπούσε στην πρόληψη και τον έλεγχο της εξάπλωσης μολυσματικών ασθενειών, που βασίζεται στους Διεθνείς Κανονισμούς Υγείας (ΔΥΑ) επικρίθηκε έντονα.

Ο μηχανισμός συναγερμού που βασίζεται στη δήλωση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία διεθνούς ενδιαφέροντος (PHEIC), ειδικότερα, έχει δοκιμαστεί αυστηρά . Το PHEIC είναι ένα εξαιρετικό γεγονός που συνιστά πιθανό κίνδυνο για τη δημόσια υγεία μέσω της διεθνούς εξάπλωσης μιας επιδημίας ασθένειας. Ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ βασίζει την απόφασή του να «χτυπήσει το κουδούνι» στην τεχνική συμβουλή μιας Επιτροπής Έκτακτης Ανάγκης (EC) που διενεργεί «αξιολόγηση του κινδύνου για την ανθρώπινη υγεία, του κινδύνου διεθνούς εξάπλωσης και του κινδύνου παρέμβασης με διεθνή κίνηση».

Ένα PHEIC, λοιπόν, δηλώνεται μόνο όταν ένα γεγονός είναι ήδη αρκετά οξύ και έχει αρχίσει να εξαπλώνεται διεθνώς. Δεν είναι έγκαιρη προειδοποίηση, αλλά επίσημη προειδοποίηση, και στην περίπτωση του COVID-19 εκδόθηκε με εξαιρετική καθυστέρηση μόλις στις 30 Ιανουαρίου 2020 , (έναν μήνα μετά την κοινοποίηση πρώιμων κρουσμάτων από την κινεζική κυβέρνηση), αφού το Πεκίνο είχε ήδη υιοθέτησε μέτρα καραντίνας γύρω από την πόλη Γουχάν και είχαν ανακοινωθεί δρακόντεια μέτρα για τον περιορισμό της εξάπλωσης της νόσου στη χώρα.

Δεν είναι ακόμη σαφές γιατί η EC, η οποία συγκλήθηκε στις 22 και 23 Ιανουαρίου 2020, αποφάσισε ότι ήταν «πολύ νωρίς για να ανακηρυχθεί PHEIC» . Ήταν αναμφισβήτητα πρόβλημα πολιτικής πίεσης από τον Κινέζο εκπρόσωπο, καθώς και ανικανότητας των μελών της ΕΚ. Πιθανότατα, λόγω της έλλειψης ακριβών πληροφοριών από την κινεζική κυβέρνηση σχετικά με την πραγματική έκταση της επιδημίας της νόσου, επέλεξαν μια συντηρητική προσέγγιση, γνωρίζοντας καλά τις οικονομικές και πολιτικές συνέπειες μιας δήλωσης PHEIC για το ενδιαφερόμενο κράτος. Σε γενικές γραμμές, ένα από τα προβλήματα έγκειται στην άκαμπτη δυαδική φύση ενός PHEIC – που δηλώνεται ή όχι – και δεν προβλέπει ενδιάμεσα επίπεδα συναγερμού.

Στη Δήλωση της 30ης Ιανουαρίου 2020, η ΓΔ έδειξε ευαισθητοποίηση σχετικά με αυτό το πρόβλημα, ελπίζοντας ότι ο ΠΟΥ θα πρέπει να συνεχίσει να διερευνά τη σκοπιμότητα δημιουργίας ενός ενδιάμεσου επιπέδου συναγερμού μεταξύ των δυαδικών δυνατοτήτων του PHEIC ή του μη PHEIC, με τρόπο που δεν απαιτούν την επανέναρξη των διαπραγματεύσεων για το κείμενο του ΔΚΥ (2005). Συνέστησε την ανάπτυξη ενός συστήματος New Alert and Response Notice (WARN) που θα πρέπει να παρέχει επαρκείς πληροφορίες στα κράτη μέλη της ΠΟΥ για τις ενέργειες που απαιτούνται για την αντιμετώπιση ενός συμβάντος που δεν έχει φτάσει ακόμη στο κατώφλι του PHEIC, αλλά μπορεί ωστόσο να απαιτεί συντονισμένη απάντηση. Θα πρέπει να λάβει τη μορφή ανακοίνωσης που θα περιλαμβάνει αξιολόγηση κινδύνου της ΠΟΥ που θα κοινοποιείται στα κράτη μέλη και θα πρέπει να περιγράφει λεπτομερώς τις συγκεκριμένες δράσεις δημόσιας υγείας που συνιστώνται για την πρόληψη της διασυνοριακής μετάδοσης. Δεδομένου ότι ο ΠΟΥ έχει παράσχει συστάσεις ακόμη και όταν δεν έχει δηλώσει PHEIC , η νομική προστιθέμενη αξία αυτού του συστήματος WARN δεν είναι ωστόσο σαφής

Η ανάγκη μεταρρύθμισης επαναλήφθηκε στη συνέχεια σε μια ενδιάμεση έκθεση του ΠΟΥ , η οποία πρότεινε ένα ενδιάμεσο επίπεδο συναγερμού, ένα είδος «κίτρινου φωτός» ως αρχικό προειδοποιητικό σήμα (Παρ. 32).

Αυτό το είδος πρότασης δεν αποτελεί καινοτομία, καθώς είχε ήδη προταθεί σε προηγούμενο έγγραφο σχετικά με την αντιμετώπιση της επιδημίας του Έμπολα στη Δυτική Αφρική (αν και ποτέ δεν επικυρώθηκε από τα κράτη μέλη του ΠΟΥ). Το πάνελ συνέστησε «τη δυνατότητα ενός ενδιάμεσου επιπέδου που θα προειδοποιούσε και θα εμπλέκει την ευρύτερη διεθνή κοινότητα σε πρώιμο στάδιο σε μια κρίση υγείας. Αυτό θα μπορούσε να διευκολύνει την ετοιμότητα, την προληπτική δράση και την αφοσίωση των πόρων, που θα μπορούσαν να αποτρέψουν την κλιμάκωση της κατάστασης».

Αυτό το είδος μεταρρύθμισης, που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως «μηχανισμός φαναριών» ή « σύστημα κλιμακωτής προειδοποίησης» , για να είναι πραγματικά λειτουργικό, θα πρέπει να παρακάμψει την προσέγγιση βάσει κινδύνου στην οποία διενεργείται η αξιολόγηση της ΓΔ. Θα σήμαινε ότι θα ξεπεραστεί η κλασική απροθυμία της ΠΟΥ και της ΕΚ να επιβάλουν ταξιδιωτικούς και εμπορικούς περιορισμούς πριν από τη διενέργεια αξιολόγησης κινδύνου, δεδομένου ότι συνήθως θεωρούνται αναποτελεσματικοί και αντιπαραγωγικοί.

Παρόλο που οι διάφορες προτάσεις οραματίζονταν διαφορετικά επίπεδα – που κυμαίνονται από μόνο ένα κίτρινο φως πριν από ένα PHEIC έως ένα διάγραμμα ροής με 5 επίπεδα συναγερμού – όλες έχουν στόχο την ενθάρρυνση της έγκαιρης αναφοράς και ανταπόκρισης σε δυνητικά σοβαρές επιδημίες ασθενειών.

Παρά το ευρύ φάσμα δυνατοτήτων, το πρώτο πρόβλημα είναι, ωστόσο, πώς να συγκεκριμενοποιηθεί μια πιθανή μεταρρύθμιση. Η ευκολότερη λύση θα μπορούσε να συνεπάγεται τη διαπραγμάτευση και την έγκριση ενός πρόσθετου πρωτοκόλλου που τροποποιεί τους ΔΚΥ ή τουλάχιστον το Παράρτημα ΙΙ και εισάγει έναν πιο διαφοροποιημένο μηχανισμό συναγερμού. .

Διαφορετικά, μια τεχνική σημείωση θα μπορούσε να παρέχει ένα συγκεκριμένο διάγραμμα ροής τόσο στην ΕΚ όσο και στη ΓΔ, με βάση μια προσέγγιση πολυεπίπεδης δήλωσης. Με λίγα λόγια, η ΓΔ θα μπορούσε να είναι σε θέση να προτείνει συγκεκριμένα μέτρα στα κράτη μέλη της ακόμη και πριν από την επίσημη δήλωση της PHEIC.

Η ανάγκη να αντικατασταθεί η φύση του όλα ή τίποτα των δηλώσεων PHEIC δεν αποτελεί καινοτομία στην ακαδημαϊκή συζήτηση, αλλά υπό το φως της παγκόσμιας διάδοσης της πανδημίας COVID-19 έγινε κρίσιμη. Μια τέτοια μεταρρύθμιση θα μπορούσε να επανεκκινήσει το ΔΚΥ και να ενισχύσει τον ρόλο του ΠΟΥ στη διαχείριση μελλοντικών πανδημιών, αλλά η κανονιστική ισχύς μιας δήλωσης PHEIC δεν πρέπει να υπερεκτιμηθεί, η οποία δεν είναι μια δεσμευτική πράξη, αλλά μάλλον ένα μέσο διακυβέρνησης μέσω πληροφοριών. Πράγματι, τα κράτη δεν περιμένουν το «κόκκινο φως» του ΠΟΥ για να αντιδράσουν σε μια πιθανή επιδημία ή πανδημία, αλλά ενόψει της δικής τους πηγής πληροφοριών μπορούν να αποφασίσουν να αντιδράσουν νωρίτερα, αν θέλουν. Αυτό φάνηκε στα πρώτα στάδια του COVID-19, όταν το Βιετνάμ και η Ταϊβάν αποφάσισαν να υιοθετήσουν αυστηρά μέτρα πολύ πριν από τα τέλη Ιανουαρίου.

Συμπερασματικά, όπως υπογραμμίστηκε από ορισμένους μελετητές , μια μεταρρύθμιση του μηχανισμού του PHEIC δεν θα έλυνε τα βασικά ζητήματα του συστήματος συναγερμού και απόκρισης πίσω από τα ΔΥΑ, τα οποία έχουν κυρίως πολιτική διάσταση. Πράγματι, τα κράτη διστάζουν να ενεργήσουν με καλή πίστη και να μοιραστούν πληροφορίες σε περίπτωση εκδήλωσης επιδημίας ασθένειας, τείνουν να μην συμμορφώνονται με τις προσωρινές συστάσεις της ΓΔ και δεν έχουν αναπτύξει επαρκείς βασικές ικανότητες για να ανταποκρίνονται σε εστίες ασθενειών.


Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-covid-19-pandemic-the-failure-of-the-binary-pheic-declaration-system-and-the-need-for-reform/ στις Tue, 02 Nov 2021 13:36:16 +0000.