Μια συνταγματική έδρα (πέντε δικαστές) του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ινδίας ολοκλήρωσε πρόσφατα τις ακροάσεις σχετικά με την κατάργηση του άρθρου 370 του Συντάγματος και τη διαίρεση της Πολιτείας Τζαμού και Κασμίρ (J&K) σε δύο εδάφη της Ένωσης (UT) ( Στο Re: Άρθρο 370 τεύχος ). Ο τρόπος με τον οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο θα αποφασίσει τελικά για αυτήν την παρούσα υπόθεση θα έχει εκτεταμένες συνταγματικές επιπτώσεις. Ειδικότερα, η πρόκληση της βασικής δομής που πιέζεται από τους αναφέροντες, είναι πιθανό να καθορίσει το μέλλον της δημοκρατικής ομοσπονδιακής αρχιτεκτονικής της Ινδίας και τη δομική ισορροπία δυνάμεων μεταξύ της Ένωσης και των κρατών. Όπως εξηγήθηκε προηγουμένως αλλού , το ειδικό αυτόνομο καθεστώς που παραχωρήθηκε στο πρώην Κράτος της J&K σύμφωνα με το μη τροποποιημένο άρθρο 370 μπορεί να περιγραφεί ως εξής. Πρώτον, ο Πρόεδρος της Ινδίας, σύμφωνα με το άρθρο 370 παράγραφος 1, είχε την εξουσία να επεκτείνει την εφαρμογή των διατάξεων του Συντάγματος στην Πολιτεία της J&K με την επιφύλαξη της « σύμφωνης γνώμης » της δημοκρατικά εκλεγμένης πολιτειακής κυβέρνησης. Δεύτερον, το άρθρο 370 παράγραφος 3 εξουσιοδότησε τον Πρόεδρο να κηρύξει το άρθρο 370 ως είτε εντελώς ανενεργό είτε εν μέρει με οποιεσδήποτε « εξαιρέσεις ή τροποποιήσεις » με την επιφύλαξη «σύστασης» που έλαβε από τη « Στατική Συνέλευση του Κράτους » (η οποία διαλύθηκε το 1957 μετά η διαμόρφωση του Συντάγματος της J&K).
Το αντισυνταγματικό δόλο
Πριν μπούμε στην ουσία της παρούσας υπόθεσης, ας στραφούμε τώρα εν συντομία στα βήματα που σχεδίασε η Ένωση στο θέμα Re: Article 370. Υπενθυμίζουμε ότι η Πολιτεία της J&K βρισκόταν υπό τον Κανονισμό του Προέδρου βάσει του άρθρου 356 από τις 19 Δεκεμβρίου 2018 και με την ίδια διακήρυξη ανεστάλη και η δεύτερη διάταξη του άρθρου 3. Με απλά λόγια, αυτό σήμαινε ότι η εκλεγμένη πολιτειακή κυβέρνηση εκτοπίστηκε στο J&K και το νομοθετικό σώμα διαλύθηκε. Κατά συνέπεια, ο Κυβερνήτης του κράτους ορίστηκε με την εξουσία να ασκεί τις εξουσίες και τα καθήκοντα της πολιτειακής κυβέρνησης. Παράλληλα, ανεστάλη και η απαίτηση απόκτησης συναίνεσης της κυβέρνησης της J&K σε περίπτωση αλλαγής του ονόματος ή της επικράτειας της J&K.
Στη συνέχεια, στις 5 Αυγούστου 2019, ο Πρόεδρος εξέδωσε το Σύνταγμα (Αίτηση στο Τζαμού και Κασμίρ) Διάταγμα 2019 («CO 272») σύμφωνα με το άρθρο 370 παράγραφος 1 με τη « σύμφωνη γνώμη » της κυβέρνησης της J&K, η οποία εισήγαγε υπο- ρήτρα (4) του άρθρου 367 (ανεπίσημα αναφέρεται ως «ρήτρα ερμηνείας»). Το CO 272 επαναπροσδιόρισε τη "Συντακτική Συνέλευση της J&K" που αναφέρεται στο 370(3) για να σημαίνει αυτή της " Νομοθετικής Συνέλευσης του Κράτους " και της " Κυβέρνησης του εν λόγω Κράτους " ως " Κυβερνήτης της J&K ". Στη συνέχεια, σύμφωνα με νομοθετικά ψηφίσματα που εγκρίθηκαν από το ινδικό Κοινοβούλιο, ο Πρόεδρος εξέδωσε ξεχωριστή δήλωση βάσει του άρθρου 370 παράγραφος 3, δηλαδή CO 273 , με τη «σύσταση» του Κοινοβουλίου που πρακτικά καθιστούσε όλες τις ρήτρες του άρθρου 370 ανενεργές. Τρίτον, το Κοινοβούλιο εξέτασε και ενέκρινε τον Νόμο Αναδιοργάνωσης της J&K, 2019 , ο οποίος διχοτόμησε το κράτος του J&K στα UTs του Ladakh και του Jammu και Kashmir. Ακολούθως, κατατέθηκαν στο Ανώτατο Δικαστήριο μια σειρά αναφορών αμφισβητώντας τις νομοθετικές και εκτελεστικές ενέργειες (προσβαλλόμενες αγωγές ή κρατικές ενέργειες), μεταξύ άλλων, ως παραβίαση της βασικής δομής του Συντάγματος.
Συγκεκριμένα, οι κύριες παρατηρήσεις των Αναφορών μπορούν να συνοψιστούν γενικά ως εξής: Πρώτον, η «σύμφωνη γνώμη» που έλαβε από τον Κυβερνήτη της J&K ο Πρόεδρος της Ινδίας για την έκδοση CO 272 δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη συνταγματική εντολή που ορίζεται στη δεύτερη διάταξη του άρθρου 370 (1) – Συγκατάθεση που πρέπει να δοθεί από τη λαϊκά εκλεγμένη πολιτειακή κυβέρνηση. Δεύτερον, η χρήση του άρθρου 370 παράγραφος 1 στοιχείο δ) για την τροποποίηση του άρθρου 370 παράγραφος 3 μέσω της προσθήκης νέας διάταξης στο άρθρο 367 παράγραφος 4 δεν είναι συνταγματικά επιτρεπτή. Τρίτον, το άρθρο 370 παράγραφος 3 προβλέπει την κατάργηση του άρθρου 370 μόνο με τη «σύσταση» της Συντακτικής Συνέλευσης της J&K. Συνεπώς, το CO 273 δεν θα μπορούσε να είχε ψηφιστεί από τον Πρόεδρο με τη «σύσταση» του ινδικού κοινοβουλίου να ενεργεί ως πληρεξούσιος της νομοθετικής συνέλευσης της πολιτείας J&K. Τέταρτον, όποτε επιβάλλεται ο Κανονισμός του Προέδρου βάσει του άρθρου 356, είναι μόνο για προσωρινό διάστημα και μέχρι τότε αποκατασταθεί ο συνταγματικός μηχανισμός στο κράτος. Ως εκ τούτου, οι αναφέροντες υποστήριξαν ότι οι επίμαχες ενέργειες ή αποφάσεις που ελήφθησαν δεν θα μπορούσαν να είχαν «μόνιμο χαρακτήρα» που είχε ως τελικό αποτέλεσμα «θεμελιωδώς και αμετάκλητα»: (α) εξάλειψη του προστατευόμενου ειδικού καθεστώτος της αυτονομίας που εγγυάται ο λαός και το κράτος της J&K μέσω του διμερούς συνταγματικού συμφώνου που εντοπίζεται στο άρθρο 370· (β) οπισθοδρόμηση της ανεξάρτητης συνταγματικής ταυτότητας της J&K στο πλαίσιο του ινδικού ομοσπονδιακού συστήματος και ο διαμελισμός της σε δύο χωριστές UT μέσω του νόμου για την αναδιοργάνωση της J&K, 2019 χωρίς τη συγκατάθεση του λαού της J&K, όπως απαιτείται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3.
Συνολικά, οι αναφέροντες εξήγησαν ότι οι επίμαχες ενέργειες ήταν σαφείς και κατάφωρες παραβιάσεις των θεμελιωδών αρχών που διέπουν τη δημοκρατική πολιτική της Ινδίας, της υπεροχής του κράτους δικαίου και της υπεροχής του Συντάγματος, μιας συμμετοχικής δημοκρατίας με αντιπροσωπευτική μορφή δημοκρατικής διακυβέρνησης, μια ασύμμετρη ομοσπονδιακή δομή με σαφή κατανομή/ισορροπία εξουσιών μεταξύ της Ένωσης και των συνιστωσών πολιτειών. Σημειωτέον, αυτές οι αρχές, με την πάροδο των ετών, έχουν αναγνωριστεί δικαστικά από το Ανώτατο Δικαστήριο ως αναπαλλοτρίωτα, αναπόσπαστα και συνυφασμένα μέρη της βασικής δομής του Συντάγματος μέσω μιας συνοπτικής ανάγνωσης των διαφόρων διακριτών διατάξεων του.
Το σημαντικότερο είναι ότι η δογματική αμφισβήτηση των αναφερόντων βασίστηκε στην ισχύ της πλειοψηφίας της γνώμης του J. Khehar στο Madras Bar Assn. v. Ένωση της Ινδίας (2014) που αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο επανέλαβε και ο ίδιος σε ξεχωριστή γνώμη στην υπόθεση Fourth Judges . Δηλώνοντας ότι καμία κρατική δράση δεν εξαιρείται από το πεδίο της αναθεώρησης της βασικής δομής, ο J. Khehar σε αυτές τις δύο αποφάσεις, αναγνώρισε τον ουσιαστικό ρόλο του ινδικού Συντάγματος στη ρύθμιση των δομών εξουσίας που ελέγχουν τη διακυβέρνηση μέσω, μεταξύ άλλων, των συνταγματικών περιορισμών που επιβάλλονται στο νόμο εξουσία νομοθετικών (και εκτελεστικών) οργάνων. Σε μεγάλο βαθμό, η γνώμη του J. Khehar είναι επίσης μια άμεση αναγνώριση μιας σημαντικής λειτουργίας του βασικού δόγματος της δομής – της ενίσχυσης των βασικών αρχών της ουσιαστικής διαβουλευτικής δημοκρατίας από τις πλειοψηφικές νομοθετικές διαδικασίες και τη μυϊκή εκτελεστική διεύρυνση της εξουσίας.
Οι εναγόμενοι, οι οποίοι επισήμως οδηγήθηκαν σε επιχειρήματα από τον Γενικό Εισαγγελέα αλλά επί της ουσίας από τον Γενικό Δικηγόρο, υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με το ανεφάρμοστο του βασικού δομικού δόγματος όσον αφορά τις επίδικες αγωγές. Χτισμένο πάνω στη διαφωνία του J. Lokur στο Ανώτατο Δικαστήριο Advocates-on-Record Assn. v. Union of India (η υπόθεση Fourth Judges, 5J) όπου βασίστηκε στην πολυφωνία του J. Untwalia στην υπόθεση State of Karnataka v. Union of India , 1977 ( Inquiries case, 7J) και για την Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain , (5J, 1975), οι ισχυρισμοί των Respondents είχαν δύο βασικά πλεονεκτήματα: Πρώτον, μόνο οι συνταγματικές τροποποιήσεις ήταν επιδεκτικές μιας βασικής διαρθρωτικής αναθεώρησης. Οποιαδήποτε εξουσία ασκείται σύμφωνα με το άρθρο 370 δεν είχε τη φύση συνταγματικής τροποποίησης(ων) και, ως τέτοια, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί για την καταστροφή της βασικής δομής του Συντάγματος. Δεύτερον, ένα συνταγματικό δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει τις εξουσίες του για δικαστικό έλεγχο για να αξιολογήσει « την αιτιολόγηση, την αποτελεσματικότητα, τη σκοπιμότητα και τη σοφία » των τακτικών αποφάσεων που λαμβάνονται από ένα αρμόδιο, δημοκρατικά εκλεγμένο νομοθετικό όργανο ή εκτελεστική αρχή.
Αναθεώρηση βασικής δομής πέρα από τις συνταγματικές τροποποιήσεις
Είναι πλέον σαφές από τη συζήτηση ότι υπάρχουν δύο ανταγωνιστικά δικαστικά οράματα για τη σχέση μεταξύ της δημοκρατίας και του βασικού δόγματος της δομής. Αυτό, φυσικά, είναι ένα υποπροϊόν αντιφατικών κρίσεων που εκδόθηκαν με την πάροδο των ετών από συντονισμένα συνταγματικά έδρανα ίσης ισχύος και το οποίο ευθύνεται για την επιτάχυνση της υπάρχουσας σύγχυσης και ασάφειας στην ινδική συνταγματική νομολογία.
Το πρώτο όραμα αντλείται από την ισχυρή και πλούσια φλέβα της νομολογίας, συμπεριλαμβανομένης της ομόφωνης απόφασης που εκδόθηκε από τους 9 δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση IR Coelho v. State of Tamil Nadu ( IR Coelho, 2007 ), στη συνέχεια, αναπτύχθηκε από τον J. Khehar μιλώντας μέσω δύο από τις κρίσεις του, πρώτα στην πλειοψηφία για λογαριασμό τεσσάρων άλλων δικαστών και στη συνέχεια, σε ξεχωριστή γνώμη. Σύμφωνα με αυτή τη λογική, η βασική διαρθρωτική αναθεώρηση αναγνωρίζεται ως ένα «ανεξάρτητο μοντέλο δικαστικής αναθεώρησης» για τα συνταγματικά δικαστήρια να αξιολογούν εάν η «συνταγματική βλάβη» που προκαλείται από την κρατική δράση έχει αντίκτυπο/επίπτωση «ζημίωσης ή καταστροφής» του βασική δομή του Συντάγματος.
Η δεύτερη γραμμή σκέψης προωθείται από τον J. Lokur και γίνεται προφορικά αποδεκτή από τον Ανώτατο Δικαστήριο κατά τις ακροάσεις του τεύχους Re: 370 . Σύμφωνα με αυτό το όραμα, άλλες μορφές κρατικής δράσης μπορούν να αμφισβητηθούν για έλλειψη αρμοδιότητας ή εξουσίας ή για παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων ή διατάξεων του Συντάγματος. Ωστόσο, το δόγμα της βασικής δομής κανονικά δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε τέτοιες άλλες κρατικές ενέργειες, εκτός εάν πρόκειται για συνταγματική τροποποίηση – και, αν ήταν καθόλου εφαρμοστέο, θα ήταν ίσως (μόνο για) ένα καταστατικό που τίθεται σε το 9ο Πρόγραμμα του Συντάγματος. Για το πλαίσιο, οι κεντρικοί και κρατικοί νόμοι που περιλαμβάνονται στο 9ο Πρόγραμμα του Ινδικού Συντάγματος πριν από τις 24 Απριλίου 1973, προστατεύονται από αμφισβήτηση για λόγους συνταγματικότητας. Θυμηθείτε εδώ ότι το Άρθρο 31Β και το 9ο Παράρτημα εισήχθησαν από τον νόμο του Συντάγματος (Πρώτη Τροποποίηση) του 1951.
Σε αυτή τη συγκυρία, είναι διδακτικό να αναφέρουμε τις κεντρικές αδυναμίες της διαφωνίας του J. Lokur στην υπόθεση Fourth Judges , καθώς η λογική που εξηγείται εκεί αποτελεί μεγάλο μέρος του υποστρώματος της υπόθεσης των Ανταποκριτών.
Πρώτον , επιλέγει να βασιστεί ουσιαστικά σε ένα απόσπασμα της πολλαπλής γνώμης του J. Untwalia στην υπόθεση Inquiries χωρίς να παρέχει επαρκείς λόγους για να το κάνει. Ταυτόχρονα, ο J. Lokur αγνοεί επίσης την κύρια γνώμη που συντάχθηκε από τον J. Beg στην ίδια απόφαση όπου διατυπώνει μια ερμηνεία του συντάγματος που συγκεντρώνει τον ρόλο των βασικών χαρακτηριστικών να «λειτουργούν ως σιωπηροί περιορισμοί» στην άσκηση της νομοθεσίας και εκτελεστικές εξουσίες. Πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι η γνώμη του J. Beg είναι ιδιαίτερα σημαντική διότι είναι για πρώτη φορά μετά την Keshavananda Bharati που το Ανώτατο Δικαστήριο διατύπωσε τη δυνατότητα αμφισβήτησης εκτελεστικής ή νομοθετικής δράσης για παραβίαση της βασικής δομής του Συντάγματος.
Επιπλέον, ο J. Lokur σταματά επίσης να παρέχει οποιαδήποτε αιτιολόγηση ως προς το γιατί η πρόκληση της βασικής δομής που διαφορετικά θεωρείται από αυτόν ότι δεν είναι διαθέσιμη για τη συνήθη κρατική δράση θα γίνει ξαφνικά διαθέσιμη (χωρίς καμία ρητή ή σιωπηρή λογική) για καταστατικά που είναι τοποθετείται στο 9ο Πρόγραμμα του Συντάγματος.
Δεύτερον, αγνοεί εντελώς τον IR Coelho, σύμφωνα με τον οποίο εννέα δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου είχαν προτείνει ομόφωνα ότι η επίκληση του βασικού δόγματος δομής είναι κατάλληλη ανεξάρτητα από τη μορφή και τη μορφή της κρατικής δράσης που εμπλέκεται. Ένα μέρος αυτών των παρατηρήσεων αξίζει να εξάγουμε εδώ πλήρως:
«Εάν το Κοινοβούλιο, ασκώντας συντακτική εξουσία δεν μπορεί να θεσπίσει τροπολογία που καταστρέφει τον κοσμικό χαρακτήρα του κράτους, ούτε το Κοινοβούλιο, ασκώντας τη συντακτική του εξουσία, μπορεί να επιτρέψει στο Κοινοβούλιο ή στο νομοθετικό σώμα του κράτους να παράγει το ίδιο αποτέλεσμα προστατεύοντας τους νόμους που θεσπίζονται κατά την άσκηση της νομοθεσίας. δυνάμεις που παράγουν το ίδιο αποτέλεσμα ».
Η παραπάνω απόφαση, λόγω του ότι είναι μια ομόφωνη απόφαση εννέα δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι χαραγμένη στην ινδική συνταγματική νομολογία. Λαμβανομένου υπόψη αυτού του γεγονότος, ήταν εντελώς λανθασμένο για τους Κατηγορούμενους να υποβάλουν θέση αντίθετη με τον IR Coelho , υποδηλώνοντας ότι: η άσκηση των συστατικών εξουσιών, δηλαδή οι τροποποιητικές εξουσίες από το Κοινοβούλιο βάσει του άρθρου 368 μπορεί να υπόκειται σε βασική διαρθρωτική αναθεώρηση. Κατά συνέπεια, να καταλήξετε στο συγκεκριμένο συμπέρασμα ότι δεν επιτρέπεται να τίθεται μια βασική διαρθρωτική αμφισβήτηση για την άσκηση νομοθετικών εξουσιών (η οποία βρίσκεται σε χαμηλότερη βάση έναντι των συνιστατικών εξουσιών) από το Κοινοβούλιο ή παρόμοιας/εκτελεστικής εξουσίας από οποιαδήποτε άλλη όργανο του κράτους.
Σφαίρες της βασικής δομής δόγμα: Ώρα για οριστική δικαστική διευθέτηση
Από τότε που το σημερινό καθεστώς ψηφίστηκε στην εξουσία το 2014 με μια ωμή κοινοβουλευτική πλειοψηφία, έχει χειραγωγήσει συστημικά τους θεσμούς διακυβέρνησης της Ινδίας και έχει λάβει σταδιακά βήματα για την πιθανή καταστροφή της συνταγματικής δομής και της δημοκρατικής πολιτικής της Ινδίας. Τα παραδείγματα είναι πολλά και περιλαμβάνουν (εκτός από την έκδοση του άρθρου 370) την εισαγωγή εκλογικών ομολόγων, ένα εξαιρετικά αδιαφανές και κομματικό πρόγραμμα χρηματοδότησης της εκστρατείας που επιτρέπει την ανώνυμη δωρεές σε πολιτικά κόμματα και την εμφύτευση καθεστώτος ιθαγένειας με βάση τη θρησκεία τη θέσπιση του νόμου τροποποίησης της ιθαγένειας, 2019 για την παρέκκλιση του κοσμικού χαρακτήρα του ινδικού κράτους.
Όπως ορθώς υποστήριξαν και οι αναφέροντες που αμφισβήτησαν αυτές τις αντίστοιχες κρατικές ενέργειες ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας, αυτές οι ενέργειες είχαν ως αποτέλεσμα τη θεμελιώδη τροποποίηση της βασικής δομής του Συντάγματος χωρίς επίσημη τροποποίηση του συνταγματικού κειμένου. Έχοντας κατά νου τη συνεχιζόμενη επικίνδυνη υπονόμευση των ιδρυτικών αρχών της Ινδίας ως φιλελεύθερης συνταγματικής δημοκρατίας με ομοσπονδιακή δομή, μια τελική δικαστική διευθέτηση του ζητήματος: Εάν το δόγμα της βασικής δομής ισχύει για νομοθετικές ή εκτελεστικές ενέργειες είναι εξαιρετικά επείγουσα.
συμπέρασμα
Συνοψίζοντας: Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας βρίσκεται αντιμέτωπο με μια σαφή επιλογή. Είτε επιτρέπει στο δόγμα της βασικής δομής (ή στο «Βόρειο Αστέρι» του, όπως αναφέρεται από την παρούσα Ανώτατη Δικαιοσύνη), να καθοδηγεί τη συνταγματική ερμηνεία σε σχέση με κάθε κρατική δράση. Με τον τρόπο αυτό, επιβεβαιώνοντας τη θέση που δηλώθηκε από την πλειοψηφία στο Madras Bar Assn , δηλαδή να υποβληθούν οι επίδικες αγωγές σε βασική διαρθρωτική αναθεώρηση. Αυτό, με τη σειρά του, θα μπορούσε επίσης να χρησιμεύσει ως μια σπάνια απόδειξη ότι το Ανώτατο Δικαστήριο βρίσκει τον δρόμο του να είναι μια δύναμη κατά της πλειοψηφίας, όπως αρχικά προβλεπόταν στο ινδικό Σύνταγμα. Και, ως συνακόλουθος οπλισμός των «εξεγερμένων πολιτών» του με πρόσθετα συνταγματικά εργαλεία, γλώσσα και λεξιλόγιο – για να έχουν μια ευκαιρία μάχης στον αγώνα για να προστατεύσουν τη σάρκα και το αίμα του Συντάγματος από σταδιακές επιθέσεις από το κράτος σε χώρους και εδάφη αμφισβητήσεις εξουσίας, συμπεριλαμβανομένων εντός των δικαστικών αιθουσών.
Ή αποδέχεται την ερμηνεία του J. Lokur που δόθηκε από τους εναγόμενους, και στην οποία ο Ανώτατος Δικαστής εξέφρασε επίσης προφορική συμφωνία κατά τη διάρκεια των ακροάσεων. Στην περίπτωση αυτή, το Ανώτατο Δικαστήριο διατηρεί την αυξανόμενη μοχθηρία του και συμφωνεί με αυτή τη θέση δικαίου ότι μια βασική διαρθρωτική αναθεώρηση πρέπει να περιορίζεται μόνο σε συνταγματικές τροποποιήσεις – τότε, πρέπει απαραίτητα να κάνει αναφορά σε ένα μεγαλύτερο τμήμα (περισσότερων από πέντε δικαστών ) να αξιολογήσει την ορθότητα της γνώμης της πλειοψηφίας του J. Khehar εκ μέρους τεσσάρων άλλων δικαστών στο Madras Bar Assn καθώς αυτή η απόφαση που επιτρέπει μια βασική διαρθρωτική αναθεώρηση για τη συνήθη κρατική δράση είναι κατά τα άλλα πλήρως και πλήρως δεσμευτική για το Ανώτατο Δικαστήριο.
Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/the-basic-structure-doctrine-article-370-and-the-future-of-indias-democracy/ στις Fri, 20 Oct 2023 14:12:11 +0000.