Η «Τελευταία Γενιά», η ΕΔΑ και το ποινικό δίκαιο

Οι ενέργειες της «τελευταίας γενιάς» διαμόρφωσαν τον κοινωνικό και νομικό λόγο των τελευταίων μηνών. Εκτός από περισσότερες συζητήσεις για την προστασία του κλίματος, έχουν πυροδοτήσει εντατικές συζητήσεις για το συνταγματικό δίκαιο, τη δημοκρατική θεωρία και το ποινικό δίκαιο. Ωστόσο, όσο δεσμευμένη και αν είναι η νομική συζήτηση, παραμένει σε μεγάλο βαθμό στο εθνικό δίκαιο. Ο Jochen von Bernstorff ήταν ο πρώτος που ασχολήθηκε με τη διάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων με την επιρροή των συμφώνων του ΟΗΕ για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Επιπλέον, όταν ασχολούνται με την «τελευταία γενιά», τα γερμανικά δικαστήρια πρέπει επίσης να τηρούν την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα (ΕΣΔΑ) κατά την ερμηνεία του ποινικού δικαίου. Αφενός, αυτό αφορά ζητήματα ποινικοποίησης και επιβολής ποινών, καθώς και την ερμηνεία του δικαιώματος αυτοάμυνας των χρηστών του δρόμου έναντι των μπλόκων της «τελευταίας γενιάς».

Αποκλεισμός ακτιβιστών για το κλίμα: ειρηνικοί συγκεντρωτές ή εγκληματίες ; Ή και τα δύο?

Στην απόφασή του Görgülü , το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο εξήγησε ότι τα γερμανικά δικαστήρια πρέπει να τηρούν την ΕΣΔΑ και τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) « στο πλαίσιο μιας μεθοδολογικά δικαιολογημένης ερμηνείας ». Εάν λείπει η απαιτούμενη « δέουσα συζήτηση » των δικαιωμάτων της Σύμβασης, οι θιγόμενοι μπορούν να παραπονεθούν για παραβίαση αυτών των δικαιωμάτων σε σχέση με την αρχή του κράτους δικαίου μέσω συνταγματικής καταγγελίας (άρθρο 93, παράγραφος 1 αρ. 4α GG) ή μέσω ατόμου καταγγελία (άρθρο 34 ΕΣΔΑ).

Αλλά ισχύει αυτό και για τους ακτιβιστές που διεκδικούν την ελευθερία του συνέρχεσθαι; Η απάντηση είναι ναι: Το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ εγγυάται σε κάθε άτομο « το δικαίωμα […] να συνέρχεται ελεύθερα και ειρηνικά με άλλους ». Όπως και το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο σε σχέση με το άρθρο 8 GG (π.χ. εδώ και εδώ ), οι δικαστές στο Στρασβούργο δεν κουράζονται να τονίζουν την εξαιρετική σημασία του δικαιώματος της ελευθερίας του συνέρχεσθαι για μια δημοκρατική κοινωνία και τη διαμόρφωση της κοινής γνώμης (π.χ. εδώ και εδώ ). Κατά συνέπεια, το δικαστήριο απορρίπτει τακτικά προσπάθειες περιοριστικής ερμηνείας του πεδίου προστασίας του νόμου ( εδώ και εδώ ). Προκειμένου να αποφευχθεί ο κίνδυνος μιας συσταλτικής ερμηνείας, το Δικαστήριο απέφυγε ακόμη και να ορίσει την έννοια της συναρμολόγησης. Αντίθετα, εστιάζει πρωτίστως σε έναν σκοπό της συνάντησης που μοιράζονται όλοι οι εμπλεκόμενοι. Αυτό δύσκολα μπορεί να το αρνηθεί κανείς με τις ενέργειες αποκλεισμού της «τελευταία γενιάς», καθώς στοχεύουν στην επιβολή αποτελεσματικότερων μέτρων προστασίας του κλίματος.

Οι αποκλεισμοί δρόμων είναι επίσης πιθανό να είναι «ειρηνικοί» κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ. Στην απόφασή του Navalnyy v. Ρωσία [GC] , το Δικαστήριο κατέστησε για άλλη μια φορά σαφές ότι η ειρήνη μιας συγκέντρωσης παύει να υφίσταται μόνο εάν οι διοργανωτές και οι συμμετέχοντες « υποκινήσουν τη βία ή απορρίψουν με άλλο τρόπο τα θεμέλια μιας δημοκρατικής κοινωνίας .» που κατηγορούν τους ακτιβιστές για παράκαμψη των κοινοβουλευτικών διαδικασιών. Αλλά ακόμη και μια τέτοια ένσταση πρέπει να αναγνωρίσει ότι το βασικό μέλημα όσων την εμποδίζουν είναι ένα άκρως δημοκρατικό: το τέλος μιας κλιματικής πολιτικής που προφανώς δεν πληροί τους στόχους που ορίζονται στον νόμο περί προστασίας του κλίματος . Η υπόθεση ότι οι αποκλεισμοί είναι «βίαιοι» είναι επίσης απίθανη. Πράγματι, το Δικαστήριο έχει σε πολλές περιπτώσεις θεωρήσει ότι οι αποκλεισμοί δρόμων αποτελούν ειρηνική μορφή διαμαρτυρίας κατά την έννοια του άρθρου 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ (π.χ. εδώ , εδώ και εδώ ). Ακόμη και οι συγκεντρώσεις που παραβιάζουν σαφώς την εθνική νομοθεσία, για παράδειγμα λόγω έλλειψης εγγραφής, δεν χάνουν τον «ειρηνικό» χαρακτήρα τους ως αποτέλεσμα.

Επιπλέον, η «τελευταία γενιά», ως εθελοντική ένωση ανθρώπων που επιδιώκει κοινό σκοπό, μπορεί επίσης να επικαλεστεί την προστασία της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι – επίσης άρθρο 11 παρ. 1 ΕΣΔΑ.

Επιρροές στο ποινικό δίκαιο I: Ποινικοποίηση και καταδίκη

Αυτό σημαίνει ότι τα γερμανικά ποινικά δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη την ελευθερία του συνέρχεσθαι και του συνεταιρίζεσθαι βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ κατά την ερμηνεία του εθνικού ποινικού δικαίου. Αυτό επηρεάζει αρχικά το ερώτημα του βαθμού στον οποίο η «τελευταία γενιά» ως εγκληματική οργάνωση, § 129 StGB, και οι διαμαρτυρίες τους ως εξαναγκασμός, § 240 StGB, μπορούν να ποινικοποιηθούν.

Κατ' αρχήν, το ΕΔΔΑ αντιμετωπίζει με σκεπτικισμό την ποινικοποίηση της διαμαρτυρίας και των ενώσεων . Ακόμη και κάτω από το όριο ποινικοποίησης, τα κρατικά μέτρα αντιμετωπίζονται με κριτικό πνεύμα υπό τον φόβο μιας πιθανής ανατριχιαστικής επίδρασης . Κατά συνέπεια, το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ επιτρέπει την εξαιρετικά προσεκτική εφαρμογή των ποινικών διατάξεων μόνο σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν πειστικοί και επιτακτικοί λόγοι για κάτι τέτοιο. Αυτός ο περιορισμός που έχει προειδοποιηθεί δεν πρέπει να ισχύει μόνο για τις καταδίκες, αλλά και για τα ανακριτικά μέτρα. Από την άλλη πλευρά, το Δικαστήριο αφήνει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στα κράτη μέλη όσον αφορά την ποινική δίωξη διαμαρτυριών που αποσκοπούν στη διατάραξη της δημόσιας ζωής πέραν του αναγκαίου, επίσης επειδή δεν ανήκουν πλέον στον πυρήνα της προστατευτικής περιοχής Άρθρο 11 (1) ΕΣΔΑ.

Ο χαρακτηρισμός της «τελευταίας γενιάς» ως εγκληματικής οργάνωσης κατά την έννοια του άρθρου 129 του Ποινικού Κώδικα δεν θα ποινικοποιούσε μόνο τις μορφές διαμαρτυρίας τους, αλλά και την ίδια την οργάνωση. Αυτό θα δυσκόλευε τόσο την περαιτέρω δραστηριότητα και τη χρηματοδότησή τους που θα ισοδυναμούσε με διάλυσή τους. Για την προστασία της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι, το ΕΔΔΑ το επιτρέπει μόνο στις πιο σοβαρές πιθανές περιπτώσεις , π.χ. στην περίπτωση παραστρατιωτικών ή βίαιων οργανώσεων . Ακόμη και κατασταλτικά μέτρα κάτω από το ψήφισμα μπορούν να ληφθούν μόνο κατά συλλόγων που θέτουν σε κίνδυνο κρατικούς θεσμούς ή πολίτες εάν υπάρχει επείγουσα ανάγκη. Λόγω αυτού του υψηλού βάρους αιτιολόγησης, το ΕΔΔΑ είναι απίθανο να ικανοποιηθεί με την άκαμπτη αναφορά στο χαμηλό όριο συνάφειας της § 129 StGB, σύμφωνα με το οποίο τα επιδιωκόμενα αδικήματα πρέπει να τιμωρούνται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Αντίθετα, το άρθρο 11 της ΕΣΔΑ ενισχύει την άποψη, η οποία είναι ήδη πειστική σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, ότι το άρθρο 129 του Ποινικού Κώδικα απαιτεί εγκλήματα ορισμένης σοβαρότητας που αποτελούν σημαντική απειλή για τη δημόσια ασφάλεια. Αυτό δεν πρέπει να συμβαίνει με την «τελευταία γενιά»: πιέζουν για συμμόρφωση με τον νόμο για την προστασία του κλίματος και εν τέλει το σύνταγμα μέσω αποκλεισμών, την ποινικοποίηση των οποίων το ΕΔΔΑ δεν αποδέχεται εύκολα. Εάν δεν υπάρχουν πιο σοβαρά ποινικά αδικήματα στην αίθουσα, η ποινικοποίηση της «τελευταίας γενιάς» σύμφωνα με την § 129 StGB θα ήταν επομένως αντίθετη με τη Σύμβαση.

Αντίθετα, το ΕΔΔΑ αφήνει στην κρίση του κράτους την ποινική κύρωση των αποκλεισμών δρόμων, έστω και αν προκαλούνται μόνο μικρές αναστάτωση ( εδώ , εδώ και εδώ ). Ωστόσο, το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ επηρεάζει την καταδίκη εδώ. Κατά κανόνα, οι συμμετέχοντες σε ειρηνικές, ακόμη και παράνομες διαδηλώσεις δεν πρέπει να απειλούνται με ποινικές κυρώσεις . Οι εξαιρέσεις απαιτούν ειδική αιτιολόγηση, ιδίως αυστηρό έλεγχο αναλογικότητας . Ειδικά για αποκλεισμούς δρόμων, το δικαστήριο έκρινε αναλογικές ποινές φυλάκισης λίγων ημερών – σε αντίθεση με το Άρθρο 38, παράγραφος 2 του Ποινικού Κώδικα στη Γερμανία – αναλογικές. Αν έμενε στη φυλακή για μερικούς μήνες ακόμη, οι δικαστές τόνισαν ότι τέθηκε σε αναστολή και ως εκ τούτου δεν είχε σχεδόν καμία συνέπεια για τους διαδηλωτές ( εδώ και εδώ ). Το δικαστήριο πιθανότατα θα ήταν επικριτικό για αρκετούς μήνες άνευ όρων φυλάκιση. Είναι αλήθεια ότι προηγούμενες καταδίκες που προέκυψαν από παρόμοιες διαμαρτυρίες και η αναγγελία περαιτέρω δυνητικά αξιόποινων διαμαρτυριών μπορούν να ληφθούν υπόψη ως ποινή . Διαφορετικά θα υπήρχε αντίφαση με την επιτρεπτή ποινικοποίηση. Εδώ, ωστόσο, εμφανίζεται ο κίνδυνος ενός ανατριχιαστικού αποτελέσματος , καθώς επιβάλλεται η επανειλημμένη συμμετοχή σε διαδηλώσεις ή η μελλοντική συμμετοχή. Και εδώ, επίσης, το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ πρέπει να απαιτεί μεγάλη αυτοσυγκράτηση.

Επιρροές στο ποινικό δίκαιο II: αυτοάμυνα

Εάν τα μπλόκα μπορούν να τιμωρηθούν από το νόμο, επιτρέπεται στους χρήστες του δρόμου να τραβήξουν τους διαδηλωτές από το δρόμο για αυτοάμυνα – ακόμα κι αν θέλουν να πάνε μόνο στην αθλητική εκπομπή (για την εθνική συζήτηση δείτε εδώ , εδώ και εδώ );

Μέχρι στιγμής, το ΕΔΔΑ δεν έχει σχολιάσει το δικαίωμα αυτοάμυνας κατά των συμμετεχόντων στη συνέλευση. Ωστόσο, το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ υποχρεώνει το κράτος να προστατεύει τις συγκεντρώσεις από τη βία τρίτων. Το εύρος αυτών των προστατευτικών υποχρεώσεων εξαρτάται από τη μεμονωμένη περίπτωση, με τις αρχές να έχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια . Τα καθήκοντα προστασίας μπορεί να περιλαμβάνουν προειδοποιήσεις και επακόλουθες έρευνες για ενοχλητές. Κατ' αρχήν, αυτό ισχύει και για τις παράνομες συγκεντρώσεις . Εφόσον το ΕΔΔΑ θεωρεί ότι υπάρχουν λιγότερα καθήκοντα προστασίας εδώ, αυτό είναι πιθανό να εξηγηθεί από τις μεγαλύτερες δυσκολίες στην προστασία των απροειδοποίητων συνελεύσεων. Επιπλέον, το δικαστήριο τόνισε το καθήκον της αποκλιμάκωσης και της πρόληψης της βίας και στις δύο συνελεύσεις χωρίς διαβάθμιση (βλ. εδώ και εδώ ). Εφόσον το κράτος έχει επίσης καθήκον να προστατεύει τους αποκλεισμένους χρήστες των οδών, αυτοί πρέπει να σταθμίζονται έναντι των αντικρουόμενων δασμών του άρθρου 11 της ΕΣΔΑ. .

Τα γερμανικά δικαστήρια πρέπει να λάβουν υπόψη αυτές τις αρχές όταν εξετάζουν εάν οι αυτοκινητιστές έχουν δικαίωμα αυτοάμυνας σύμφωνα με το Άρθρο 32 του Ποινικού Κώδικα. Το σημείο εκκίνησης για αυτό είναι το χαρακτηριστικό της «αναγκαιότητας» στο άρθρο 32 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο απαιτεί ερμηνεία. Ένα δικαίωμα αυτοάμυνας κατά των ακτιβιστών της «τελευταίας γενιάς» θα επέτρεπε και θα ενθαρρύνει τη βία και τελικά τη διάλυση των συνελεύσεων από ιδιώτες. Ταυτόχρονα, εάν το κράτος αναλάμβανε το δικαίωμα αυτοάμυνας, δεν θα υπήρχε σχεδόν καμία προστασία από την αναμενόμενη βία: η αστυνομία δεν μπορεί να βρίσκεται πάντα στο χώρο. Οι προειδοποιήσεις θα έρχονταν σε αντίθεση με τη νομική κατάσταση και ως εκ τούτου δεν θα ήταν αξιόπιστες. Οι έρευνες δεν θα ήταν δυνατές. Δεδομένου ότι το ΕΔΔΑ αποδίδει επίσης μεγάλη σημασία στην προστασία των παράνομων συναθροίσεων, η ελεύθερη κυκλοφορία των χρηστών του δρόμου δεν θα πρέπει από μόνη της να αρκεί για να δικαιολογήσει μια τέτοια στέρηση των διαδηλωτών. Αντίθετα, θα απαιτούσε πιθανώς εξαιρετικές περιστάσεις που δίνουν ιδιαίτερη βαρύτητα στα δικαιώματα των χρηστών του δρόμου. για παράδειγμα, το μπλοκαρισμένο ταξίδι στο νοσοκομείο λόγω επικείμενης γέννας – πιθανώς πιο συχνά χρησιμοποιείται ως επιχείρημα από ό,τι συμβαίνει.

Από την άλλη πλευρά, δεν μπορεί να αντιταχθεί ότι οι διαδηλωτές παραιτούνται συνειδητά από την κρατική προστασία επιλέγοντας τη μορφή διαμαρτυρίας τους. Οι παράνομες διαδηλώσεις δεν χάνουν την προστασία βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ. Οι διαφορετικοί βαθμοί προστατευτικών καθηκόντων μπορούν να εξηγηθούν από την περιορισμένη ικανότητα του κράτους να αντιδρά και δεν χρησιμεύει για την τιμωρία των διαδηλωτών για τη μη εγγραφή τους.

Φαίνεται λοιπόν ασυμβίβαστο με την ΕΣΔΑ η ερμηνεία του § 32 StGB προς την κατεύθυνση ενός γενικού δικαιώματος αυτοάμυνας ενάντια στις διαμαρτυρίες της «τελευταία γενιάς». Από αυτή την άποψη, η ΕΣΔΑ δεν είναι σε καμία περίπτωση κατώτερη από το περιβόητο θράσος του γερμανικού νόμου περί αυτοάμυνας. Εφόσον δεν υπάρχουν άλλα εξαιρετικά σημαντικά έννομα συμφέροντα για τους οδηγούς, το άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ θα πρέπει να παραπέμπει τους μπλοκαρισμένους λάτρεις των αθλητικών σόου ανάμεσά τους στη βιβλιοθήκη πολυμέσων .

συμπέρασμα

Οι αρμόδιοι Γερμανοί ποινικοί δικαστές δεν θα μπορούν να αποφύγουν να κοιτάξουν το Στρασβούργο – οι ενέργειες αποκλεισμού της «τελευταία γενιάς» προστατεύονται από την ελευθερία του συνέρχεσθαι και του συνεταιρίζεσθαι που κωδικοποιείται στο άρθρο 11 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ. Αυτή η προστασία γενικά δεν εμποδίζει τις ποινικές κυρώσεις για τις πράξεις. Η επιστροφή στη διάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των διαμαρτυριών μπορεί και πρέπει να αντιπροσωπεύει μια διόρθωση για υπερβολικά εκφυλισμένες φαντασιώσεις ποινικοποίησης ή επαγρύπνησης.

Οι συγγραφείς ολοκληρώνουν αυτή τη στιγμή την εκπαίδευσή τους στο σταθμό στο ΕΔΔΑ ως μέρος της νομικής τους υπηρεσίας. Η συνεισφορά αντικατοπτρίζει μόνο τις προσωπικές της απόψεις και γράφτηκε ανεξάρτητα από τη θεσμική σύνδεση.


Αυτή είναι μια αυτόματη μετάφραση μιας ανάρτησης που δημοσιεύτηκε στο Verfassungsblog στη διεύθυνση URL https://verfassungsblog.de/die-letzte-generation-die-emrk-und-das-strafrecht/ στις Thu, 08 Jun 2023 09:17:34 +0000.